Ingiusta detenzione: niente risarcimento se c'è prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11579/2024, ha stabilito che non spetta il risarcimento per ingiusta detenzione all’imputato che, pur assolto dall’accusa principale, beneficia della prescrizione per i reati-scopo senza rinunciarvi. La mancata rinuncia alla prescrizione, infatti, impedisce di considerare ‘ingiusta’ la detenzione subita, poiché l’imputato ha scelto una via d’uscita processuale anziché cercare una piena assoluzione nel merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per aspecificità, non avendo contestato questo consolidato principio di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento se si Accetta la Prescrizione

Il diritto a una riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, la recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11579/2024, chiarisce un aspetto cruciale: questo diritto non è automatico se l’esito del processo è influenzato dalla prescrizione del reato. La Suprema Corte ha ribadito che l’imputato, per poter chiedere un risarcimento, non deve aver contribuito, neanche passivamente, a una chiusura del procedimento che non sia una piena assoluzione nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo sottoposto a una lunga misura di custodia cautelare, prima in carcere per sei mesi e venti giorni e poi agli arresti domiciliari per altri sei mesi. Le accuse erano gravissime: partecipazione ad un’associazione per delinquere di tipo mafioso finalizzata a una serie di furti di automobili.

All’esito del processo di primo grado, il Tribunale lo assolveva con formula piena dalla grave accusa associativa. Tuttavia, per gli otto episodi di furto contestati (i cosiddetti reati-scopo), il procedimento si concludeva con una declaratoria di estinzione per intervenuta prescrizione.

Sentendosi vittima di una detenzione ingiusta, l’uomo presentava istanza di riparazione alla Corte d’Appello, la quale però rigettava la richiesta. Contro questa decisione, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione illogica e contraddittoria dei fatti da parte dei giudici d’appello.

La Decisione della Corte e il Principio sull’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza non risiede in una nuova valutazione dei fatti, ma nell’applicazione di un principio giuridico consolidato e rigoroso.

I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente fondato il proprio rigetto sulla declaratoria di prescrizione per i reati-scopo. Secondo la giurisprudenza costante, non sussiste il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione quando il reato si estingue per prescrizione, un istituto a cui l’imputato ha la facoltà di rinunciare.

Le Motivazioni: Prescrizione e Onere dell’Imputato

Il cuore della motivazione risiede nel significato della mancata rinuncia alla prescrizione. La legge offre all’imputato la possibilità di rinunciare a questo beneficio processuale per poter ottenere una sentenza di assoluzione nel merito, che attesti la sua completa innocenza. Se l’imputato non esercita questa facoltà e accetta che il reato venga dichiarato estinto per il decorso del tempo, compie una scelta processuale. Questa scelta, secondo la Corte, è incompatibile con la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

In altre parole, per ottenere un risarcimento, la detenzione deve essere riconosciuta come ‘ingiusta’ a seguito di un accertamento giudiziale che escluda ogni responsabilità dell’imputato. La prescrizione, invece, è una causa di estinzione del reato che prescinde da tale accertamento. Accettandola, l’imputato di fatto accetta una via d’uscita che non chiarisce la sua posizione nel merito.

La Corte ha inoltre qualificato il ricorso come ‘aspecifico’, poiché la difesa non ha affrontato e contestato questo specifico e decisivo punto giuridico, limitandosi a lamentare una generica ingiustizia della decisione. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e puntuale avverso le ragioni della sentenza impugnata, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un messaggio chiaro per chi si trova in una situazione analoga: esiste un bivio processuale di fondamentale importanza. Di fronte alla possibilità che un reato cada in prescrizione, l’imputato che si ritiene innocente e ha subito una custodia cautelare deve valutare attentamente se rinunciare alla prescrizione. Solo proseguendo il processo fino a una potenziale assoluzione piena (‘perché il fatto non sussiste’ o ‘per non aver commesso il fatto’) potrà legittimamente avanzare una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Scegliere la ‘scorciatoia’ della prescrizione preclude, di fatto, questa possibilità, poiché la detenzione subita non potrà essere qualificata come ‘ingiusta’ ai sensi di legge. La decisione impone quindi una riflessione strategica profonda, bilanciando la certezza di una chiusura del procedimento con la speranza di un pieno riconoscimento della propria innocenza e del conseguente diritto al risarcimento.

Si ha diritto al risarcimento per ingiusta detenzione se alcuni reati sono dichiarati estinti per prescrizione?
No. Secondo la sentenza, in linea con un principio consolidato, non sussiste il diritto all’indennizzo in caso di estinzione del reato per prescrizione, poiché l’imputato ha la facoltà di rinunciare a tale beneficio per ottenere una piena assoluzione nel merito. La mancata rinuncia è una scelta che preclude la richiesta di riparazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto ‘aspecifico’ e quindi inammissibile perché non si è confrontato con la ragione giuridica centrale della decisione impugnata, ovvero il rigetto basato sulla declaratoria di prescrizione. La difesa si è limitata a contestare genericamente l’ingiustizia della decisione, senza criticare in modo argomentato il principio di diritto applicato dalla Corte d’Appello.

Cosa significa che l’imputato può ‘rinunziare’ alla prescrizione?
Significa che l’imputato ha il diritto di chiedere che il processo continui anche se il tempo per perseguire il reato è scaduto. Questa scelta viene fatta quando si desidera ottenere una sentenza di assoluzione piena che dimostri la propria innocenza nel merito, anziché accontentarsi di una chiusura del procedimento per una ragione puramente processuale come il decorso del tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11579 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BADOLATO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

1.La Corte di appello di Roma con ordinanza del 18 aprile – 11 luglio 2023 ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, che è stato ristretto in custodia cautelare in carcere per sei mesi e venti giorni e quindi per altri sei mesi agli arresti domiciliari in relazione alle accuse di partecipazione ad associazione per delinquere di tipo mafioso (RAGIONE_SOCIALE) finalizzata ad una serie di furti di automobili al fine di reperire pezzi di ricambio: all’esito del dibattimento di primo grado, il 13 settembre 2018, NOME COGNOME è stato assolto dal Tribunale di Velletri dalla contestazione associativa, mentre dai reati-scopo contestati, in numero di otto episodi di furto, consumato o tentato, l’imputato è stato prosciolto per intervenuta estinzione degli illeciti per decorso del termine massimo prescrizionale.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale denunzia difetto di motivazione, che sarebbe contraddittoria e manifestamente illogica, per avere la Corte territoriale operato indebitamente una nuova valutazione dei fatti in senso contrario rispetto a quella posta in essere dal Tribunale di Velletri, che, cognita causa, aveva assolto l’imputato con formula ampia e la cui sentenza è stata – si stima ingiustamente – svalutata dalla Corte di appello.
Il ricorrente non avrebbe mai avuto comportamenti dolosi o colposi causativi o concausativi della custodia, in ogni caso non spiegati nell’ordinanza impugnata.

Richiamati precedenti di legittimità stimati pertinenti, si domanda l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 16 novembre 2023 ha chiesto rigettarsi il ricorso.

L’Avvocatura erariale nella memoria del 29 novembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile o, in subordine, rigettarsi il ricorso; in ogni caso, con vittoria di spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

La Corte di appello fonda il rigetto sulla avvenuta declaratoria di prescrizione per i reati-scopo: si tratta di affermazione in linea con il consolidato principio secondo il quale, in linea di massima, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, non sussiste il diritto all’indennizzo in caso di estinzione del reato per prescrizione, cui l’imputato può rinunziare (cfr., ex plurimis, Sez. 4, n. 22058 del 15/02/2018, Dogaru, Rv. 273264; nello stesso senso, di recente, Sez. 4, n. 43987 del 27/09/2023, NOME, non mass., citata dal P.G. nella requisitoria).
Con tale affermazione il ricorso, che evoca la ritenuta ingiustizia della decisione, nemmeno si confronta e, quindi, omette totalmente di assolvere alla tipica funzione di impugnazione quale critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME NOME, Rv. 277710; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 249425; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568).

Essendo, quindi, il ricorso aspecifico e, dunque, manifestamente infondato, esso deve essere dichiarato inammissibile.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.

Nulla per le spese al Ministero resistente, non avendo svolto temi utili a confutare le tesi di parte ricorrente ma essendosi, in sostanza, semplicemente limitato con generiche argomentazioni a richiedere il non accoglimento del ricorso (cfr. Sez. 4, n. 28811 del 10/05/2023, COGNOME, non mass., sub n. 7 del “considerato in diritto”, p. 3).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese al Ministero resistente.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.