Ingiusta detenzione: niente risarcimento con prescrizione

Un individuo, detenuto per gravi reati tra cui associazione mafiosa e traffico di droga, viene successivamente assolto da un’accusa ma prosciolto per prescrizione dalle altre. La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, stabilendo che il proscioglimento per prescrizione, per reati che di per sé giustificavano la misura cautelare, osta al riconoscimento del risarcimento. La scelta dell’imputato di non rinunciare alla prescrizione preclude la possibilità di ottenere un’assoluzione nel merito, condizione ritenuta necessaria per la riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e Prescrizione: Quando il Risarcimento è Escluso

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiustificata. Tuttavia, la questione si complica quando l’esito del processo non è un’assoluzione piena, ma un proscioglimento per prescrizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, facendo luce sui confini di questo diritto.

Il Caso in Esame: Dalla Custodia in Carcere alla Richiesta di Riparazione

La vicenda riguarda un individuo sottoposto a una lunga misura cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con accuse molto gravi, tra cui associazione di tipo mafioso e traffico di sostanze stupefacenti. All’esito del processo, l’imputato veniva assolto dall’accusa più grave (associazione finalizzata al traffico di droga) con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Tuttavia, per altri reati connessi, riqualificati come detenzione di stupefacenti di lieve entità, il tribunale dichiarava di non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Forte dell’assoluzione dall’imputazione principale, l’interessato presentava istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’appello, però, respingeva la richiesta, ritenendo che il proscioglimento per prescrizione per reati comunque idonei a sostenere la misura cautelare costituisse un ostacolo al riconoscimento del diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’imputato. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è strettamente legato a un’assoluzione nel merito che accerti, senza ambiguità, l’estraneità dell’imputato ai fatti contestati. Un proscioglimento per prescrizione non equivale a tale risultato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si basa su alcuni punti cardine della giurisprudenza in materia:

1. La Pluralità di Imputazioni: Quando la misura cautelare si fonda su più reati, il proscioglimento con una formula non di merito (come la prescrizione) anche per una sola delle imputazioni impedisce il sorgere del diritto alla riparazione. Questo a condizione che il reato prescritto fosse, in astratto, autonomamente sufficiente a legittimare la detenzione sofferta.

2. La Scelta Strategica dell’Imputato: La Corte sottolinea un aspetto cruciale: l’imputato ha la facoltà di rinunciare alla prescrizione per chiedere una pronuncia di merito. Non avvalendosi di questa possibilità, egli compie una scelta processuale legittima, privilegiando la certezza dell’estinzione del reato rispetto all’alea di un giudizio che potrebbe portare a un’assoluzione piena ma anche a una condanna. Questa scelta, tuttavia, preclude la successiva richiesta di indennizzo, poiché l’imputato stesso ha evitato l’accertamento nel merito, condizione necessaria per la riparazione.

3. L’Assenza di “Ingiustizia Formale”: La sentenza chiarisce che non si è in presenza di un'”ingiustizia formale”. La misura cautelare era stata legittimamente disposta e mantenuta sulla base del quadro accusatorio iniziale. La successiva riqualificazione dei reati e l’intervento della prescrizione non rendono retroattivamente illegittima la detenzione originaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un orientamento consolidato e offre importanti indicazioni pratiche. Per chi si trova ad affrontare un processo penale, la possibilità di avvalersi della prescrizione rappresenta una via d’uscita certa dal procedimento. Tuttavia, questa scelta non è priva di conseguenze. Se si è subita una custodia cautelare e si intende chiederne la riparazione, è fondamentale puntare a un’assoluzione nel merito con formula piena. Accettare la prescrizione, pur essendo un diritto, equivale a rinunciare alla possibilità di dimostrare la completa ingiustizia della detenzione subita e, di conseguenza, al relativo indennizzo.

Si ha diritto al risarcimento per ingiusta detenzione se si viene assolti da un’accusa ma prosciolti per prescrizione da un’altra?
No. Secondo la Corte, se il proscioglimento per prescrizione riguarda reati che erano di per sé idonei a giustificare la misura cautelare, il diritto alla riparazione è escluso. L’assoluzione nel merito per altre imputazioni non è sufficiente a fondare la richiesta di indennizzo.

La scelta di non rinunciare alla prescrizione influisce sulla richiesta di risarcimento?
Sì, è un fattore decisivo. La Corte afferma che l’imputato avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione per cercare di ottenere un’assoluzione piena nel merito. Scegliendo di non farlo, ha privilegiato la certezza dell’estinzione del reato, ma ha conseguentemente rinunciato alla possibilità di chiedere l’indennizzo.

Quando una detenzione è considerata “ingiusta” ai fini della riparazione?
La detenzione è considerata “ingiusta” ai fini della riparazione principalmente quando il processo si conclude con un’assoluzione nel merito che accerta l’innocenza dell’imputato (es. “perché il fatto non sussiste” o “per non aver commesso il fatto”). Un proscioglimento per cause estintive del reato, come la prescrizione, non è equiparabile a un’assoluzione di questo tipo e, di regola, non dà diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10481 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10481 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERENZIA il 02/02/1953

Ministero dell’economia e delle finanze

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 della Corte d’appello di Perugia

Udita la relazione della Consigliera NOME COGNOME;

Lette le conclusioni depositate dalla Procura Generale, nella persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia, con ordinanza depositata il 30 ottobre 2024, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME COGNOME il quale era stato sottoposto, con ordinanza del 13 febbraio 2018, alla misura cautelare della custodia in carcere per i reati di cui agli artt. 416 bis cod.pen. e 74 e 73 D.P.R. 309/1990; tale misura si era protratta sino al 22 dicembre 2018, data in cui gli erano stati applicati gli arresti domiciliari; la misura era stata sostituita con l’obbligo di dimora il 7 febbraio 2009, il 27 febbraio 2009 con l’obbligo di presentazione alla p.g. e poi definitivamente revocata il 21 dicembre 2009.
Il COGNOME, dopo essere stato rinviato a giudizio per i soli reati relativi al traffico di stupefacenti, con sentenza del 23 febbraio 2021 del Tribunale di Perugia, era stato assolto perché il fatto non sussiste quanto al reato di cui all’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990, mentre veniva dichiarato non doversi procedere per gli ulteriori fatti, riqualificati quale ipotesi di cui all’art. 73, quinto comma, t.u. n. 309/1990.

La Corte territoriale rigettava l’istanza di riparazione, ritenendo che ostasse al riconoscimento del diritto la circostanza che il proscioglimento non era avvenuto con formula di merito, anche se per alcuni reati comunque idonei a sostenere la misura cautelare. Neppure si sarebbe potuta ipotizzare, ora per allora, una diversa qualificazione di tali reati.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamentando: vizio di motivazione ex art. 606, co. 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla valutazione di sussistenza di un comportamento ostativo all’insorgenza del diritto azionato; i Giudici del merito non avevano considerato che in capo al ricorrente, ai fini del reato associativo contestato, non erano mai emersi significativi elementi rivelatori di una volontà del Benincasa di partecipare al sodalizio. La Corte territoriale non aveva tenuto conto delle caratteristiche del reato associativo, omettendo di spiegare per quali ragioni potesse ritenersi integrata la condotta ostativa. La custodia cautelare era stata mantenuta per oltre 313 giorni di custodia in carcere e 47 giorni di arresti domiciliari ed erano state ingiustificatamente rigettate le ripetute istanze della difesa di revoca o sostituzione della misura custodiale; violazione di legge processuale con riferimento all’art. 125 cod.proc.pen. e vizio di motivazione in quanto il ricorrente aveva fatto presente che, con le reiterate richieste di revoca della misura cautelare, in nessun modo aveva concorso al mantenimento della misura, ma sul punto nessuna motivazione era stata fornita dalla Corte d’appello.
Il Procuratore generale ha concluso, con memoria scritta, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che, in materia di riparazione per l’ingiusta detenzione, ove il provvedimento restrittivo della libertà sia fondato su più contestazioni, il proscioglimento con formula non di merito anche da una sola di queste sempreché autonomamente idonea a legittimare la compressione della libertà impedisce il sorgere del diritto, salvo che per l’eventuale parte di custodia sofferta soverchiante la pena che in astratto avrebbe potuto infliggersi per il detto reato, essendo irrilevante il pieno proscioglimento nel merito dalle altre imputazioni, sempre che non si versi in ipotesi di c.d. “ingiustizia formale” (Sez.4, 10/01/2024, n.8300; Sez. 4, n. 29623 del 14/10/2020, Russo, Rv. 279713; Sez. 4, n. 5621 del 16/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258607; Sez. 4, n. 31393 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257778; Sez. U, n. 4187 del 30/10/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 241855; nonché, anche per il riferimento al rilievo dell’eventuale “ingiustizia formale”: Sez. 4, n. 2058 del 15/02/2018, COGNOME; Rv. 273264; Sez. 3, n. 2451 del 09/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262396; Sez. 4, n. 44492 del 15/10/2013, Ca-turano, Rv. 258086; Sez. 4, n. 34661 del 10/06/2010, COGNOME, Rv. 248076).
Ciò posto sui principi giurisprudenziali operanti in materia, nella fattispecie in esame il richiedente si è giovato di una pronuncia di prescrizione alla quale non ha inteso rinunciare, pur avendone il diritto (art. 156 cod. pen.) esercitabile anche al fine di giovarsi della precondizione alla quale l’art. 314, cod. proc. pen., subordina l’accoglibilità della domanda di riparazione. Qualora il richiedente avesse voluto perseguire l’interesse alla riparazione del periodo di restrizione cautelare sofferto, in presenza di reati prescritti, avrebbe difatti dovuto, rinunciando alla prescrizione, chiedere e ottenere sentenza che, assolvendolo nel merito, al tempo stesso avrebbe conclamato l’ingiustizia della custodia cautelare.
3.Né una tale scelta avrebbe posto l’instante in una situazione d’irragionevole pregiudizio, stretto tra la necessità di assicurarsi, comunque, un esito penalmente favorevole e l’utilità di poter coltivare successivamente l’azione di ristoro per l’ingiusta detenzione; trattasi di due esigenze aventi lo stesso rango valoriale, di talché assicurandosi il soddisfacimento di una perciò stesso, si deve correttamente rinunciare all’altra (Sez. 4, n. 30404 del 05/07/2022, Maggi, non massimata).

Ove in presenza di rischio processuale l’imputato scientemente decida di avvantaggiarsi dell’effetto estintivo della prescrizione, la rinuncia, conseguente, alla possibilità di ottenere pronuncia assolutoria di merito, condizione necessaria per domandare in seguito l’indennizzo per l’ingiusta detenzione, non appare sotto alcun profilo irragionevole, trattandosi, per l’appunto di un effetto per così dire indesiderato ampiamente secondario rispetto al raggiunto primario obiettivo

dell’esonero dalla penale responsabilità (Sez. 4, n. 5621 del 2014, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 2058 del 2018, Dogaru, cit., in motivazione).

5. Al riguardo, si è altresì osservato che il proscioglimento per prescrizione richiede, pur sempre, una valutazione di merito, ancorché limitata alla verifica della inesistenza delle cause previste dal secondo comma dell’art. 129 cod. proc. pen., che consente, già di per sé, di escludere l’ingiustizia della detenzione (Sez. 4 n. 34661 del 2010, COGNOME, cit.).

della Consulta si vedano, ex plurimis: Sez. 4, n. 2058/2018, Dogaru, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 5621/2014, COGNOME, cit., in motivazione).

Il ricorrente ignora la detta consolidata interpretazione dell’art. 314 cod. proc. pen., della quale la Corte territoriale ha invece fatto buon governo, e non tiene conto che non ricorre neanche un’ipotesi di “ingiustizia formale”.

L’ordinanza impugnata, difatti, come del resto confermato dallo stesso ricorrente, oltre a ritenere non configurata una “ingiustizia formale”, ha rigettato l’istanza perché il richiedente, pur assolto nel merito da alcune imputazioni sottostanti all’applicata misura cautelare, è stato prosciolto, per essersi i reati estinti per prescrizione, da altre imputazioni (detenzione a fine di spaccio, qualificati ai sensi dell’art. 73, quinto comma, d.p.r. n. 309/1990 solo in sede dibattimentale ben oltre l’avvenuta revoca della misura ) costituenti di per se sole, attesi i limiti edittali, titolo legittimante l’emissione e il mantenimento de provvedimento cautelare, senza che la custodia patita abbia soverchiato la pena che in astratto avrebbe potuto infliggersi per i detti reati.
Ne consegue che la misura cautelare è stata legittimamente disposta in relazione al titolo di reato contestato e non è stata illegittimamente mantenuta dopo la derubricazione dei medesimi con la sentenza di primo grado.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.