Ingiusta detenzione: niente risarcimento con colpa grave

Un lavoratore, assolto dall’accusa di rapina, si vede negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Cassazione conferma che la sua condotta violenta, sebbene reattiva, costituisce colpa grave, avendo contribuito a creare l’apparenza del reato e a causare la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento se la Condotta è Gravemente Colposa

Il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della cosiddetta “colpa grave”, una condizione che, se attribuita al soggetto detenuto, può precludere ogni forma di indennizzo. Analizziamo una vicenda che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti del Caso: dalla Richiesta di Salario all’Accusa di Rapina

Un lavoratore, dopo aver prestato servizio per quindici giorni presso un villaggio turistico, si reca dal suo datore di lavoro per richiedere il pagamento del salario dovuto. La situazione degenera rapidamente: ne nasce una lite che porta alla detenzione del lavoratore con le gravi accuse di rapina e porto abusivo di armi.

Successivamente, il Tribunale lo assolve da ogni accusa con la formula “perché il fatto non sussiste”. Forte della sua completa innocenza, l’uomo avanza una richiesta di risarcimento per il periodo di detenzione ingiustamente sofferto, come previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale. Sorprendentemente, la Corte d’Appello respinge la sua domanda, ravvisando nella sua condotta gli estremi della colpa grave.

La Decisione della Cassazione e l’ingiusta detenzione per colpa grave

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. Il punto centrale della questione non è la legittima richiesta del salario, ma il comportamento tenuto durante la discussione.

Secondo la ricostruzione, basata sulle stesse ammissioni del ricorrente e suffragata da un certificato medico, l’uomo aveva avuto una condotta violenta. Sebbene egli sostenesse di aver agito solo per “liberarsi” dopo essere stato afferrato e aver subito lo strappo della maglia, aveva colpito il datore di lavoro al volto con uno schiaffo e un pugno.

La Valutazione Autonoma del Giudice della Riparazione

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice chiamato a decidere sulla riparazione per ingiusta detenzione deve compiere una valutazione del tutto autonoma rispetto a quella del processo penale. Il suo compito non è stabilire se la condotta integri un reato, ma se essa abbia colposamente generato la “falsa apparenza” di un illecito penale, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

In questo caso, i giudici hanno ritenuto che l’aggressione fisica, seppur avvenuta in un contesto di lite, fosse oggettivamente idonea a creare l’apparenza del reato di rapina per cui l’uomo era stato poi arrestato.

Il Nesso Causale tra Condotta e Provvedimento Restrittivo

Per escludere il diritto al risarcimento, non basta una condotta genericamente imprudente. È necessario che esista un preciso nesso causale, un’ “efficacia sinergica”, tra il comportamento del soggetto e il provvedimento restrittivo. La condotta gravemente colposa deve aver creato l’apparenza proprio del reato che ha giustificato l’adozione della misura cautelare. La violenza fisica esercitata dal lavoratore è stata considerata direttamente collegata all’ipotesi di rapina, fornendo così il presupposto che ha portato alla sua detenzione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il concetto di colpa grave, ostativo al risarcimento, si configura come una “macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza”. Il comportamento del ricorrente, che è sfociato in una colluttazione con lesioni per la controparte, non può essere derubricato a una semplice richiesta, seppur ferma, del proprio salario. Tale condotta ha reso prevedibile un intervento dell’autorità giudiziaria, creando le condizioni per la propria detenzione. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che il lavoratore abbia concorso in maniera determinante a causare la misura cautelare subita, perdendo così il diritto all’equa riparazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: l’assoluzione in un processo penale non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione. La condotta tenuta dal soggetto prima e durante i fatti che portano all’arresto è soggetta a un’attenta valutazione. Un comportamento che, pur non costituendo reato, si riveli gravemente imprudente e crei l’apparenza di un illecito, può essere considerato causa concorrente della detenzione, escludendo il diritto all’indennizzo. È fondamentale, anche in situazioni di forte tensione, mantenere un comportamento che non possa essere interpretato come aggressivo o illecito, per non compromettere i propri diritti futuri.

Quando si può essere esclusi dal risarcimento per ingiusta detenzione?
Si può essere esclusi quando si è data o si è concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave. La sentenza specifica che una condotta violenta che crea l’apparenza del reato per cui si è arrestati rientra in questa casistica.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto dell’ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende una macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza o inosservanza di leggi che realizza una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria con un provvedimento restrittivo.

La condotta che causa l’apparenza di un reato deve essere la stessa per cui si è stati arrestati?
Sì. La sentenza chiarisce che la condizione ostativa al risarcimento richiede che la condotta colposa abbia creato l’apparenza proprio del reato per il quale è stato adottato il provvedimento restrittivo, affinché sussista un apprezzabile collegamento causale tra il comportamento e la custodia cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37856 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37856 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/01/2025 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Napoli ha rigettato la richiesta di riparazione ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento alla detenzione da costui subita (dall’8 novembre 2019 al 19 gennaio 2020) in un procedimento penale, nel quale gli erano stati contestati il reato di cui all’art. 628 cod. pen. e il reato di cui agli artt. 10, 12 e 14 legge n. 497/1974.

1.1. Secondo l’imputazione , COGNOME, nel contesto di una lite con NOME COGNOME, presso il quale aveva lavorato per quindici giorni in un villaggio turistico di Vieste, gli aveva sottratto il cellulare e aveva sparato al suo indirizzo un colpo di pistola.

Con sentenza del Tribunale di Napoli Nord del 19 gennaio 2020, COGNOME era stato assolto da tutti i reati a lui ascritti con la formula perché il fatto non sussiste.

1.2.La Corte della riparazione ha rigettato la domanda, ravvisando nella condotta del richiedente la condizione ostativa della colpa grave.

Avverso l’ordinanza la difesa dell’interessat o ha proposto ricorso, formulando tre motivi, che possono essere esposti unitariamente in quanto attinenti alla violazione di legge e al vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della colpa grave e del nesso causale fra la condotta del ricorrente e la restrizione della libertà personale.

Secondo il difensore, la Corte di appello avrebbe desunto la colpa grave da fatti che la sentenza assolutoria non aveva accertato nel loro accadimento fattuale e in particolare avrebbe attribuito a COGNOME un atteggiamento oggettivamente aggressivo e violento nei confronti di colui che era stato individuato come la vittima della rapina, senza che vi fosse in atti alcun riscontro in tal senso. Il Tribunale nella sentenza assolutoria aveva dato atto che COGNOME, recatosi presso COGNOME per essere pagato dell’attività lavorativa prestata, era stato aggredito e indotto alla fuga e che, prima ancora, lo stesso COGNOME insieme ad altre persone aveva colpito la sua autovettura, danneggiandola; i giudici si erano limitati a ipotizzare che COGNOME si fosse presentato al cospetto del suo interlocutore con fare brusco, ma non avevano qualificato la sua condotta come violenta.
Il ricorrente, dunque, non aveva tenuto alcun atteggiamento gravemente colposo, né poteva dirsi per lui prevedibile che dalla condotta tenuta, ovvero l’avere richiesto, sia pure con fermezza, il proprio salario, potesse originare un provvedimento restrittivo della sua libertà. Piuttosto il procedimento aveva tratto origine dalla denuncia presentata da NOME, il quale aveva anche consegnato

ai carabinieri un bossolo, affermando, con accuse non veritiere e ritorsive, che era stato COGNOME COGNOME sparare. In tesi difensiva la ricostruzione per cui COGNOME era stato aggressivo sarebbe frutto di un travisamento RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali: i n particolare la Corte, in un passaggio dell’ordinanza , ha dato atto che era stato lo stesso COGNOME ad ammettere di aver tenuto un atteggiamento aggressivo nei confronti del denunciante COGNOME COGNOME di aver dato avvio ad una colluttazione, mentre, in altro passaggio, ha riportato le dichiarazioni rese da COGNOME nel corso dell’esame, secondo le quali egli aveva sì colpito la persona offesa con uno schiaffo e un pugno, ma solo per ‘liberarsi’, dopo che quest’ultima gli aveva strappato la maglia e gli si era avvicinata insieme ad altre persone con fare minaccioso.
Infine, il difensore lamenta che la Corte non avrebbe motivato in ordine alla gravità della colpa attribuita a COGNOME e alla sussistenza del nesso casuale fra l’atteggiamento di questi e la emissione dell’ordinanza applicativa della misura cautelare. Non può definirsi imprudente la condotta del lavoratore che chiede il pagamento del proprio salario e che, a fronte del rifiuto oppostogli e addirittura dell ‘ aggressione posta n essere nei suoi confronti, cerca di difendersi. In proposito, secondo il ricorrente, la valenza del certificato medico relativo alle lesioni subite dalla persona offesa doveva essere considerata neutra.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOMECOGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento co n rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il difensore del ricorrente, in data 31 ottobre 2025, ha presentato memoria con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, in quanto manifestamente infondati i motivi in tutte le loro articolazioni.

La Corte della riparazione, muovendo dalla disamina della sentenza assolutoria e dalle circostanze che tale sentenza aveva ritenuto provate nel loro accadimento fattuale, ha ravvisato nella condotta del ricorrente gli estremi della colpa grave, ostativa all’indennizzo .

I giudici hanno evidenziato che lo stesso COGNOME aveva ammesso di avere tenuto una condotta violenta: in particolare aveva riferito che, dopo che NOME lo aveva afferrato per un braccio per farlo uscire dal negozio e gli aveva strappato la maglia, ‘aggrappandosi’ al suo orologio , egli lo aveva spinto e lo aveva colpito

al volto con uno schiaffo e un pugno ‘per liberarsi’; i giudici hanno sottolineato , altresì, come tale ricostruzione, proveniente dallo stesso ricorrente, fosse stata suffragata dal certificato medico in atti, con cui erano state refertate le lesioni riscontrate a NOME (contusione ecchimotica regione zigomatica dx, abrasione come da graffio al dorso del naso e palpebra sup. sin).

3.Il percorso argomentativo così articolato appare esente dalle censure dedotte.

3.1.In primo luogo la Corte, nel rispetto del principio per cui il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, Rv.247663; Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Rv. 259082), ha valorizzato elementi di fatto concreti accertati nella loro dimensione ontologica nel giudizio di merito. Il ricorrente lamenta che sarebbero stati indicati comportamenti non accertati nel loro accadimento fattuale, quando invece i giudici hanno preso le mosse proprio dalle evidenze processuali accertate nel giudizio, pur se ritenute insufficienti a fondare una pronuncia di condanna.
In tal senso, manifestamente infondata è la censura per cui la ricostruzione del giudice della riparazione si fonderebbe su un travisamento dei dati risultanti dall ‘ istruttoria: la Corte, al contrario, ha desunto la sussistenza della condotta aggressiva e perciò gravemente colposa di COGNOME dalle sue stesse dichiarazioni, oltre che dal certificato medico che valeva a documentare le lesioni prodotte alla presunta vittima del reato a lui contestato. A fronte del pertinente e ragionevole richiamo da parte della Corte a tale certificato come elemento di riscontro rispetto al comportamento violento del richiedente, ostativo al l’indennizzo , il ricorrente assume, in maniera apodittica e francamente illogica, il carattere ‘neutro’ di tale documento ai fini di interesse.
3.2.La Corte, inoltre, ha adeguatamente motivato in ordine alla natura gravemente colposa della condotta extraprocessuale di COGNOME. A tal fine deve ribadirsi che il concetto di ostatività della colpa deve essere inteso come una macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, che realizza una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità

giudiziaria attraverso l’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale o la mancata revoca di uno già emesso (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Rv. 203636-01). Deve, altresì, ribadirsi che la motivazione da parte del giudice della riparazione in ordine al carattere gravemente colposo della condotta del richiedente, tale da indurre in errore il giudice della cautela, se adeguata e congrua, non è censurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, Rv.276458).
Qualora siffatta condotta non si configuri in termini di gravità, si ritiene possa essere dato rilevo, ai fini della determinazione dell’indennizzo, anche ad ipotesi di colpa c.d. lieve.

Nel caso di spcie la valutazione della condotta del ricorrente come gravemente colposa non è manifestamente illogica, in quanto riferita al suo coinvogimento in una collutazione, in cui vi era stato un passaggio a vie di fatto e nella quale il suo contendente aveva riportato lesioni. Il motivo di ricorso, nel contestare tale giudizio e nel ribadire che non può ritenersi contraria a qualsivolgia regola cautelare la pretesa della corresponsione degli emolumenti per l’attività prestata , non si confronta con il percorso argomentativo della Corte che, come detto, ha ravvisato la colpa grave non già nella mera richiesta di COGNOME, per quanto ferma, di essere pagato, bensì nella aggressione da lui agita nei confronti di COGNOME.
3.3 Infine generica è la doglianza relativa al mancato accertamento della efficacia sinergica della condotta colposa rispetto al provvedimento restrittivo emesso dal giudice della cautela. Vero è che il giudice della riparazione, in forza del meccanismo causale che governa la condizione ostativa, deve verificare che la condotta del soggetto istante abbia avuto ‘efficacia sinergica’ rispetto al provvedimento restrittivo, ovvero che la stessa, creando l’apparenza del reato per cui si procede, sia stata causa o concausa dell’intervento dell’autorità giudiziaria. Sotto tale profilo, si è affermato che la condizione ostativa non può essere integrata dalla commissione di illeciti diversi da quelli per cui sia stata subita la detenzione, non sussistendo in tal caso il nesso eziologico fra il comportamento dell’interessato e la sua privazione della libertà, conseguente a un provvedimento del giudice determinato da un errore cui quel comportamento abbia dato causa. In altri termini non è sufficiente rinvenire nella condotta del richiedente elementi che creino apparenza di un qualsiasi reato, ma occorre che la condotta colposa abbia creato l’apparenza del reato per il quale è stato adottato il provvedimento restrittivo (Sez. 4 , n. 10195 del 16/01/2020, Rv. 278645): solo qualora sussista un apprezzabile collegamento causale tra la condotta e la custodia cautelare, in relazione sia al suo momento genetico, sia al suo mantenimento, potrà essere
ragionevolmente escluso il riconoscimento del diritto all’equa riparazione (Sez. 3, n. 45593 del 31/01/2017, dep. 2017, Rv. 271790 – 01).

Nel caso di specie, la Corte della riparazione ha fatto corretta applicazione di tali principi, attribuendo rilievo alla condotta violenta del richiedente, oggettivamente idonea a creare l’apparenza del reato di rapina e, dunque, sinergica e concausale rispetto all’adozione da parte del giudice della cautela del provvedimento restrittivo della libertà personale.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Deciso il 6 novembre 2025. Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.