Ingiusta detenzione: niente colpa, risarcimento pieno

Un cittadino, detenuto ingiustamente e poi scagionato, si è visto ridurre il risarcimento per “colpa lieve”. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio chiave in materia di ingiusta detenzione: se la misura cautelare era illegittima fin dall’inizio per un errore di valutazione del giudice basato sugli stessi elementi, non si può attribuire alcuna colpa all’indagato e il risarcimento deve essere integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e colpa lieve: quando il risarcimento deve essere integrale

Il diritto alla libertà personale è uno dei pilastri del nostro ordinamento. Quando un cittadino viene privato di questa libertà e successivamente si dimostra la sua innocenza, lo Stato è tenuto a un risarcimento. Ma cosa accade se il comportamento del cittadino ha, in qualche modo, contribuito a creare sospetti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di ingiusta detenzione, stabilendo un principio fondamentale: se la detenzione era illegittima fin dall’inizio per un errore di valutazione del giudice, nessuna colpa, nemmeno lieve, può essere addebitata all’individuo per ridurre l’indennizzo.

Il caso: una richiesta di risarcimento dimezzata

Un uomo veniva arrestato con l’accusa di estorsione aggravata e trascorreva circa un mese in carcere. Successivamente, il Tribunale del Riesame annullava l’ordinanza di custodia cautelare per assenza di gravi indizi di colpevolezza. A seguito del proscioglimento, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Corte d’Appello accoglieva la richiesta, ma riconosceva un indennizzo pari alla metà di quanto calcolato aritmeticamente. La motivazione? Secondo i giudici, l’uomo aveva tenuto una condotta connotata da “colpa lieve”. In pratica, pur non avendo commesso il reato, le sue conversazioni e i suoi rapporti con terze persone avevano contribuito a generare i sospetti che avevano portato al suo arresto. La sua colpa, seppur lieve, giustificava il dimezzamento del risarcimento.

L’ingiusta detenzione e il principio della Cassazione

L’uomo, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un punto di diritto cruciale. La tesi difensiva si basava su un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità: quando l’illegittimità della misura cautelare è dovuta a una valutazione errata del giudice, che non avrebbe dovuto disporre l’arresto sulla base degli elementi a sua disposizione, viene meno il nesso di causalità tra la condotta dell’indagato e la detenzione subita. L’errore è del sistema giudiziario, non del cittadino.

In questi casi, definiti di “ingiustizia formale”, il comportamento dell’individuo, anche se ambiguo o imprudente, non può essere considerato causa della detenzione. Di conseguenza, non può operare né come causa ostativa al diritto al risarcimento (in caso di dolo o colpa grave), né come fattore di riduzione dell’indennizzo (in caso di colpa lieve).

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che il sindacato sul comportamento del soggetto che ha subito la detenzione è logicamente incompatibile con una valutazione che riconosce, a posteriori, l’errore del giudice che ha emesso il provvedimento restrittivo. Se si accerta che le condizioni per l’arresto mancavano ab origine (cioè fin dall’inizio) sulla base degli stessi elementi noti al primo giudice, la responsabilità della detenzione ricade interamente sull’errata valutazione giudiziaria.

La Corte d’Appello, pur avendo correttamente inquadrato il caso come un’ipotesi di ingiustizia formale (riconoscendo che il Riesame aveva annullato per mancanza di gravità indiziaria), era caduta in contraddizione decurtando l’indennizzo per colpa lieve. Questo, secondo la Cassazione, è un errore di diritto, perché la colpa lieve del richiedente non può avere alcun rilievo quando l’errore fondamentale è a monte, nella decisione del giudice.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per il cittadino: il diritto a una piena riparazione quando la privazione della libertà personale deriva da un errore del sistema. Si stabilisce che la valutazione del comportamento dell’indagato è secondaria rispetto alla correttezza dell’operato del giudice. Se il giudice sbaglia a valutare gli indizi e dispone una misura cautelare che non doveva essere disposta, lo Stato deve risarcire integralmente il danno, senza poter invocare la condotta, seppur imprudente, del cittadino per ridurre l’importo. La causa della detenzione, in questi casi, non è il comportamento dell’individuo, ma l’erroneo provvedimento giudiziario.

La “colpa lieve” del cittadino può ridurre l’importo del risarcimento per ingiusta detenzione?
No, non quando l’ingiustizia della detenzione deriva da un’errata valutazione iniziale del giudice. Se si accerta che le condizioni per la misura cautelare mancavano fin dall’origine sulla base degli stessi elementi, la condotta dell’individuo non può essere usata per ridurre l’indennizzo, poiché la causa della detenzione è l’errore giudiziario.

Cosa si intende per “ingiustizia formale” in un caso di ingiusta detenzione?
Si ha “ingiustizia formale” quando la misura cautelare viene annullata perché, fin dall’inizio, mancavano i presupposti di legge per la sua applicazione, come ad esempio la gravità degli indizi di colpevolezza. In pratica, il provvedimento era illegittimo ab origine.

Qual è il principio stabilito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
Il principio è che se l’accertamento della mancanza dei presupposti per la detenzione avviene sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi a disposizione del primo giudice, la condotta dell’indagato (anche se connotata da colpa lieve) è irrilevante. Il nesso causale è tra l’errore del giudice e la detenzione, non tra il comportamento dell’individuo e la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18445 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18445 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il 22/09/1982

avverso l’ordinanza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sen e le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli, depositata in data 21/1/2025, con cui è stata accolta la richiesta di riparazione per la dedotta ingiusta detenzione sofferta in carcere dai 25/5/2008 al 16/6/2008, nell’ambito di un procedimento penale nel quale era stata elevata a suo carico la contestazione di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 7 I. 203/91.

L’istanza di riparazione per ingiusta detenzione è stata accolta dalla Corte di appello di Napoli, che ha riconosciuto l’indennizzo nella misura di euro 2.600,00.

L’importo è stato così quantificato dal giudice della riparazione riducendo dei 50% la somma dovuta con criterio aritmetico (pari a 5188,04) in considerazione della ricorrenza di una colpa lieve concorrente da parte di COGNOME.

Con motivo unico di ricorso, la difesa si duole del riconoscimento della colpa lieve, deducendo la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione anche sotto il profilo del travisamento della prova.

Assume .che la condotta tenuta dal ricorrente, consistita nel “parlare con altri” della vendita dei gadget pubblicitari e di come agevolarla sfruttando le conoscenze di COGNOME NOME con gli esercenti del centro commerciale “Polo di Aversa”, non integri gli estremi della colpa lieve a suo carico. COGNOME NOME,. infatti, era suocero del fratello del ricorrente ed il richiedente aveva interloquito con lui nell’interesse dell’amico COGNOME NOME e non per favorire l’associazione mafiosa dei “Casaiesi”. COGNOME deponendo come testimone, aveva confermato di essere amico d’infanzia del ricorrente e di avergli chiesto aiuto per la vendita del materiale pubblicitario.
Il giudice della riparazione avrebbe trascurato di considerare la favorevole testimonianza raccolta nel corso del giudizio da COGNOME Giuseppe, erroneamente attribuendo una condotta colposa, sia pure lieve, al richiedente.

In base ai principi più volte ribaditi’ dalla Corte di legittimità in materia, l’aver dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave non opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto, qualora l’accertamento della insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura avvenga sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi trasmessi .al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare; in tale ipotesi il giudice della riparazione non può valutare – nemmeno al diverso fine della eventuale riduzione dell’entità dell’indennizzo – la condotta colposa lieve.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per ‘inammissibilità del ricorso.

L’Avvocatura di Stato, costituitasi nel giudizio per il Ministero dell’Economia e Finanze, ha concluso per l’infondatezza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto nei termini di seguito precisati.

La Corte d’appello di Napoli ha riconosciuto nella ordinanza impugnata come si verta in una ipotesi di ingiustizia formale, ricadente nella previsione di cui all’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., avendo Tribunale del riesame annullato il titolo cautelare emesso a carico del richiedente per assenza dei requisito della gravità indiziaria (cfr. pag. 2 dell’ordinanza). Per tale ragione ha accolto la richiesta dell’indennizzo, provvedendo tuttavia a decurtare l’importo liquidato, determinato sulla base del criterio aritmetico, ravvisando una colpa lieve nel comportamento serbato dal ricorrente.
La difesa di COGNOME pur avendo nel titolo del motivo di ricorso lamentato la violazione dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., nel corpo dell’impugnazione ha invocato l’applicazione dei principi stabiliti da questa Corte in materia d’ingiustizia formale, in base ai quali, in caso di riconosciuta insussistenza, ab origine, delle condizioni di applicabilità della misura, l’eventuale Colpa del richiedente oltre a non operare quale causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non può valere ai fini della sua riduzione.
Ciò premesso, secondo il pacifico indirizzo giurisprudenziale risalente a Sez. U, n. 32383 dei 27/05/2010, COGNOME Rv. 247663, più volte ribadito dalla Corte di legittimità a sezioni semplici, la circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave opera, quale condizione ostativa al riconoscimento dei diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, anche in relazione alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen.; tuttavia tale operatività non può concretamente esplicarsi, in forza dei meccanismo causale che governa l’indicata condizione ostativa, nei casi in cui l’accertamento dell’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura in oggetto avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi ai giudice che ha reso il provvedimento cautelare, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione. Siffatto limite trova spiegazione nel fatto che il sindacato sul comportamento (doloso o colposo) del . soggetto attinto da misura cautelare é logicamente incompatibile con una valutazione cautelare successiva, avente esiti
diversi rispetto a quella originaria, ma basata sugli stessi elementi, nella quale sia stata esclusa la sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura ex

artt. 273 e 280 cod. proc.

In tali casi non vi è spazio per un giudizio relativo al comportamento dell’istante, ancorché lievemente colposo,

– in quanto viene negata in radice l’efficienza causale della condotta dell’indagato sull’adozione della misura

cautelare. Ciò é stato espressamente affermato da recenti arresti giurisprudenziali, in base ai quali si è riconosciuto che, in tale ipotesi, il giudice

della riparazione non può valutare – neppure al diverso fine della eventuale riduzione dell’entità dell’indennizzo – la condotta colposa lieve (Sez. 4, n. 5452

del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 275021; Sez. 4, n. 22806 del 06/02/2018, Morante,

.Rv. 272993).

3. Deve essere dunque censurata l’ordinanza impugnata nella parte in cui, pur avendo riconosciuto che la misura era stata annullata per carenza dei gravi

indizi, ha ritenuto di ridurre l’importo liquidato ravvisando nel comportamento serbato dal richiedente una colpa lieve.

Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Napoli, cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le parti relativamente a questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Napoii, cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

In Roma, così deciso il 15 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.