Ingiusta detenzione: nesso causale e colpa grave

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, assolto dopo un periodo di custodia cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che, per negare il risarcimento, non basta rilevare una condotta ambigua, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto tra la colpa grave dell’imputato e la falsa apparenza di reato che ha portato alla sua detenzione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Chiarisce il Nesso di Causalità

Il diritto alla libertà personale è uno dei pilastri del nostro ordinamento. Quando una persona viene privata di questa libertà per poi essere riconosciuta innocente, sorge il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, questo diritto non è automatico. La legge prevede che l’indennizzo possa essere negato se l’imputato ha dato causa, con dolo o colpa grave, alla propria detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6306/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su come debba essere accertato questo legame, noto come nesso causale.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto all’Assoluzione

La vicenda riguarda un uomo arrestato nel 2013 con l’accusa di detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti. Inizialmente sottoposto a custodia cautelare in carcere, la misura è stata poi modificata in arresti domiciliari e, infine, in obbligo di dimora. Nonostante un primo grado di giudizio conclusosi con una condanna, la Corte d’Appello lo ha successivamente assolto con formula piena “per non aver commesso il fatto”, sentenza divenuta definitiva.

Forte dell’assoluzione, l’uomo ha presentato domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Sorprendentemente, la stessa Corte d’Appello ha rigettato la sua richiesta.

La Valutazione della Corte d’Appello sull’Ingiusta Detenzione

La Corte territoriale ha negato il diritto all’indennizzo ritenendo che l’uomo avesse contribuito, con una condotta gravemente colposa, a creare le condizioni per il suo arresto. Secondo i giudici, elementi come un viaggio sospetto in Calabria in compagnia di altri soggetti, i contatti telefonici con un coimputato trovato in possesso di un ingente quantitativo di droga, e altre circostanze ambigue, erano sufficienti a giustificare la misura cautelare iniziale. In pratica, la Corte ha considerato che il comportamento dell’uomo avesse indotto in errore l’autorità giudiziaria, legittimando il diniego della riparazione.

Il Ricorso in Cassazione e i Principi in Gioco

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’errata applicazione della legge e la carenza di motivazione. Il punto centrale del ricorso era l’assenza di un vero e proprio nesso causale tra la sua condotta e il provvedimento restrittivo. La sua difesa ha argomentato che frequentare determinate persone non può, di per sé, costituire una colpa grave tale da escludere il diritto all’indennizzo.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di riparazione per ingiusta detenzione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che il giudizio per la riparazione è completamente autonomo rispetto al processo penale. Il suo scopo non è rivedere la colpevolezza, ma valutare se l’imputato, con una condotta dolosa o gravemente colposa, abbia ingannato il giudice, inducendolo ad applicare una misura cautelare. Questa valutazione deve essere effettuata “ex ante”, cioè basandosi sugli elementi disponibili al momento dell’arresto.

L’errore della Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, è stato proprio quello di non aver condotto questa specifica indagine. I giudici di merito si sono limitati a riaffermare la gravità degli indizi iniziali, senza però individuare le specifiche condotte colpose del ricorrente e, soprattutto, senza spiegare come queste avessero generato “la falsa apparenza del coinvolgimento nell’illecito”.

La Suprema Corte ha sottolineato che il semplice fatto di avere “frequentazioni ambigue” non è sufficiente. La Corte d’Appello avrebbe dovuto motivare perché quel rapporto specifico, per il tipo e la qualità dei contatti, potesse essere interpretato come un indizio di complicità, stabilendo così una relazione di “causa ed effetto” con la detenzione.

In altre parole, non basta dire che una persona si trovava in una situazione sospetta; bisogna dimostrare che con il suo comportamento, connotato da colpa grave, ha attivamente contribuito a creare un quadro accusatorio ingannevole.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Catanzaro per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà ora attenersi ai principi enunciati dalla Cassazione e condurre un’analisi più rigorosa. Dovrà individuare le condotte specifiche dell’uomo e accertare se esse siano state così gravemente negligenti da ingenerare nell’autorità giudiziaria la falsa apparenza di un suo coinvolgimento nel reato, giustificando così il diniego della riparazione. La decisione riafferma che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è un presidio fondamentale di civiltà giuridica e può essere limitato solo in presenza di prove concrete di una condotta gravemente colposa che abbia direttamente causato l’errore giudiziario.

Quando una persona ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Una persona ha diritto a un indennizzo quando ha subito una misura di custodia cautelare (in carcere o ai domiciliari) e viene successivamente assolta con formula piena, a meno che non abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione.

Avere frequentazioni ambigue può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente frequentare persone sospette per perdere il diritto alla riparazione. Il giudice deve dimostrare in modo specifico come quella frequentazione, per le sue modalità, abbia costituito una condotta gravemente colposa che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

Quale tipo di valutazione deve compiere il giudice nel decidere sulla richiesta di riparazione?
Il giudice deve compiere una valutazione autonoma rispetto al processo penale, detta “ex ante”. Deve cioè analizzare se, sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto, la condotta della persona sia stata idonea a ingenerare nella magistratura la falsa apparenza di un suo coinvolgimento nel reato, stabilendo un chiaro rapporto di causa-effetto tra tale comportamento e la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6306 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

tradita relaziti -nd svolta dal Consigtie – re NOME COGNOMECOGNOME

.4~ Fm.:1 lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 28.3.2022 la Corte d’appello di Catanzaro ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da COGNOME in relazione alla sottoposizione alla misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere dal medesimo patita a seguito di ordinanza del Gip del Tribunale di Crotone del 7.6.2013 in quanto gravemente indiziato del reato di detenzione illecita e trasporto di stupefacenti a seguito di fermo disposto in data 4 giugno 2013, misura poi sostituita con quella degli arresti donniciliari in data 15.2.2014 e protrattasi fino al 23.7.2014, allorché la misura veniva sostituita con quella gradata RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di dimora con divieto di uscire dalla propria abitazione. Quanto al merito, il Gup di Catanzaro con sentenza del 17.7.2014 condannava il COGNOME per il delitto di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 commesso in concorso con COGNOME NOME e COGNOME NOME (di cui al capo QAB) previa esclusione RAGIONE_SOCIALE‘aggravante di cui all’art. 80 del citato decreto. Successivamente la Corte d’appello di Catanzaro con sentenza emessa in data 8.7.2016, irrevocabile il 18.5.2017, aveva assolto il COGNOME dal reato a lui ascritto per non aver commesso il fatto.
Avverso detta ordinanza COGNOME propone ricorso per cassazione articolato in un solo motivo, con cui deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 2, cod.proc.pen. nonché l’assoluta carenza di motivazione in ordine al nesso causale tra condotta colposa ed il provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà; l’assoluta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione relativa anche travisamento degli elementi probatori in ordine alla ravvisata gravità RAGIONE_SOCIALEa colpa, l’assoluta carenza di motivazione in ordine alla rilevanza RAGIONE_SOCIALEa condotta collaborativa tenuta dopo l’emissione del provvedimento restrittivo.
Si assume che non vi sono gli elementi per negare la riparazione per l’ingiusta detenzione atteso che il COGNOME non ha posto in essere alcun comportamento che potesse già al momento dei fatti far ipotizzare un suo coinvolgimento nella vicenda.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE, con memoria tempestivamente depositata, ha concluso per l’inammissibilità e, in subordine, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Va premesso che, per giurisprudenza consolidata, il giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è connotato da totale autonomia rispetto al giudizio penale, perché ha lo scopo di valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente concorso ad indurre in inganno il giudice in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare. Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del diritto all’indennizzo, peraltro, può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia strutturale tra custodia e assoluzione, o quella funzionale tra durata RAGIONE_SOCIALEa custodia ed eventuale misura RAGIONE_SOCIALEa pena; con la conseguenza che, in tanto la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istituto. (così Sez. U., n 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606).
In tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabili con valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale» (Sez. 4, Sentenza n. 3359 del 22/09/2016, dep.2017, La Fornara, Rv. 268952).
2. Nel caso in esame, la Corte territoriale ha negato il diritto all’indennizzo sulla base RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziarla tale da legittimare l’adozione di una misura cautelare ( segnatamente, nell’avere il COGNOME effettuato un viaggio in Calabria, precisamente a Rosarno, con il COGNOME al fine di rifornirsi di sostanza stupefacente, unitamente a COGNOME NOME che viaggiava su altra autovettura, poi arrestato perché trovato in possesso di 5 kg di sostanza stupefacente, e, l’essersi mantenuto in costante contatto con il predetto COGNOME, il quale, durante la perquisizione eseguita presso la propria abitazione, aveva detto alla propria madre, ivi presente, ” chiama NOME e digli di chiamare l’avvocato”), senza tener conto di quanto emerso e valutato nella sentenza assolutoria. Così decidendo, la Corte territoriale non ha compiuto l’indagine oggetto del presente
giudizio, ovvero l’individuazione RAGIONE_SOCIALEe condotte addebitabili al ricorrente a titolo doloso o colposo, idonee a ingenerare nella autorità giudiziaria la falsa apparenza del coinvolgimento nell’illecito contestato, tali da dare luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto”.

Il provvedimento impugnato, inoltre, richiama i principi enunciati da questa Corte di legittimità in tema di frequentazioni ambigue, ma, riguardo alla frequentazione con COGNOME NOME, non fornisce alcuna motivazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui detto rapporto potesse essere interpretato come indizio di complicità, in relazione al tipo e alla qualità dei collegamenti con il predetto, tali da potersi porre quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 3, n. 39199 del 1 luglio 2014, COGNOME, Rv. 260397; Sez. 4, n. 8914 del 18 dicembre 2014, Dieni, Rv. 262436).
3. In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Catanzaro cui va demandata altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Catanzaro, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 24.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.