Ingiusta detenzione: nesso causale e colpa grave

La Cassazione annulla il diniego di risarcimento per ingiusta detenzione. La colpa grave che esclude l’indennizzo non può basarsi su condotte ambigue, se il processo ha poi accertato l’estraneità dell’imputato ai fatti che hanno causato l’arresto. È necessario un nesso causale certo e non congetturale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Colpa Grave Richiede un Nesso Causale Certo

L’ingiusta detenzione rappresenta una delle più gravi ferite che l’ordinamento giuridico possa infliggere a un cittadino. Proprio per questo, la legge prevede un meccanismo di riparazione. Tuttavia, il diritto all’indennizzo può essere negato se la persona ha dato causa alla propria detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio fondamentale: la colpa grave non può essere desunta da comportamenti ambigui o da sospetti che il processo ha poi dimostrato essere completamente infondati. Analizziamo insieme la decisione.

Il Caso: Dalla Custodia Cautelare alla Richiesta di Riparazione

Un imprenditore, dopo aver subito un periodo di custodia cautelare con l’accusa di essere il mandante di un’estorsione aggravata, veniva definitivamente assolto. L’accusa si fondava sull’ipotesi che egli avesse ordinato atti intimidatori, come l’incendio di un’autovettura e il lancio di una bomba carta, per costringere un vicepresidente di una cooperativa a dimettersi.

Una volta assolto, l’imprenditore ha chiesto la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’appello, però, ha respinto la domanda. Secondo i giudici di merito, l’imprenditore aveva tenuto una condotta gravemente colposa che aveva contribuito a trarre in inganno gli inquirenti. In particolare, gli venivano contestati: un ruolo aziendale ‘opaco’ (formalmente magazziniere ma di fatto amministratore), rapporti poco chiari con i presunti esecutori materiali degli attentati e conversazioni telefoniche ritenute ‘criptiche’.

La Decisione della Cassazione e la Rilevanza dell’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’appello, accogliendo il ricorso dell’imprenditore. Il principio cardine affermato dai giudici supremi è che la valutazione sulla colpa grave, ai fini della negazione del risarcimento per ingiusta detenzione, non può basarsi su congetture o su elementi di accusa che sono stati categoricamente smentiti dalla sentenza di assoluzione.

Nel corso del processo di merito, infatti, era emerso in modo incontrovertibile che l’incendio dell’auto non era legato a un’estorsione, ma era stato ordinato dalla stessa presunta vittima per motivi di gelosia. Di conseguenza, l’imprenditore assolto era totalmente estraneo sia all’incendio sia al lancio della bomba carta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la colpa grave idonea a escludere l’indennizzo deve consistere in comportamenti specifici che abbiano un legame causale diretto e accertato con l’emissione della misura restrittiva. Non è sufficiente un comportamento genericamente ‘ambiguo’ o ‘sospetto’.

I giudici di legittimità hanno censurato la Corte d’appello per aver valorizzato elementi (il ruolo aziendale, le telefonate) che erano stati interpretati in chiave accusatoria, ma la cui irrilevanza penale era stata sancita dalla sentenza di assoluzione. In altre parole, il giudice della riparazione non può ‘resuscitare’ ipotesi accusatorie già smentite per negare il diritto all’indennizzo. La decisione deve fondarsi su dati di fatto certi, ovvero elementi «accertati o non negati», e non su dati congetturali.

L’errore della Corte territoriale è stato quello di ritenere ‘colpevole’ una condotta che, alla luce dell’assoluzione, non aveva alcuna connessione con il reato ipotizzato. Mancava, quindi, quel nesso eziologico indispensabile tra il comportamento dell’imputato e la misura cautelare patita.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le tutele per chi subisce un’ingiusta detenzione. Si afferma con chiarezza che il giudizio sulla riparazione non può trasformarsi in un processo di secondo grado, dove si rivalutano le prove in senso sfavorevole all’assolto. La colpa grave deve essere concreta, specifica e causalmente legata all’errore giudiziario che ha portato all’arresto. Un comportamento che ha solo ingenerato un sospetto, poi rivelatosi infondato, non è sufficiente a negare il sacrosanto diritto di un innocente a essere risarcito per la libertà ingiustamente sottratta.

Un comportamento ‘ambiguo’ può escludere il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, se la sentenza di assoluzione ha accertato che tale comportamento era del tutto estraneo al reato per cui è stata disposta la detenzione. La colpa grave deve basarsi su condotte che hanno un nesso causale diretto e provato con il provvedimento restrittivo, non su mere congetture.

Il giudice della riparazione può basare la sua decisione su fatti smentiti dalla sentenza di assoluzione?
Assolutamente no. La sentenza stabilisce che il giudice della riparazione non può attribuire rilevanza a condotte che la sentenza di assoluzione ha escluso o ritenuto non provate. La valutazione deve fondarsi su elementi ‘accertati o non negati’.

Cosa si intende per ‘nesso causale’ tra la condotta dell’imputato e l’ingiusta detenzione?
Si intende un rapporto diretto di causa-effetto tra un comportamento specifico dell’imputato e l’emissione della misura cautelare. La sentenza chiarisce che il giudice deve accertare in modo rigoroso se quella condotta sia stata un elemento determinante per la decisione di arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19003 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Vittoria il DATA_NASCITA contro: RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 26/10/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Milano. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale per il reato di estorsione aggravata ai danni di NOME COGNOME, delitto dal quale Ł stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Si deduce la manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in ordine alla riconosciuta sussistenza RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa. La misura era stata emessa a seguito RAGIONE_SOCIALEe ipotizzate condotte violente e minacciose perpetrate dal richiedente, identificate nell’incendio RAGIONE_SOCIALE‘autovettura di COGNOME NOME e nel lancio di una ‘bomba carta’ all’indirizzo RAGIONE_SOCIALE‘abitazione del COGNOME, condotte di cui il COGNOME era considerato mandante. In sede di cognizione l’incendio RAGIONE_SOCIALE‘autovettura non Ł mai stato connesso alle dimissioni del COGNOME dalla carica di vicepresidente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE era stato accertato che l’incendio era stato ordinato dallo stesso COGNOME per motivi di gelosia. Non vi era mai stato alcun nesso tra l’incendio RAGIONE_SOCIALE‘autovettura RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, di matrice diversa (gelosia) da quella ipotizzata, e le dimissioni del COGNOME dalla carica indicata; nØ l’istante aveva avuto alcun ruolo tanto nell’incendio RAGIONE_SOCIALE‘autovettura quanto nel lancio RAGIONE_SOCIALEa bomba carta. La ritenuta ‘ambiguità’
RAGIONE_SOCIALEa posizione del COGNOME all’interno RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE non ha avuto alcuna incidenza causale con la custodia cautelare patita, nØ tale effetto sinergico Ł stato motivato.

Si eccepisce anche la violazione del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘istante, non avendo il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione indicato nØ i RIT RAGIONE_SOCIALEe conversazioni trascritte o sintetizzate nell’ordinanza, nØ indicato la fonte RAGIONE_SOCIALEe apodittiche asserzioni motivazionali, rispetto alle quali si censura il vizio di motivazione sull’incidenza causale RAGIONE_SOCIALEe indicate conversazioni con il COGNOME nell’aprile del 2014 sulla detenzione patita dall’istante dal luglio 2016 all’ottobre 2017.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Si Ł costituito il RAGIONE_SOCIALE, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e meritevole di accoglimento.

In linea generale, si deve osservare che il dolo o la colpa grave idonei ad escludere l’indennizzo per ingiusta detenzione devono sostanziarsi in comportamenti specifici che abbiano “dato causa” all’instaurazione RAGIONE_SOCIALEo stato privativo RAGIONE_SOCIALEa libertà o abbiano “concorso a darvi causa”, sicchØ Ł ineludibile l’accertamento del rapporto causale, eziologico, tra tali condotte ed il provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale. Al riguardo si deve innanzitutto rilevare che Ł sempre necessario che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione pervenga alla sua decisione di escludere il diritto in questione in base a dati di fatto certi, cioŁ ad elementi «accertati o non negati» (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203636 – 01). Tale valutazione, quindi, non può essere operata sulla scorta di dati congetturali, non definitivamente comprovati non solo nella loro ontologica esistenza, ma anche nel rapporto eziologico tra la condotta tenuta e la sua idoneità a porsi come elemento determinativo RAGIONE_SOCIALEo stato di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà, in riferimento alla fattispecie di reato per la quale il provvedimento restrittivo venne adottato (v. anche, in motivazione, Sez. 4, n. 10684 del 26/01/2010, Morra, non mass.). ¨ altrettanto evidente che giammai, in sede di riparazione per ingiusta detenzione, potrà essere attribuita decisiva importanza, considerandole ostative al diritto all’indennizzo, a condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate (in senso accusatorio) con la sentenza di assoluzione (cfr. Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del 15/4/2014, Teschio, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993 – dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491).
Nel caso in esame, la Corte territoriale non si Ł attenuta a tali principi, limitandosi a valorizzare asseriti comportamenti ‘ambigui’ RAGIONE_SOCIALE‘istante, desumendoli da fatti che in sede di cognizione non sono stati neanche attribuiti al COGNOME, con conseguente impossibilità di trarre dagli stessi elementi idonei a ravvisare comportamenti ostativi del medesimo aventi specifica incidenza causale in ordine all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Secondo la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, l’ambiguità RAGIONE_SOCIALEa posizione di COGNOME all’interno RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata conseguenza RAGIONE_SOCIALEo svolgimento da parte RAGIONE_SOCIALEo stesso di funzioni di amministratore di fatto, a fronte di una formale assunzione in qualità di ‘magazziniere’ e di un suo affermato ruolo di ‘controllore’ di altri dipendenti, in tal modo creando la falsa rappresentazione in capo agli inquirenti di un suo coinvolgimento nel delitto di estorsione in danno di COGNOME NOME. La

Corte territoriale cita anche alcune conversazioni telefoniche fra il COGNOME e COGNOME NOME, assumendo che la cripticità RAGIONE_SOCIALEe stesse lasci ‘trasparire l’intento di COGNOME di dare indicazioni a NOME in ordine all’incendio RAGIONE_SOCIALE‘autovettura di COGNOME NOME‘, persona quest’ultima sentimentalmente legata a COGNOME NOME. L’incendio RAGIONE_SOCIALE‘autovettura RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, aggiungono i giudicanti, costituisce la ‘condotta in cui si Ł sostanziata l’estorsione ai danni di COGNOME NOME‘ (v. pag. 4 ordinanza impugnata).
In definitiva, il comportamento gravemente colposo tenuto dall’istante sarebbe rappresentato ‘sia dall’opacità del suo ruolo all’interno di RAGIONE_SOCIALE…) sia dai rapporti – mai chiariti – intrattenuti dallo stesso con NOME COGNOME‘ e altri soggetti, ‘esecutori materiali RAGIONE_SOCIALE‘incendio RAGIONE_SOCIALEa vettura di COGNOME‘ (v. pag. 6 ordinanza impugnata).

Tale percorso argomentativo, tuttavia, risulta del tutto incompatibile con quanto accertato in sede di cognizione nella sentenza assolutoria, con particolare riguardo al fatto che l’incendio RAGIONE_SOCIALE‘autovettura RAGIONE_SOCIALEa COGNOME era stato ordinato (non dal COGNOME ma) dallo stesso COGNOME NOME, per motivi di gelosia, e non era in alcun modo connesso alle dimissioni del COGNOME dalla carica di vicepresidente RAGIONE_SOCIALEa cooperativa (dimissioni che, secondo l’ipotesi accusatoria, sarebbero state estorte dal COGNOME).

In altri termini, le suddette conversazioni intercettate e l’asserita ‘ambiguità’ RAGIONE_SOCIALEa posizione del COGNOME all’interno RAGIONE_SOCIALE‘azienda sono state erroneamente e illogicamente valorizzate per ritenere sussistente un comportamento del medesimo (quale possibile mandante RAGIONE_SOCIALE‘incendio) che Ł stato radicalmente escluso in sede di merito; nØ – va aggiunto la Corte territoriale ha motivato in ordine all’effettiva incidenza causale di tali condotte ai fini RAGIONE_SOCIALE‘emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare per il reato di estorsione aggravata.
Le superiori considerazioni impongono l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano, che provvederà anche alla regolamentazione fra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.