Ingiusta detenzione: negato il risarcimento

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto assolto dall’accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante l’assoluzione, la Corte ha ritenuto che la condotta dell’uomo, caratterizzata da ‘colpa grave’ per la sua dimostrata contiguità all’ambiente criminale emersa da intercettazioni, abbia contribuito a causare la sua carcerazione, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Nega il Diritto al Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31674/2024, chiarisce che la condotta stessa dell’imputato, se gravemente colposa, può escludere il risarcimento, anche a fronte di un’assoluzione piena. Il caso analizzato offre uno spaccato significativo sui limiti di questo istituto fondamentale.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato nell’ottobre del 2016 con la grave accusa di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. A seguito dell’ordinanza cautelare, subiva un lungo periodo di restrizione della libertà: prima in carcere per 527 giorni e, successivamente, agli arresti domiciliari per altri 100 giorni.
Il processo si concludeva però con una sentenza di assoluzione, divenuta irrevocabile, con la formula “per non aver commesso il fatto”. Forte di questa pronuncia, l’uomo avanzava una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione patita. Sorprendentemente, la Corte d’Appello competente rigettava la sua richiesta, spingendolo a ricorrere per Cassazione.

La Valutazione della Colpa Grave nell’ingiusta detenzione

Il nodo centrale della controversia non era la successiva innocenza dell’imputato, ormai accertata in via definitiva, ma la valutazione del suo comportamento antecedente e contestuale all’adozione della misura cautelare. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento basandosi su due elementi indiziari originari:
1. La chiamata in correità da parte di un coimputato.
2. Il contenuto di un’intercettazione ambientale risalente al 2011.

Proprio quest’ultima è risultata decisiva. Dall’intercettazione emergeva che il ricorrente trattava con un altro soggetto la compravendita di cospicue quantità di stupefacenti, ponendosi come un interlocutore “alla pari” e con un rapporto di fiducia tale da poter pagare la merce in un secondo momento. Secondo i giudici di merito, queste circostanze, sebbene non sufficienti per una condanna penale, dimostravano un inserimento e una contiguità dell’uomo con l’ambiente criminale. Questo comportamento è stato qualificato come “colpa grave”, ovvero come una condotta che ha contribuito a determinare l’errore giudiziario che ha portato alla sua detenzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla distinzione tra la valutazione necessaria per una condanna penale e quella richiesta per il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

I giudici hanno chiarito che negare il risarcimento non significa “riaprire” il processo penale conclusosi con l’assoluzione. Si tratta, invece, di un giudizio autonomo sulla condotta dell’individuo e sulla sua incidenza causale rispetto alla privazione della libertà. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui integra gli estremi della colpa grave, ostativa al riconoscimento del diritto, la condotta di chi, pur consapevole dell’attività criminale altrui, tenga comportamenti percepibili come indicativi di una propria contiguità a tale ambiente.

Nel caso specifico, la conversazione intercettata non lasciava dubbi: l’uomo si era comportato in modo da ingenerare nei magistrati il ragionevole convincimento del suo coinvolgimento. Pertanto, la sua detenzione, seppur “ingiusta” dal punto di vista dell’esito processuale, era stata in parte causata dalla sua stessa condotta gravemente negligente. Di conseguenza, non poteva pretendere che lo Stato lo risarcisse per un errore a cui lui stesso aveva contribuito.

Conclusioni

La sentenza n. 31674/2024 della Corte di Cassazione rafforza un importante principio in materia di riparazione per ingiusta detenzione: l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento. La condotta del soggetto deve essere esente da colpa grave. Mantenere rapporti, tenere conversazioni o porre in essere comportamenti che possano essere interpretati come adesione o vicinanza a contesti criminali può costare caro, precludendo la possibilità di essere ristorati per il tempo ingiustamente trascorso in stato di detenzione. Questa decisione serve da monito sull’importanza di tenere una condotta non solo lecita, ma anche scevra da ambiguità che possano indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Un individuo assolto ha sempre diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. Secondo la sentenza, il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona, con una condotta caratterizzata da colpa grave, ha contribuito a causare l’adozione della misura cautelare nei suoi confronti, anche se poi è stata assolta.

Quale tipo di condotta può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Una condotta che, pur non costituendo reato, dimostri una consapevole vicinanza e contiguità con un ambiente criminale, tale da essere percepita come un indizio di coinvolgimento. Nel caso specifico, una conversazione intercettata su una compravendita di droga è stata considerata colpa grave.

La valutazione sulla colpa grave riapre il processo penale concluso con l’assoluzione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudizio per la riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Non si rivaluta la colpevolezza per il reato, ma si valuta se il comportamento della persona abbia contribuito, con negligenza grave, a indurre in errore i giudici che hanno disposto la sua detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESORACA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catanzaroicon ordinanza del 27 marzo 2023 – 24 gennaio 2024/ ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da NOME COGNOME, che è stato arrestato il 18 ottobre 2016, in esecuzione di ordinanza cautelare del G.i.p. del Tribunale di Catanzaryn relazione all’accusa di partecipazione ad associazione ex art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ed è rimasto ristretto in carcere sino 29 marzo 2018 (per 527 giorni) e da tale data al 7 giugno 2018 in regime di arresti domiciliari (100 giorni), per essere, infine, assolto, con la formula per non avere commesso il fatto, dal G.u.p. del Tribunale di Catanzaro con sentenza del 6 luglio 2018, divenuta irrevocabile.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale lamenta vizio di motivazione, che sarebbe manifestamente illogica e contraddittoria.

Ad avviso del ricorrente la Corte territoriale avrebbe, ma – si ritiene – del tutto illegittimamente, effettuato una nuova valutazione nel merito del processo che si era concluso con l’assoluzione irrevocabile, mai impugnata dal Pubblico Ministero, in sostanza “riaprendo” un processo che era e che doveva rimanere chiuso.

Il ricorrente, in realtà, non avrebbe posto in essere alcun comportamento doloso o colposo concausativo della privazione della libertà ed i precedenti di legittimità richiamati nel provvedimento impugNOME, risalenti agli anni 20022006, sarebbero non attuali, dovendosi invece fare affidamento sulle più recenti pronunzie della S.C., tra cui Sez. 4, n. 19647 del 13/04/2023, COGNOME, non mass. Il ricorrente non andava arrestato, poiché non ricorrevano i presupposti per l’adozione di misura cautelare, sicchè, ad avviso della Difesa, mancando sin dall’origine le condizioni di applicabilità, non potrebbe nemmeno tenersi conto della eventuale condotta colposa lieve dell’imputato, come affermato da Sez. 4, n. 20967 del 03/05/2023, COGNOME, non mass.
Si domanda, dunque, l’annullamento dell’impugnata ordinanza.

Il Procuratore generale della S.Cfnella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 6 marzo 2024 / ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con memoria difensiva del 14 marzo 2024 il Difensore del ricorrente ha insistito nella richiesta di annullamento ed ha depositato copia della sentenza di Sez. 4, n. 2202 del 12/01/2022, ric. NOME, non mass.,

ritenendo che la stessa affermi principio di diritto pertinente rispetto al caso di specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

L’ordinanza impugnata rileva essere stata la restrizione della libertà determinata da due elementi indiziari: 1) la chiamata di correo di un coimputato, COGNOME NOME (elemento questo non addebitabile a colpa del ricorrente); e 2) il contenuto di un’intercettazione ambientale in data 13 febbraio 2011 da cui risulta, secondo le informazioni fornite dalla Corte di merito, che COGNOME trattava con COGNOME cospicue quantità di stupefacente ponendosi i due interlocutori “alla pari” e con rapporto di fiducia, tanto che il promittente cedente COGNOME consentiva che il futuro cessionario COGNOME pagasse la droga non già alla consegna ma successivamente, circostanze da cui si è desunto l’inserimento dell’imputato in ambiente criminale (pp. 4-5 dell’ordinanza impugnata). Onde, in uno con l’errore dell’A.G., il comportamento colposo dell’odierno ricorrente.
Si tratta di ragionamento non illogico e non incongruo, immune da vizi rilevabili in sede di legittimità, con cui il ricorso non si confronta adeguatamente, ed inoltre in linea con il tradizionaleprincipio secondo cui, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, benchè consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (ex plurimis, Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, Abbruzzese, Rv. 280547).
Ed è appena il caso di accennare che il cenno alla “ingiustizia formale” che si rinviene alla p. 3 del ricorso è assai vago e meramente assertivo.

Infine, la sentenza allegata con la memoria (Sez. 4, n. 2202 del 12/0172022, ric. COGNOME NOME, non mass.) esprime un principio di diritto certamente condivisibile, ma non applicabile nel caso di specie in quanto in quella occasione il giudizio sulla sussistenza o meno di colpa contausativa era basato sulla valutazione di attendibilità di dichiarazioni testimoniali, mentre qui è l’agire dello stesso imputato a venire in rilievo.

Discende dalle considerazioni svolte la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.