Ingiusta detenzione: negata se c'è colpa grave

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un soggetto, poi assolto, che aveva indotto in errore l’autorità giudiziaria. La detenzione di un’ingente quantità di stupefacenti e le dichiarazioni false e contraddittorie rese durante l’interrogatorio sono state qualificate come colpa grave, ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione. La sentenza sottolinea che la condotta dell’indagato, se idonea a creare una falsa apparenza di reato, preclude il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Condotta dell’Indagato Nega il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la condotta dolosa o gravemente colposa dell’indagato possa precludere l’accesso a tale risarcimento, anche in caso di successiva assoluzione. Il caso in esame riguarda un soggetto, inizialmente sospettato di spaccio, la cui richiesta di riparazione è stata respinta a causa del suo comportamento fuorviante.

I Fatti del Caso: Droga per Uso Personale o Spaccio?

Un individuo veniva posto agli arresti domiciliari dopo che, in un immobile adiacente alla sua abitazione, venivano rinvenuti 113 grammi di hashish, un bilancino di precisione, bustine per il confezionamento e una somma di denaro. L’indagato si difendeva fin da subito sostenendo che la sostanza fosse per uso esclusivamente personale, giustificando il possesso degli altri oggetti con esigenze estranee allo spaccio (il bilancino per la ristrutturazione, le bustine per la pesca).

Nonostante l’assoluzione finale con la formula “per non aver commesso il fatto”, la sua richiesta di risarcimento per il periodo di detenzione subito veniva rigettata sia dalla Corte d’Appello che, in ultimo, dalla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Colpa Grave come Ostacolo all’Ingiusta Detenzione

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “colpa grave”, previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale come causa ostativa al risarcimento. Secondo i giudici, l’indagato ha tenuto una condotta, sia prima che durante il procedimento, che ha oggettivamente indotto in errore l’autorità giudiziaria, portandola a ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per il reato di spaccio e, di conseguenza, ad applicare la misura cautelare.

Le Motivazioni: Condotta Extraprocessuale e Menzogne Processuali

La Corte ha individuato la colpa grave in due distinti profili comportamentali.

La Condotta Extraprocessuale: Il Quantitativo Eccessivo

Il primo profilo riguarda la condotta tenuta prima dell’avvio del procedimento. La detenzione di un quantitativo di stupefacente (113 grammi) ampiamente superiore al fabbisogno di un consumatore medio, unita alla disponibilità di strumenti tipicamente utilizzati per il confezionamento e la vendita (bilancino e bustine), ha creato una “falsa rappresentazione del reato”. In sostanza, pur essendo destinata all’uso personale, la situazione nel suo complesso suggeriva fortemente un’attività di spaccio, integrando così una condotta gravemente colposa idonea a trarre in inganno gli inquirenti.

La Condotta Endoprocessuale: Le Dichiarazioni Contraddittorie

Il secondo profilo, ancora più rilevante, è la condotta tenuta durante l’interrogatorio di garanzia. L’indagato ha fornito spiegazioni ritenute palesemente false e contraddittorie. Ad esempio, ha dichiarato un consumo giornaliero di 10 grammi, ma poi ha ammesso di aver consumato solo 37 grammi in sette giorni (circa 5 grammi al giorno). Ha inoltre fornito versioni contrastanti sul luogo di ritrovamento della droga e del bilancino. La Cassazione ha ribadito un principio importante: il “mendacio dell’indagato”, ovvero la bugia processuale, quando è causalmente incidente sulla decisione del giudice, non è assimilabile al diritto al silenzio e costituisce un comportamento colposo che incide sull’accertamento della colpa grave.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione richiede che l’interessato non abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione. La sentenza chiarisce che la colpa grave può manifestarsi non solo attraverso la creazione di una situazione oggettivamente ambigua (come il possesso di una grande quantità di droga), ma anche attraverso un comportamento processuale non veritiero e fuorviante. L’assoluzione nel merito non cancella automaticamente le responsabilità dell’individuo nell’aver indotto in errore il sistema giudiziario, precludendo così la possibilità di ottenere un risarcimento per la libertà perduta.

Possedere una grande quantità di droga per uso personale può impedire il risarcimento per ingiusta detenzione?
Sì. Secondo la sentenza, se la quantità detenuta è sproporzionata e tale da generare una falsa rappresentazione del reato di spaccio, inducendo in errore l’autorità giudiziaria, può essere considerata una condotta gravemente colposa che osta al diritto alla riparazione.

Mentire durante un interrogatorio è una strategia difensiva che non pregiudica il diritto alla riparazione?
No. La Corte ha stabilito che fornire dichiarazioni false, mendaci o contraddittorie durante l’interrogatorio, se tali dichiarazioni incidono sulla decisione del giudice di applicare una misura cautelare, non è una condotta assimilabile al diritto al silenzio, ma integra una colpa grave che può portare al rigetto della domanda di risarcimento.

Cosa si intende per “colpa grave” nel contesto dell’ingiusta detenzione?
Si intende una condotta, sia precedente (extraprocessuale) che successiva (endoprocessuale) all’avvio del procedimento, caratterizzata da una notevole negligenza o imprudenza, che ha contribuito in modo determinante a indurre in errore il giudice sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELLANETA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Lecce – Sézione distaccata di Taranto, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiust detenzione proposta da NOME in relazione alla limitazione della libertà personale subita dal 18/02/2022 al 2/05/2022 nella forma degli arresti domiciliari nell’ambito di un procedimento nel quale era gravemente indiziato del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 essendo stato colto nel possesso, in un immobile in ristrutturazione adiacente la sua abitazione, precisamente in una nicchia, di 113 grammi circa di hashish, da cui secondo i carabinieri erano ricavabili 400 dosi, oltre a un bilancino, alcune bustine atte confezionamento della droga e 300 euro in contanti, mentre sul conto corrente bancario erano stati rinvenuti circa 40.000 euro. L’istante aveva ammesso la detenzione della droga acquistata a tre-quattro euro al grammo per complessivi 150 grammi, evidenziandone l’uso esclusivamente personale, avendo dichiarato’ di fumare quasi 10 grammi al giorno, corrispondenti a circa «10 canne»; l’indagato aveva dichiarato che le bustine erano in loco per conservare il materiale utilizzato per la pesca, che il bilancino serviva per pesare dei colori da usare nella ristrutturazione dell’immobile e che il denaro gli era stato prestato dai genitori per l’acquisto di materiale funzionale alla medesima ristrutturazione. Il possesso di 40.000 euro era stato giustificato quale frutto di risparmio del reddito da lavoro.
2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza impugnata, con unico motivo, per inosservanza ed erronea applicazione dell’art.314 cod. proc. pen. nonché per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Premesso che sussistono tutti gli elementi legittimanti la riparazione per ingiusta detenzione, ossia la sentenza di assoluzione con formula «per non aver commesso il fatto», la condotta processuale immediatamente ispirata all’ossequio della legalità, l’assenza di comportamenti qualificabili come colpa grave sinergici rispetto alla detenzione patita, il ricorrente ritiene che l’ordinanza sia connotata da apparato motivazionale lacunoso e illogico. Con riferimento alla condotta extraprocessuale, la Corte di appello non ha spiegato quali siano stati i comportamenti del ricorrente, dolosi o gravemente colposi, tali da incidere sull’adozione della misura cautelare, non essendo logico il mero richiamo al quantitativo sequestrato, agli “pseudo” strumenti da taglio e confezionamento, né essendo sufficiente il mero richiamo al compendo indiziario sul quale il giudice della cautela aveva fondato l’applicazione della misura, essendo necessario che il giudice della riparazione
discerna quali fra gli elementi posti a fondamento della misura cautelare siano riferibili a condotte del richiedente la riparazione. Con riguardo alla condotta endoprocessuale, la Corte ha valorizzato le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio senza spiegare perché esse fossero caratterizzate da un “forte sospetto”. La Corte, secondo il ricorrente, ha valorizzato in maniera apodittica le dichiarazioni rese dall’indagato in sede di interrogatorio senza spiegare in che senso tali dichiarazioni fossero menzognere e tali da incidere sulla falsa apparenza della configurabilità della condotta come illecito penale, trattandosi di dichiarazioni vere sin dall’origine. Sarebbe stato necessario che il giudice della riparazione accertasse quali fossero gli elementi taciuti o falsamente rappresentati. La condizione ostativa può ritenersi realizzata solo se, esulando dalle condotte già oggetto di pronuncia assolutoria, si faccia riferimento a comportamenti esterni che abbiano inciso sulla causazione dell’errore, nel caso in esame non indicati nel provvedimento impugnato.
Il procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha ritenuto sussistente la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione per avere il ricorrente detenuto nella sua abitazione un quantitativo di stupefacente ben superiore alla dose media giornaliera, nonché strumenti utili alla sua partizione lrichiamando precedenti pronunce nelle quali la detenzione di una provvista di stupefacente per uso personale di proporzioni ampiamente superiori alla dose media giornaliera è stata ritenuta condotta gravemente colposa.

Nel caso concreto la Corte ha sottolineato come la quantità di droga rinvenuta in possesso del ricorrente fosse tale da soddisfare il suo bisogno per almeno un mese ed era, peraltro, occultata unitamente a un bilancino. I giudici della riparazione hanno valorizzato anche la condotta endoprocessuale, ossia alcune affermazioni difensive del ricorrente e, in particolare: a) il fatto di ave dichiarato di aver pagato tre o quattro euro al grammo la droga acquistata una settimana prima, manifestando di non sapere neppure chiarire quanto
esattamente l’avesse pagata; b) l’aver dichiarato di aver acquistato circa 150 grammi una settimana prima, mentre le forze dell’ordine ne avevano rinvenuti solo 113, ammettendo di averne consumati 37 grammi in sette giorni ovvero 5 grammi al giorno circa, in contrasto con l’affermazione di consumarne di norma circa 10 grammi al giorno, oltre che con l’ulteriore dichiarazione concernente la sufficienza per circa un mese della droga detenuta; c) l’aver dichiarato che la droga fosse stata rinvenuta in un caminetto e il bilancino in una nicchia mentre il verbalizzante aveva chiarito che droga e bilancino si trovavano occultati insieme in una nicchia; d) il non aver fornito alcuna plausibile spiegazione del perché il bilancino fosse occultato nella nicchia e non fosse in un luogo di pronta disponibilità, funzionale all’uso dichiarato.
La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio interpretativo, già enunciato da questa Corte, secondo il quale la sproporzione fra l’uso personale ed il peso complessivo della droga detenuta, di per sé ingenera la falsa rappresentazione del reato, tanto più se associata alla disponibilità di oggetti che normalmente vengono utilizzati per la suddivisione in dosi, ai fini di spaccio, integrando una condotta gravemente colposa, consistente nell’aver detenuto una provvista di stupefacente per uso personale di quelle proporzioni, ciò costituendo un comportamento idoneo ad indurre in errore l’autorità giudiziaria (Sez. 4, n. 28341 del 14/06/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 22486 del 18/04/2018, COGNOME, Rv. 273397 – 01; Sez. 4, n. 10516 del 12/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259206 – 01).
Con riguardo alla condotta endoprocessuale, è condivisibile quanto osservato dal Procuratore generale; anche dopo la riforma dell’art. 314 cod. proc. pen. a opera dell’art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, il mendacio dell’indagato in sede di interrogatorio, ove causalmente incidente sulla determinazione cautelare, incide sull’accertamento della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, posto che la falsa prospettazione di situazioni, fatti o comportamenti non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio della facoltà difensiva prevista dall’art. 63, comma 3, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282581; Sez. 4, n. 46119 del 29/11/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 4612 del 12/01/2023, RAGIONE_SOCIALE, non mass.). GLYPH Nell’ordinanza impugnata sono state analiticamente enunciate le ragioni della ritenuta incongruenza delle spiegazioni fornite dal COGNOME in sede di interrogatorio di garanzia; a tali elementi, sulla cui intrinseca contraddittorietà il ricorso tace, il giudice della riparazione ben poteva
far riferimento in quanto non esclusi nella loro veridicità fattuale dal giudice dell cognizione, seppur in quella sede ritenuti non indicativi di colpevolezza.

Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 settembre 2024

Ilnsigli re estensore

GLYPH

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.