Ingiusta detenzione: negata se c'è colpa grave

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo assolto dall’accusa di spaccio. La decisione si basa sulla colpa grave del soggetto, che con la sua condotta imprudente, frequentando spacciatori e contraendo debiti ingenti per la droga, ha contribuito a creare i presupposti per la sua detenzione cautelare. La sentenza distingue tra ingiustizia ‘formale’ e ‘sostanziale’, chiarendo che il diritto al risarcimento non è automatico in caso di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Risarcimento

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiustificata. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la condotta gravemente colposa dell’interessato possa costituire un ostacolo insormontabile al riconoscimento del risarcimento, anche a fronte di una piena assoluzione.

Il Caso: Dalla Detenzione Cautelare all’Assoluzione

Il caso analizzato riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Successivamente, al termine del processo celebrato con rito abbreviato, l’imputato veniva assolto. La motivazione dell’assoluzione risiedeva nella valutazione del giudice, secondo cui l’acquisto di droga era finalizzato esclusivamente all’uso personale e non alla vendita.

Forte della sentenza assolutoria, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Diversa Valutazione delle Prove?

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti. In primo luogo, sosteneva che la sua condotta non potesse essere considerata ostativa al risarcimento, poiché l’assoluzione era basata sulla rivalutazione degli stessi elementi probatori già a disposizione del giudice della fase cautelare. A suo dire, non erano emersi fatti nuovi, ma solo un diverso apprezzamento del materiale esistente.

In secondo luogo, accusava la Corte d’Appello di ‘travisamento della prova’, per aver ignorato elementi a suo favore, come il sequestro di un quantitativo di droga modesto (4,8 grammi) e una conversazione che, a suo avviso, attestava un debito di soli 200 euro, compatibile con un consumo personale.

La Decisione della Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza offre importanti chiarimenti sulla portata dell’art. 314 del codice di procedura penale e sui limiti del diritto alla riparazione.

Ingiustizia ‘Sostanziale’ e Ruolo della Colpa Grave

I giudici hanno innanzitutto precisato che il caso in esame rientra nell’ipotesi di ‘ingiustizia sostanziale’, dove l’assoluzione avviene nel merito. In questi contesti, è fisiologico che vi sia una diversa valutazione delle prove tra la fase cautelare, dove basta un quadro di gravi indizi, e la fase di cognizione, dove è richiesta la prova ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Il punto cruciale, però, è che il diritto alla riparazione può essere negato se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Ed è proprio su questo aspetto che si è concentrata l’analisi della Corte.

La Condotta Ostativa del Ricorrente

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte ha ritenuto che la sua condotta fosse stata gravemente imprudente e avesse contribuito in modo decisivo all’errore giudiziario. Gli elementi valorizzati sono stati:

* Le frequentazioni: L’uomo era solito accompagnarsi a noti spacciatori di nazionalità albanese.
* L’entità del debito: La conversazione ambientale, male interpretata dal ricorrente, non faceva riferimento a un debito di 200 euro, ma a un accordo per estinguere un debito ben più consistente con pagamenti di 1000 euro a settimana. Una cifra, questa, palesemente incompatibile con un modico consumo personale.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno delineato un comportamento che, pur non integrando il reato di spaccio, è stato qualificato come gravemente colposo e ha ragionevolmente indotto in errore l’autorità giudiziaria nella fase cautelare.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che la Corte d’Appello non ha travisato le prove, ma le ha correttamente analizzate nel loro complesso. Ha evidenziato come lo stesso giudice dell’assoluzione non avesse messo in dubbio la consapevolezza del ricorrente circa l’attività di spaccio dei suoi conoscenti, né l’esistenza di un debito maturato per l’acquisto di droga. Il comportamento del ricorrente, frequentando assiduamente spacciatori e contraendo con loro debiti di tale entità, ha creato una situazione di apparenza e di sospetto tale da giustificare, sotto il profilo della colpa grave, l’adozione della misura cautelare.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è una conseguenza automatica dell’assoluzione. La condotta del soggetto viene attentamente vagliata e, qualora emerga una colpa grave che ha concorso a determinare la privazione della libertà, il diritto all’indennizzo viene meno. La sentenza serve da monito: la frequentazione di ambienti criminali e l’adozione di comportamenti gravemente imprudenti, anche se non penalmente rilevanti, possono avere conseguenze significative, tra cui la perdita di importanti tutele previste dall’ordinamento.

Quando si può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Il diritto alla riparazione può essere escluso quando la persona vi ha dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, come specificato dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Quale comportamento è stato considerato ‘gravemente colposo’ in questo caso?
È stata considerata gravemente colposa la condotta dell’individuo che, pur non essendo uno spacciatore, frequentava abitualmente noti spacciatori e aveva contratto con loro un debito molto elevato (1000 euro a settimana) per l’acquisto di droga, creando così una forte apparenza di coinvolgimento in attività illecite.

Una diversa valutazione delle prove tra la fase cautelare e quella di merito è sufficiente per ottenere la riparazione?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che una diversa valutazione delle prove è ‘fisiologica’ nel passaggio dalla fase cautelare (dove bastano gravi indizi) a quella del giudizio (dove serve la certezza oltre ogni ragionevole dubbio). Il diritto alla riparazione sorge solo se, oltre all’assoluzione, non sussiste una condotta ostativa dovuta a dolo o colpa grave dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37125 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ric

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da COGNOME in relazione alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale subita dal 17/04/2017 sino al 9/05/2017, nella forma RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere, e sino al 1/06/2018, nella forma degli arresti domiciliari, nell’ambito di ‘un procedimento nel quale era gravemente indiziato del reato di cui agli artt. 81, comma 2, 110 cod. pen. e 73, commi 1 e 1-bis lett. a) d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.
2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. e per vizio di manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione. Sotto il primo profilo, il ricorrente ritiene che la condotta ostativa non oper qualora l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza ab origine RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura sia avvenuta sulla base di una diversa valutazione da parte del giudice del merito dei medesimi elementi già trasmessi al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare. Essendo la sentenza assolutoria pronunciata all’esito di rito abbreviato, nel caso in esame il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione penale ha valutato i medesimi elementi esaminati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela. Nonostante il giudice del merito avesse ricondotto i debiti contratti dal COGNOME con il creditore NOME, spacciatore albanese, ad acquisto di sostanza stupefacente finalizzato all’uso personale, così escludendo la sua responsabilità penale, la Corte di appello ha proposto nell’ordinanza impugnata una rilettura in chiave accusatoria degli elementi evidenziati nella sentenza assolutoria, trascurando di osservare come da questa emergessero due importanti circostanze: la prima riguardava il sequestro di 4,8 grammi di sostanza a carico del COGNOME, compatibile con l’uso personale; la seconda riguardava una conversazione ambientale del 14 febbraio 2016 tra lo NOME e la moglie, dalla quale era emerso che il COGNOME avesse contratto un debito pari a 200 euro per le forniture di droga ricevute, ossia una somma compatibile con modici quantitativi di droga destinati ad uso personale. L’avere la Corte di appello trascurato questi elementi configura, secondo il ricorrente, un vizio di motivazione per travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova, avendo il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione assegnato ai dati probatori indicati un risultato incompatibile con quanto emerso sin dall’origine. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Occorre, in primo luogo, osservare che la asserita violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. con riguardo alla non operatività RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa prevista da tale norma risulta frutto di una non corretta lettura RAGIONE_SOCIALE‘indirizz giurisprudenziale formatosi, peraltro, con esclusivo riferimento ai casi di c.d. «ingiustizia formale». Si tratta, in particolare, dei casi, contemplati dal secondo comma RAGIONE_SOCIALEa norma, nei quali risulta che il provvedimento cautelare non avrebbe dovuto essere emesso per difetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di cui agli artt. 273 e 280 cod. proc. pen. Solo con riferimento a queste ipotesi la Corte di legittimità ha elaborato l’indirizzo interpretativo che sottolinea la non operatività RAGIONE_SOCIALEa causa ostativa del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘istante qualora i medesimi elementi siano stati esaminati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione e dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela. Nelle ipotesi, come quelle in esame, nelle quali si tratta invece RAGIONE_SOCIALEa c.d. «ingiustizia sostanziale», la diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela, prima, e dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, dopo, è fisiologica. Nella fase cautelare e nella fase RAGIONE_SOCIALEa cognizione è, infatti, diverso il criterio di valutazio RAGIONE_SOCIALEa prova. La diversa valutazione costituisce, anzi, il presupposto del diritto alla riparazione sempre che, tuttavia, non sussistano il dolo o la colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘istante quali concause RAGIONE_SOCIALE‘errore in cui è incorsa l’autorità giudiziaria.
Tanto premesso con riguardo al primo profilo di censura, che risulta per tale ragione infondato, l’asserito vizio di motivazione per travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova non può considerarsi sussistente in quanto, diversamente da quanto allegato dalla difesa, l’ordinanza impugnata contiene una ampia disamina degli elementi istruttori comprovanti il comportamento gravemente imprudente del COGNOME.

Si tratta, in particolare, di una serie di captazioni ambientali e di immagini tratte da videoriprese eseguite nella zona RAGIONE_SOCIALE‘abitazione del COGNOME dalle quali è risultato che quest’ultimo si accompagnasse a due soggetti di nazionalità albanese dediti allo spaccio.

A pag. 3 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza sono descritte le videoriprese valutate dalla Corte territoriale e si fa riferimento a una conversazione ambientale del 14 febbraio 2016 progr. n. 2757 intercorsa tra NOME e NOME moglie, menzionata anche nel

ricorso, nel corso RAGIONE_SOCIALEa quale, diversamente da quanto genericamente allegato nel ricorso, lo spacciatore albanese riferisce alla moglie di essersi accordato con il COGNOME affinché questi estingua il debito versandogli la somma di euro 1000 a settimana, ossia una cifra diversa e di gran lunga superiore a quella indicata nel ricorso.

La censura difetta, in ogni caso, di specificità perché omette di confrontarsi in maniera compiuta con la motivazione del provvedimento impugnato, nella quale si è fatto riferimento anche ad altre conversazioni intercettate e riscontrate da fotografie scattate da personale di polizia giudiziaria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘abitazione del COGNOME.

Da tale coacervo di elementi istruttori il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pur prendendo atto del dubbio sul quale si è fondata la sentenza assolutoria, ha desunto la condotta ostativa, evidenziando che lo stesso giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione non avesse dubitato del fatto che il COGNOME fosse a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘attività di spaccio svolta dagli albanesi né del fatto che avesse maturato un debito nei confronti RAGIONE_SOCIALEo NOME di tale consistenza da doverlo estinguere con il pagamento di euro 1000 mensili.

4. Tali considerazioni inducono al rigetto del ricorso; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen. segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 1000 in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Così deciso in data 11 settembre 2024

Il Preidetite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.