Ingiusta detenzione: negata se c'è colpa grave

Un uomo, assolto per la violazione della sorveglianza speciale a seguito di una modifica normativa, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che la sua condotta, caratterizzata da colpa grave per aver frequentato pregiudicati, è stata una causa diretta della detenzione, escludendo così il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Colpa Grave Esclude il Risarcimento

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione è cruciale nel nostro ordinamento, poiché tutela la libertà personale contro errori giudiziari. Tuttavia, il diritto al risarcimento non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22862/2024, chiarisce un punto fondamentale: se la persona detenuta ha contribuito con ‘colpa grave’ alla propria carcerazione, il diritto alla riparazione viene meno, anche se l’assoluzione è dovuta a un cambiamento della legge.

I Fatti del Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale

Il ricorrente era un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. Era stato arrestato in flagranza di reato nel febbraio 2017 per aver violato sistematicamente gli obblighi imposti, in particolare quello di non frequentare persone con precedenti penali. Le forze dell’ordine lo avevano più volte identificato in compagnia di soggetti pregiudicati, alcuni dei quali condannati per associazione di stampo mafioso e favoreggiamento. Tali frequentazioni, secondo la ricostruzione dei giudici, denotavano un rapporto di abitualità e confidenza, non occasionale.

L’Assoluzione e la Domanda di Riparazione

Successivamente, il soggetto veniva assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”. L’assoluzione non era basata sull’inesistenza delle frequentazioni, ma su una questione puramente giuridica. Una modifica normativa (L. 161/2017) aveva introdotto l’obbligo per il Tribunale di rivalutare la pericolosità sociale del sorvegliato dopo un lungo periodo di detenzione, prima di ripristinare la misura di prevenzione. Poiché questa rivalutazione non era avvenuta, la condotta del ricorrente, pur essendo materialmente avvenuta, aveva perso la sua rilevanza penale.

Forte dell’assoluzione definitiva, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita tra febbraio e luglio 2017. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta.

La Decisione della Cassazione sulla colpa grave nell’ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno stabilito un principio chiave: anche quando l’assoluzione deriva da una parziale abrogazione del reato, il giudice della riparazione deve accertare se il comportamento dell’interessato abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la detenzione.

Le Motivazioni

I giudici hanno sottolineato che, al momento dell’arresto, la condotta del ricorrente era penalmente rilevante. Le sue ripetute e consapevoli frequentazioni con pregiudicati costituivano una violazione manifesta degli obblighi della sorveglianza speciale. Questo comportamento è stato qualificato come ‘colpa grave’, ovvero una condotta talmente incauta da aver avuto un’incidenza causale diretta sull’adozione della misura cautelare.

La Corte ha specificato che, per escludere il risarcimento, non è necessario che la colpa grave sia l’unica causa della detenzione; è sufficiente che ne sia stata una concausa. Nel caso di specie, il comportamento dell’imputato ha fornito agli inquirenti gli elementi (gravi indizi di colpevolezza) che hanno giustificato l’arresto e la successiva detenzione. La successiva modifica legislativa che ha portato all’assoluzione non cancella la responsabilità originaria del soggetto nell’aver dato causa al procedimento restrittivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. Il comportamento tenuto dall’imputato prima e durante i fatti contestati è oggetto di un’attenta valutazione. Se emerge che la persona, con le sue azioni consapevolmente imprudenti, ha creato i presupposti per il proprio arresto, non potrà poi pretendere un risarcimento dallo Stato. La libertà personale è un diritto fondamentale, ma ad essa si accompagna il dovere di tenere condotte che non inducano in errore l’autorità giudiziaria, specialmente quando si è già sottoposti a misure di prevenzione.

Un’assoluzione dovuta a un cambiamento della legge dà sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, non automaticamente. La Corte ha chiarito che, anche in caso di assoluzione per abrogazione parziale del reato, il giudice deve verificare se l’imputato abbia contribuito con dolo o colpa grave alla propria detenzione.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto dell’ingiusta detenzione?
Si intende un comportamento consapevolmente incauto che ha un’incidenza causale sulla detenzione. Nel caso specifico, frequentare ripetutamente persone con precedenti penali, violando gli obblighi della sorveglianza speciale, è stato considerato colpa grave.

La colpa dell’imputato deve essere l’unica causa della detenzione per escludere il risarcimento?
No, la sentenza precisa che è sufficiente che la colpa grave sia stata una causa concorrente, e non necessariamente esclusiva, dell’adozione del provvedimento restrittivo della libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Reggio Calabria RAGIONE_SOCIALE‘ 8 giugno 2023 (depositata l’ 11 gennaio 2024), di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda dallo stesso proposta al fine di ottenere la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione subita dal 15 febbraio 2017 al 12 luglio 2017, in relazione al procedimento svoltosi nei suoi confronti per il reato di cui all’art. 75, commi 2 e 3 d.lgs. n. 159/2011, relativo alla violazione degli obbligh inerenti alla sorveglianza speciale, per il quale era poi intervenuta assoluzione perché il fatto non sussiste, con sentenza divenuta definitiva RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Reggio Calabria.
Secondo la Corte di merito, il diritto alla riparazione era da escludersi perché il venir meno RAGIONE_SOCIALEa rilevanza penale RAGIONE_SOCIALEa fattispecie contestata, che aveva determinato l’assoluzione, era stato determinato dalla necessità di una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALEa pericolosità, imposta dall’art. 14, comma 2 ter D.Lgs. 159/2011, cosi come modificato dalla L. 161 del 2017. Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione, era necessario accertare se l’assoluzione fosse stata esclusivamente dovuta alla perdita di rilevanza penale RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta, o se, invece, il giudice di merito avesse escluso il verificarsi del fatto-reato e dunque la stessa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta (a suo tempo) incriminata.
Nel caso di specie, NOME COGNOME era stato arrestato in flagranza di reato il 15 febbraio 2017, perché risultava contravventore abituale agli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale di P.S. in quanto in quella occasione, così come in molteplici precedenti, era stato fermato in compagnia di soggetti pregiudicati che risultava frequentare. Al momento RAGIONE_SOCIALE‘arresto, si trovava con un pregiudicato presso la INDIRIZZO Salvo e già in precedenza era stato identificato mentre camminava a piedi in compagnia di NOME COGNOME, pregiudicato per associazione di stampo mafioso, nonché mentre si trovava in macchina con NOME COGNOME, pregiudicato per favoreggiamento personale aggravato dalla finalità di agevolazione mafiosa, nonché ancora una volta mentre stava scendendo dall’autovettura di NOME COGNOME e poi vi stava facendo ritorno (secondo la ricostruzione del Tribunale, COGNOME NOME accompagnava COGNOME in automobile per effettuare visite mediche, con ciò denotandosi tra i due un rapporto di abitualità e confidenza, non occasionale).
Nel corso del procedimento di primo grado, era stata posta la questione RAGIONE_SOCIALEa persistente rilevanza penale RAGIONE_SOCIALEa condotta, pur in difetto di rivalutazione RAGIONE_SOCIALEa

pericolosità sociale, dopo un periodo pluriennale di detenzione del prevenuto. Era infatti già intervenuta la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 291 del 2 dicembre 2013, con cui erano stati dichiarati parzialmente illegittimi l’art. 12 I. n. 1423 d 1956 ( disposizioni in materia di misure di prevenzione nei confronti RAGIONE_SOCIALEe persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralità) e, in via consequenziale, l’art. 15 d.lgs. n. 159 del 2011 (codice RAGIONE_SOCIALEe leggi antimafia e RAGIONE_SOCIALEe misure di prevenzione), che la prima norma aveva sostituito, nella parte in cui non prevedevano che, nel caso in cui l’esecuzione di una misura di prevenzione personale restasse sospesa a causa RAGIONE_SOCIALEo stato di detenzione per espiazione di pena RAGIONE_SOCIALEa persona ad essa sottoposta, l’organo che aveva adottato il provvedimento di applicazione dovesse valutare, anche d’ufficio, la persistenza RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale RAGIONE_SOCIALE‘interessato nel momento RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEa misura. Il quadro normativo, tuttavia, fu adeguato alla pronuncia di costituzionalità solo con l’art. 14, comma 2 ter d.lgs. n. 159/2011, introdotto dall’art. 4, comma 1, I. n. 161 del 2017, che stabilisce oggi che la verifica RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale debba avvenire ad opera del Tribunale, anche d’ufficio, dopo la cessazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione per espiazione di pena che si sia protratta per almeno due anni. I termini esatti RAGIONE_SOCIALEa questione di rilievo, dunque, non erano ancora emersi al momento in cui fu adottata la misura cautelare.
Peraltro, la sentenza assolutoria in appello aveva accolto solo tale profilo RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, di rilievo puramente giuridico, mentre già nel ripercorrere i fatti, aveva affermato che il prevenuto, dal 20 settembre 2014 al 30 gennaio 2017, si era incontrato con personaggi già identificati e sui quali gravavano precedenti penali definitivi, anche in materia di evasione, di partecipazione al delitto di cui all’art. 4 bis cod.pen. e di favoreggiamento personale.

Con il proposto ricorso, si censura l’ordinanza impugnata relativamente a tale statuizione e si deduce il vizio di violazione di legge e quello di motivazione, in relazione alla ritenuta sussistenza di una condotta dolosa causale in capo allo stesso ricorrente rispetto alla detenzione subita. Il ricorrente rileva che l’ordinanza non aveva valutato che la Corte costituzionale già con la pronuncia n. 201 del 2 dicembre 2013 aveva dichiarato l’incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 I. n. 1423/1956 e consequenzialmente RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui non prevedevano che, nel caso di sospensione RAGIONE_SOCIALEa misura di prevenzione personale a causa di espiazione di pena detentiva, l’organo che aveva applicato la misura aveva l’obbligo di ripetere la valutazione di pericolosità sociale.
Il diritto alla riparazione non poteva essere escluso, perché nel momento in cui la condotta contestata era stata posta in essere, non era avvenuta la nuova valutazione di pericolosità sociale con conferma RAGIONE_SOCIALEa misura di prevenzione irrogata

con provvedimento n. 99/94 e n. 122/94 del 28.11.1994 emesso dal Tribunale di Reggio Calabria, Ufficio Misure di prevenzione, notificato e decorrente dal 6 luglio 2013.

La Procura generale, nella persona RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con la quale ha chiesto il rigetto de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La modifica normativa, che ha interessato l’art. 75 d.lgs. n 159/2011 ha ridefinito la norma incriminatrice eliminando la rilevanza penale di talune RAGIONE_SOCIALEe condotte precedentemente previste come reato, essendo stato aggiunto il presupposto RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale.

Si è quindi realizzata la parziale abrogazione RAGIONE_SOCIALEa norma, quanto alla parte in cui prevedeva fatti penalmente rilevanti che oggi non sono più tali. In questi casi, di abrogazione RAGIONE_SOCIALEa rilevanza penale di condotte in precedenza sanzionate, è da ritenere applicabile il comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, non essendovi ragione di escluderne l’applicazione nel caso di abrogazione parziale e con riferimento a condotte già sanzionate che, solo con la modifica legislativa, siano divenute penalmente irrilevanti (Sez. 4, 20 Settembre 2001 n. 40270, Calandra; 23 aprile 2001 n. 22927, Patti).
Compito del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione è quindi quello di verificare se le condotte addebitate all’istante, ritenute sanzionabili in base alla precedente normativa, siano state ritenute esistenti dal giudice di merito – e quindi l’assoluzione sia stata pronunziata solo per l’intervenuta modifica legislativa (perché le condotte accertate non rientravano più nella nuova formulazione) – oppure se il giudice di merito abbia escluso, o ritenuti non provati, comportamenti sanzionati penalmente in base alla precedente e alla più recente normativa ( Sez. 4, 11 dicembre 2002 n. 5927, Liberati, rv. 224179).
In questo caso, la riparazione non potrà essere esclusa essendo, l’assoluzione, riconducibile non alla parziale abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi criminosa, ma all’esclusione RAGIONE_SOCIALEa sua responsabilità, per i fatti posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, perché le condotte accertate non rientravano neppure nell’ipotesi criminosa in precedenza vigente.

A questo principio si è conformata la Corte di Reggio Calabria, dando atto che, per la imputazione, NOME COGNOME è stato assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”, ha poi proceduto al richiesto conseguente accertamento indicato per questa seconda ipotesi di reato.

La Corte ha fondato la sua valutazione su un presupposto significativo, avendo affermato che la sentenza di assoluzione aveva accolto solo il primo motivo, relativo alla necessità RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale, e che nella ricostruzione in fatto aveva dato atto RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni dal 20 settembre 2014 al 30 gennaio 2017, intercorse tra NOME COGNOME e i personaggi pregiudicati.

Da tali fatti, accertati in sede di cognizione penale, la Corte d’appello ha coerentemente tratto il convincimento RAGIONE_SOCIALEa condotta consapevole RAGIONE_SOCIALE‘istante, a quel momento ancora penalmente rilevante.

Alla luce di tale ricostruzione, se anche non si può ritenere chiaramente dolosa la condotta del ricorrente (considerato che la fattispecie incriminatrice era stata fatta oggetto già RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di incostituzionalità sopra indicata, con riflessi sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa illiceità RAGIONE_SOCIALEa condotta causalmente correlata alla misura cautelare), non vi è dubbio che la stessa condotta manifesti il connotato RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa riparazione.

In particolare – in riferimento a un elemento fattuale che appare specificamente rilevante nel caso di specie – questa Corte ha precisato che, in tema di presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione, integra la colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘indagato, ostativa all’indennizzo, il comportamento incauto che abbia avuto incidenza causale sull’evento RAGIONE_SOCIALEa carcerazione preventiva, qualora valutato come uno degli elementi fondanti i gravi indizi di colpevolezza che ebbero a giustificare il provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà (Sez. 3, n. 28012 del 05/07/2022, Lepri, Rv. 283411). In riferimento alla valutazione di merito relativa al predetto presupposto, deve ritenersi che la Corte territoriale si sia – sia pure con sintetica motivazione adeguatamente confrontata con i principi prima riassunti, considerando il comportamento incauto tenuto dall’imputato, il quale aveva intrattenuto consapevolmente i ripetuti rapporti e frequentazioni con le persone pregiudicate sopra indicate.
Si tratta di una condotta che la Corte – con motivazione non manifestamente illogica – ha ritenuto connotabile come evidentemente consapevolmente incauta e da porre in sicuro rapporto sinergico con la detenzione subita. A tale proposito va ricordato che, in sede di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo per ingiusta detenzione, è sufficiente che la colpa grave sia stata anche una causa solo concorrente e non

esclusiva rispetto all’adozione del provvedimento limitativo (Sez. 4, n. 9213 del 04/02/2010, NOME, Rv. 246803; Sez. 3, n. 48321 del 17/05/2016, NOME, Rv. 268494; Sez. 3, n. 25653 del 11/05/2022, Sassano, Rv. 283621-02).

Nel caso di specie, quindi, la Corte ha ritenuto – con valutazione di fatto non censurabile in questa sede e con motivazione immune dal denunciato vizio di illogicità – che la condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato sia stata connotata da colpa grave e che la stessa si sia posta in diretto rapporto causale con la detenzione subita.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Nulla sulle spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente la cui memoria di costituzione dal contenuto generico non ha fornito alcun utile contributo alla decisione in relazione ai motivi di impugnazione (cfr. Sez. 4 – n. 9179 del 31/01/2024 Rv. 285911 – 0)

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Nulla per le spese al RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così deciso il 7 maggio 2024

Il Consi GLYPH re est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.