Ingiusta detenzione: negata se c'è colpa grave

Un sovrintendente di polizia, assolto dall’accusa di favoreggiamento, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che il suo comportamento, pur non essendo reato, costituisse una colpa grave. L’aver intrattenuto rapporti personali ed economici con un noto pregiudicato è stata considerata una condotta ostativa che ha contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Nega il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1861/2024) ribadisce un principio fondamentale: chi, con la propria condotta gravemente colposa, contribuisce a creare la situazione che porta alla sua detenzione, non ha diritto ad alcun indennizzo, anche se successivamente viene assolto. Il caso analizzato riguarda un sovrintendente di polizia, i cui rapporti con un pregiudicato sono stati ritenuti decisivi per negargli la riparazione.

I Fatti del Caso

Un sovrintendente di polizia veniva sottoposto a un procedimento penale con l’accusa di favoreggiamento personale, aggravato da finalità mafiose. Dopo essere stato condannato in primo grado (senza le aggravanti), veniva completamente assolto in appello con la formula “perché il fatto non sussiste”.

A seguito dell’assoluzione definitiva, l’ex imputato, che aveva subito un periodo di detenzione prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, presentava una richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione, come previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Catania, pur riconoscendo l’assoluzione, rigettava la richiesta di indennizzo. La motivazione si basava sulla condotta tenuta dal sovrintendente. Era emerso, infatti, che egli avesse intrattenuto rapporti privati e anche economici con un soggetto noto per avere gravi precedenti penali. Tra le condotte contestate figuravano:
* Richieste di piccoli favori.
* Accettazione e richiesta di regali (beni ortofrutticoli).
* La locazione di un terreno di famiglia allo stesso soggetto pregiudicato.

Secondo i giudici, questo comportamento era “non consono al ruolo” di un appartenente alle forze dell’ordine. Nonostante tali azioni non costituissero di per sé reato, esse rappresentavano una condotta gravemente colposa, idonea a creare un quadro indiziario a suo carico e, quindi, a contribuire alla decisione di applicare una misura cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e la nozione di condotta ostativa

La difesa del sovrintendente proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse spiegato in modo adeguato il nesso di causalità tra i comportamenti contestati e la privazione della libertà. Si lamentava, inoltre, una mancata contestualizzazione degli episodi e una genericità nella definizione del grado della colpa.

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla necessità di dimostrare come quelle frequentazioni avessero effettivamente e concretamente indotto in errore l’autorità giudiziaria, portandola a disporre la custodia cautelare.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando pienamente la decisione dei giudici d’appello. La sentenza chiarisce in modo netto i presupposti per negare l’indennizzo per ingiusta detenzione. Il punto centrale è che il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma e completa di tutti gli elementi, non per stabilire se la condotta integri un reato, ma per verificare se essa abbia generato una “falsa apparenza” di illecito penale.

La Corte ha specificato che la condotta del ricorrente era caratterizzata da “chiara negligenza e superficialità”. L’aver intrattenuto rapporti economici e di scambio di favori con un noto pregiudicato, pur nella consapevolezza del suo status criminale, costituiva una violazione dei doveri istituzionali e delle regole deontologiche proprie della professione di poliziotto.

Questa violazione di regole professionali, secondo la Corte, qualifica la condotta come gravemente colposa ai sensi dell’art. 43 del codice penale. Non è necessario individuare una specifica norma violata; è sufficiente una colpa generica, derivante dalla superficialità e dalla negligenza nel non comprendere che tali frequentazioni avrebbero inevitabilmente gettato un’ombra sul proprio operato, contribuendo a un coinvolgimento in indagini penali.

Conclusioni

La sentenza n. 1861/2024 rafforza un principio di auto-responsabilità fondamentale nell’ambito della riparazione per ingiusta detenzione. L’assoluzione nel merito non è sufficiente a garantire automaticamente un indennizzo. Se l’individuo, con un comportamento gravemente negligente o imprudente, ha contribuito a creare il quadro indiziario che ha giustificato la misura cautelare, perde il diritto alla riparazione. Per gli appartenenti alle forze dell’ordine, questo principio assume una valenza ancora più stringente: il rispetto dei doveri deontologici non è solo una questione disciplinare, ma un presupposto per evitare situazioni ambigue che possano legittimamente indurre l’autorità giudiziaria in errore.

Si ha sempre diritto a un indennizzo per ingiusta detenzione se si viene assolti?
No. Il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona ha dato causa o concorso a causare la detenzione con un comportamento doloso o gravemente colposo.

Che cosa si intende per ‘condotta gravemente colposa’ che esclude il risarcimento?
Si intende un comportamento che, pur non costituendo reato, viola doveri di diligenza e prudenza in modo macroscopico. Nel caso specifico, intrattenere rapporti personali ed economici con un noto pregiudicato è stato considerato una colpa grave per un appartenente alle forze dell’ordine, tale da aver creato un’apparenza di colpevolezza.

La violazione delle regole professionali (deontologia) può impedire di ottenere l’indennizzo per ingiusta detenzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione di regole deontologiche, proprie di una professione, può qualificare come colposa la condotta dell’agente. Questo comportamento, se ha contribuito a generare il sospetto che ha portato alla detenzione, può essere sufficiente a negare il diritto all’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesto l’annullamento con rinvio.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Catania ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di COGNOME NOMENOME NOME a ottenere un indennizzo a titolo di riparazione per la ingiusta detenzione subita (prima in carcere, quindi agli arres domiciliari) nell’ambito di un procedimento, nel quale si era al medesimo contestato, nella qualità di sovrintendente di polizia, il reato di favoreggiamen personale, con l’aggravante di cui all’art. 378, comma 2, cod. pen. e di quella prevista dall’allora vigente art. 7 dl. n. 152/1991. Il predetto, già condannato primo grado, escluse le aggravanti, veniva assolto in appello perché il fatto non sussiste.
Il giudice della riparazione ha preliminarmente osservai:o che il giudice dell cognizione, nella sentenza assolutoria, aveva evidenziato come, dai dialoghi intercorsi tra il COGNOME e il coimputato COGNOME NOME, non fosse emersa una condotta dell’istante NOME ad intralciare o sviare l’attività investigativa forze di polizia, rilevando anche una genericità del capo d’imputazione, nel quale non era stato indicato il contenuto della notizia coperta da segreto d’ufficio che COGNOME avrebbe rivelato all’RAGIONE_SOCIALE.
Fatta tale premessa, la Corte territoriale ha ritenuto confermato però che il COGNOME avesse intrattenuto rapporti privati con l’RAGIONE_SOCIALE, al quale chiedeva piccoli favori, nella consapevolezza che si trattava di un soggetto pregiudicato per gravi reati, al quale in diverse occasioni richiedeva (e, in altre non rifiut regalie di beni ortofrutticoli, così legittimando da parte dell’RAGIONE_SOCIALE l’abitudine chiamarlo ripetutamente anche solo per saltare il turno per sporgere una denuncia. Inoltre, era pure emerso che il COGNOME aveva affittato un terreno di proprietà della sua familgia proprio all’COGNOME.
In tal modo, l’istante aveva tenuto un comportamento non consono al ruolo rivestito (di appartenente, cioè, alle forze dell’ordine), non essendosi astenut dall’avere rapporti, anche economici, e dall’accettare o richiedere favori, anche più piccoli a tale soggetto.

La difesa del COGNOME ha proposto ricorso avverso la decisione, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione, quanto al comportamento ostativo. La corte della riparazione, dopo aver elencato le frequentazioni ritenute rilevanti, avrebbe emesso di esplicare le ragioni per le quali esse potessero essere considerate sinergiche rispetto alla privazione della libertà, contestando la rilevanza assegnata agli episodi

richiamati, non contestualizzati e neppure menzionati nel capo d’imputazione, omettendo di considerare che l’COGNOME era stato assolto dalle fattispecie estorsive, non essendo stato neppure indicatom il grado della colpa.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Considerato in diritto

Il ricorso va rigettato per infondatezza del motivo dedotto.

Ai fini del riconoscimento dell’indennizzo di cui si discute, può anche prescindersi COGNOME dalla COGNOME sussistenza COGNOME di COGNOME un COGNOME “errore COGNOME giudiziario”, COGNOME venendo COGNOME in considerazione soltanto l’antinomia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata della custodia ed eventuale misura della pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darv causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base dell’istituto (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606). Pertanto, è richiesto al giudice della riparazione di valutare tutti gli elementi probatori disponibili, per stabilire valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri g estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (.sez. 4, n. 3359 del 22/9/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952; n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riguardo alla verifica della sussistenza di un comportamento ostativo alla insorgenza del diritto azionato ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., dunque, no viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabili penale, ma solo quella dell’esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, pur nell’errore dell’autorità procedente, quel grave quadr indiziante un suo coinvolgimento negli illeciti oggetto d’indagine.

Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probato utilizzabili nella fase delle indagini, purchè la loro utilizzabilità non si espressamente esclusa in dibattimento (sez. 4 n. 19180 del 18/2/2016, Buccini, Rv. 266808) e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatan

o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, Hosni, Rv. 276458).

Fatte tali premesse, si osserva che la Corte etnea, nell’ordinanza impugnata, ha ritenuto una condotta gravemente colposa in capo al COGNOME, ravvisandola nell’atteggiamento di chiara negligenza e superficialità con il quale egli aveva intrattenuto, pur nella consapevolezza della caratura criminale del soggetto, rapporti ecomomici e altri intesi al mutuo scambio di favori, anche piccoli, venendo meno in tal modo ai propri doveri istituzionali, sì da contribuire evocare, secondo un canone di normalità, il suo coinvolgimento nelle condotte di reato. Già tale premessa smentisce l’assunto difensivo, per il quale i giudici del riparazione non avrebbero indicato in che modo il compertamento gravamente colposo fosse correlato alla detenzione.
Sul punto specifico, peraltro, deve ricordarsi che la violazione di regol deontologiche, proprie di una professione, qualificano di colpa la condotta dell’agente, secondo la nozione estraibile dall’art. 43, comma primo, codice penale, risolvendosi nella inosservanza di una data disciplina (sez. 4 n. 1516 del 17/12/1992, dep. 1993, Pasqua/in, Rv. 193228; n. 18152 del 9/2/2010, COGNOME, Rv. 247531; n. 4242 del 20/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269034; n. 26925 del 15/5/2019, COGNOME NOME, Rv. 276293, n. 52871 del 15/11/2016, Tavelli, Rv. 268685).
Del tutto generico, poi, è l’assunto secondo il quale la Corte della riparazione non avrebbe sindacato la gravità della colpa riconosciuta: ciò, invero, è smentito da una semplice lettura dell’ordinanza impugnata e dallo sviluppo del ragionamento esplicativo seguito dai giudici territoriali, i quali hanno stigmatizzato la violazione degli obb deontologici collegandola proprio al ruolo istituzionale di appartenente alle forz dell’ordine, a nulla rilevando, alla luce dei principi richiamati nel paragrafo che prece la mancata individuazione di una specifica regola violata dal COGNOME, la condotta ostativa potendo essere sorretta anche da una colpa generica, come sostanzialmente ritenuto, nella specie, dalla Corte d’appello.
Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deciso il 16 novembre 2023.

Il Consigliere estensore

COGNOME

NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.