Ingiusta detenzione: negata se c'è colpa grave

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione agli eredi di un ex sindaco, assolto da accuse di natura concussiva. La decisione si fonda sulla ‘colpa grave’ dell’imputato, il quale, con le sue ingerenze in appalti pubblici, l’abuso della sua posizione per fini privati e le dichiarazioni mendaci, ha contribuito in modo determinante a causare la misura cautelare a suo carico. La sentenza chiarisce che l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Condotta dell’Assolto Esclude il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi infondata. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione non è un lasciapassare automatico per l’indennizzo. Se l’imputato, con la sua condotta connotata da ‘colpa grave’, ha contribuito a determinare l’errore giudiziario, il diritto al risarcimento viene meno. Analizziamo questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa all’Assoluzione

La vicenda riguarda un ex sindaco, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per un’accusa inizialmente qualificata come concussione e poi derubricata in induzione indebita a dare o promettere utilità. Al termine del processo, l’uomo veniva definitivamente assolto con la formula dell’insussistenza del fatto. A seguito del suo decesso, i suoi eredi hanno avanzato una richiesta di equa riparazione per il periodo di detenzione subito.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta, ritenendo che la condotta dell’ex pubblico ufficiale avesse integrato gli estremi della colpa grave, fornendo così una causa diretta alla restrizione della sua libertà. Gli eredi, ritenendo errata questa valutazione, hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Colpa Grave Oltre il Reato

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso degli eredi. Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione tra la responsabilità penale, esclusa con l’assoluzione, e la responsabilità ‘procedimentale’ dell’imputato, che con il suo comportamento può aver indotto in errore l’autorità giudiziaria.

I giudici hanno individuato tre profili specifici di colpa grave nella condotta dell’ex sindaco.

Le Motivazioni: Perché la Condotta Esclude l’Ingiusta Detenzione

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi dettagliata del comportamento tenuto dall’imputato, che, sebbene non penalmente rilevante, è stato giudicato gravemente colpevole nell’aver causato la misura cautelare.

1. L’Ingerenza nei Contratti Pubblici

La Corte ha evidenziato come l’ex sindaco avesse esercitato una ‘decisa’ ingerenza nella gestione di un subappalto, favorendo una società i cui titolari erano legati ad amministratori comunali a lui vicini. Tale comportamento, pur non configurando un reato, ha rappresentato un grave travalicamento delle funzioni pubbliche.

2. L’Interesse Privato e l’Abuso di Posizione

Un secondo elemento di colpa grave è stato individuato nell’essersi adoperato, sfruttando il suo ruolo, per influenzare lo spostamento di una pala eolica dal terreno di un terzo a quello di una sua parente. Questa azione è stata interpretata come un chiaro abuso della posizione pubblica per perseguire fini strettamente privati, una condotta che genera legittimi sospetti.

3. Il Mendacio come Elemento Decisivo

L’elemento forse più determinante è stato il ‘mendacio’. L’ex sindaco, in una memoria difensiva, aveva mentito circa la sua conoscenza delle ditte coinvolte nel progetto eolico e sui suoi rapporti con esse. La Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: mentire alle autorità o fornire dichiarazioni false costituisce una forma di colpa grave che osta al riconoscimento dell’equa riparazione. Questo perché tale condotta inquina il quadro probatorio e contribuisce a creare quell’apparenza di colpevolezza che induce il giudice a disporre la misura cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulle condizioni per ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione. Dimostra che l’esito assolutorio di un processo penale non cancella la rilevanza dei comportamenti tenuti dall’imputato prima e durante il procedimento. La colpa grave, intesa come un’azione negligente, imprudente o, come in questo caso, deliberatamente fuorviante, interrompe il nesso causale tra l’errore giudiziario e il danno subito. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questo significa che la trasparenza e la correttezza procedurale sono essenziali non solo per la propria difesa, ma anche per tutelare il proprio diritto a un eventuale, futuro, indennizzo.

Un’assoluzione definitiva dà sempre diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione non è sufficiente se l’imputato ha dato causa alla detenzione con un comportamento doloso o caratterizzato da colpa grave.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che impedisce il risarcimento per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta particolarmente negligente o imprudente che ha contribuito all’errore giudiziario. Nel caso specifico, sono state considerate tali l’ingerenza in appalti pubblici per favorire conoscenti, l’abuso della propria posizione per fini privati e, soprattutto, aver fatto dichiarazioni false (mendacio).

Mentire durante le indagini o in una memoria difensiva può essere considerato ‘colpa grave’?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il mendacio, ovvero il mentire circa fatti rilevanti per le indagini, è un comportamento che può costituire colpa grave e, di conseguenza, escludere il diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione subita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12261 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12261 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a RACCUJA il 04/01/1935

NOME nato a MESSINA il 21/02/1967

NOME nato a RACCUJA il 19/01/1969

NOME nato a MESSINA il 17/09/1976

avverso l’ordinanza del 03/02/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Messina, con ordinanza del 3 febbraio 2022 – 26 settembre 2024 ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata il 24 novembre 2021 nell’interesse degli eredi di NOMECOGNOME deceduto, che è stato ristretto in custodia cautelare agli arresti domiciliari dall’8 ottobre 2010 al 13 gennaio 2011 in relazione all’accusa di concussione, derubricata all’esito del giudizio di primo grado in quella di induzione indebita a dare o a promettere utilità ex art. 319 -quater cod. pen., e da cui è stato, infine, assolto, per insussistenza del fatto, dalla Corte di appello di Messina / con sentenza del 19 dicembre 2018, irrevocabile il 28 gennaio 2021.
Ricorrono per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti in qualità di eredi del defunto NOME COGNOME tramite un unico ricorso curato dal comune Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunziano promiscuamente violazione di legge (artt. 25, comma 2, e 111 Cost., 125 e 314 cod. proc. pen.) e difetto di motivazione.

I ricorrenti, richiamate le ragioni del diniego, assumono essersi la Corte territoriale basata solo sulle ragioni del giudice della cautela, quasi svolgendo un giudizio ex ante analogo a quello del Tribunale per il riesame, e su fatti poi esclusi dal giudice della cognizione, senza considerare il comportamento dell’imputato e la ricostruzione della vicenda come risultante dalla sentenza assolutoria. Passando ad esaminare i due capi di accusa, sostengono i ricorrenti quanto segue:

quanto alla presunta ingerenza nella scelta del contraente a favore di RAGIONE_SOCIALE e il successivo subappalto a favore della RAGIONE_SOCIALE La Corte di appello ha individuato la colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla equa riparazione nell’avere l’imputato richiesto l’applicazione della clausola contenuta all’art. 6 della convenzione intercorsa tra le parti basandosi esclusivamente sulle emergenze della misura cautelare; tuttavia nella sentenza di assoluzione si legge, in riferimento al primo capo di accusa (alla p. 10), che la presa di posizione del Sindaco COGNOME COGNOME è stata diretta ad ottenere il rispetto della convenzione senza avvantaggiare un’impresa amica e ricavare quindi un indebito vantaggio anche in termini elettorali e allo scopo di conseguire un vantaggio istituzionale e che nessuno dei testimoni escussi ha potuto riferire che l’imputato abbia interloquito in ordine alle modalità economiche di affidamento dei lavori; e, quanto al secondo capo di accusa (alla p. 15), che la Corte di appello, condividendo sul punto le argomentazioni difensive, ha
2 GLYPH

osservato che il Tribunale non ha considerato nel ricostruire la vicenda che, attesa la successione nel tempo degli interventi amministrativi in ambito paesaggistico, non può considerarsi pretestuosa la richiesta di spostamento della torre, attesa l’intervenuta apposizione del vincolo sul bene posto nei pressi del sito “INDIRIZZO” ove era prevista la collocazione della pala eolica.

Con i riferiti passaggi motivazionali, liberatori per il Sindaco, la Corte di merito non si sarebbe confrontata: onde la erroneità e la illegittimità del provvedimento.

Richiamati più precedenti di legittimità stimati pertinenti, si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale nella requisitoria scritta del 22 novembre 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il 6 dicembre 2024 è pervenuta memoria difensiva di replica nell’interesse della signora NOME COGNOME NOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Appare opportuno premettere, per una migliore intelligenza del ricorso, che all’imputato, nella qualità di Sindaco, erano in origine mosse due accuse:

NOME avrebbe costretto la ditta RAGIONE_SOCIALE a rescindere il contratto di subappalto con la RAGIONE_SOCIALE e a stipularlo con la RAGIONE_SOCIALE, che ha ceduto, a sua volta, i lavori alla RAGIONE_SOCIALE, alcuni dei cui soci, coimputati nel procedimento, erano imparentati con amministratori del Comune di Raccuja;

avrebbe inoltre, in concorso con il fratello, abusato della sua posizione, appunto di Sindaco, per influenzare lo spostamento di una pala eolica dal terreno di tale NOME al terreno della propria cognata.

La Corte di merito, dopo avere riferito la motivazione dell’ordinanza cautelare genetica, quella della decisione di primo grado, di condanna, previa derubricazione delle due ipotesi di concussione in violazione dell’art. 319-quater cod. pen, e quella assolutoria di appello (pp. 2-8 dell’ordinanza), ha individuato tre profili di colpa concausativa dell’errore dell’A.G. nel disporre la restrizione della libertà personale, e segnatamente (pp. 9-10):

la ingerenza, definita esplicitamente “decisa”, esercitata dall’allora sindaco di Raccuja (ME), COGNOME COGNOME sulle ditte COGNOME ed COGNOME

RAGIONE_SOCIALE al fine di favorire la s.RAGIONE_SOCIALE, divenuta subappaltante della Astone RAGIONE_SOCIALE, società (la RAGIONE_SOCIALE) i cui titolari erano legati ad amministratori comunali e, in ultima analisi, al Sindaco stesso; inoltre, la M.T.P. era carente sotto il profilo tecnico come dichiarato dai testi NOME COGNOME e NOME COGNOME;

l’essersi, poi, adoperato, insieme al fratello, valendosi del suo ruolo di Sindaco, per influenzare lo spostamento di una pala eolica dal terreno di tale r Alessandrino, ove era tr .1~933- : g destinat6, al terreno della propria cognata, condotta che, nonostante la intervenuta assoluzione, appare indicativa di grave travalicamento nelle funzioni pubbliche a fini privati;

avere, infine, mentito nella memoria depositata da NOME COGNOME (se ne dà atto alla p. 5 dell’ordinanza) circa la conoscenza delle ditte coinvolte nel parco del progetto eolico e circa i rapporti tra la ditta COGNOME e la ditta COGNOME, considerato, invece, il provato, intenso, interessamento dello stesso.

Si tratta, a ben vedere, di motivazione non manifestamente illogica né incongrua, che resiste alle censure mosse, in quanto, comunque, la “ingerenza” del Sindaco, come dato storico, peraltro nemmeno contestata, è confermata nella sua verificazione fenomenica e definita “decisa” e sono accertati e ribaditi i legami tra i destinatari dell’attività amministrativa ed il Sindaco. Inoltre, il ricorso non si confronta con l’ulteriore elemento valorizzato nell’ordinanza impugnata (alla p. 10) e cioè il mendacio. Mendacio che, come ben noto, può costituire colpa grave concausativa della privazione della libertà ed ostativa al riconoscimento della equa riparazione (cfr., tra le numerose, Sez. 4, n. 849 del 28/09/2021, dep. 2022, V, Rv. 282564; Sez. 4, n. 36478 del 02/12/2020, Gallo, Rv. 280082; Sez. 4, n. 46423 del 23/10/2015, Sperti, Rv. 265287; Sez. 4, n. 27533 del 27/05/2008, Min. [con., Rv. 240891).
3.Consegue la reiezione dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti, per legge (art. 616 cod. proc. pen.) al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 10/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.