Ingiusta detenzione: negata se c'è colpa grave

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un soggetto che, pur essendo stato successivamente assolto, aveva violato una misura di prevenzione ritenuta illegittima. La Corte ha stabilito che la scelta di trasgredire l’ordine, invece di contestarlo nelle sedi legali, costituisce una ‘colpa grave’ che osta al riconoscimento dell’indennizzo, poiché il cittadino non può farsi giustizia da sé contro un provvedimento dell’autorità, anche se viziato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione Negata: la Colpa Grave di chi Viola un Ordine Illegittimo

Il diritto a un’equa riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Tuttavia, la recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8311 del 2025, chiarisce un confine importante: il diritto all’indennizzo viene meno se il soggetto, con il proprio comportamento gravemente colposo, ha dato causa alla misura restrittiva. Questo caso analizza la situazione di un individuo che, pur a fronte di una misura di prevenzione illegittima, ha scelto di violarla anziché contestarla legalmente, perdendo così il diritto al risarcimento.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto dal 2014 alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, vede la misura sospesa nel 2017 per scontare una pena detentiva. Al termine della pena, nel maggio 2020, la misura di prevenzione viene ripristinata automaticamente, senza una nuova valutazione della sua pericolosità sociale. Nell’agosto 2021, l’uomo viene arrestato in flagranza per aver violato le prescrizioni di tale misura. Successivamente, la Corte di Appello lo assolve, riconoscendo l’illegittimità della riapplicazione della misura di prevenzione, in quanto la legge richiede una nuova verifica della pericolosità sociale dopo un lungo periodo di detenzione. Forte dell’assoluzione, l’uomo ha quindi richiesto un indennizzo per l’ingiusta detenzione subita dal momento dell’arresto fino alla scarcerazione.

La Domanda di Riparazione per Ingiusta Detenzione

Il ricorrente sosteneva che la detenzione fosse ingiusta in radice, poiché basata sulla violazione di una misura di prevenzione che non avrebbe dovuto essere in vigore. Secondo la sua difesa, l’illegittimità del provvedimento originario rendeva ingiusto qualsiasi arresto e detenzione successiva. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la domanda di risarcimento, ritenendo che il ricorrente avesse agito con ‘colpa grave’. Invece di contestare la legittimità della misura attraverso gli strumenti giurisdizionali, aveva scelto di violarla unilateralmente, causando di fatto il proprio arresto.

L’Analisi della Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte territoriale, rigettando il ricorso. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di ‘colpa grave’ come causa ostativa al diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Il Dovere di Utilizzare gli Strumenti Giurisdizionali

I giudici hanno sottolineato un principio cardine: un provvedimento giurisdizionale, anche se affetto da vizi di legittimità, non può essere ignorato o violato dal suo destinatario. L’ordinamento mette a disposizione specifici strumenti per contestare tali provvedimenti. Nel caso di specie, il ricorrente avrebbe dovuto presentare un’istanza di revoca della misura di prevenzione, ai sensi dell’art. 11 del D.Lgs. n. 159/2011, fondandola proprio sulla mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale. Scegliendo la via della trasgressione, ha tenuto una condotta che l’ordinamento non può tutelare.

La Colpa Grave come Causa della Detenzione

La Corte ha stabilito che la condotta del ricorrente non è stata solo colposa, ma ‘dolosa’. Scegliendo consapevolmente di violare le prescrizioni, ha posto in essere la causa diretta del suo arresto. La successiva assoluzione, basata sull’illegittimità a monte della misura, non sana la sua condotta originaria. In sostanza, il nesso causale tra il comportamento dell’individuo e la successiva detenzione è ciò che interrompe il diritto al risarcimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di preservare il principio di legalità e l’autorità delle decisioni giudiziarie. Consentire a un cittadino di disapplicare unilateralmente un ordine, per quanto illegittimo, creerebbe un precedente pericoloso, minando le fondamenta del sistema giurisdizionale. La riparazione per ingiusta detenzione è un istituto posto a tutela di chi subisce un errore giudiziario senza avervi contribuito. La ‘colpa grave’ o il ‘dolo’ del richiedente spezzano questo presupposto, attribuendo a lui stesso, in tutto o in parte, la responsabilità della detenzione subita. La Corte ribadisce che l’onere di provare la colpa grave spetta allo Stato, ma in questo caso i fatti erano evidenti: la violazione consapevole di una prescrizione è una prova in sé della condotta colposa che preclude l’indennizzo.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio di auto-responsabilità. Chi ritiene di essere soggetto a un provvedimento ingiusto deve attivarsi utilizzando gli strumenti legali a sua disposizione, non può farsi giustizia da sé. La scelta di violare la legge, anche se in risposta a un atto amministrativo o giudiziario viziato, espone a conseguenze che non possono poi essere sanate con una richiesta di risarcimento. Questa decisione rafforza l’idea che il percorso per la tutela dei propri diritti passa sempre attraverso le aule di giustizia e non attraverso atti di disobbedienza, che, come in questo caso, possono precludere tutele importanti come quella per l’ingiusta detenzione.

È possibile ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione se si viene assolti per un reato legato alla violazione di una misura di prevenzione illegittima?
No, secondo questa sentenza non è possibile se la detenzione è stata causata da una condotta gravemente colposa o dolosa del soggetto, come la scelta deliberata di violare la misura invece di impugnarla legalmente.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che impedisce il risarcimento per ingiusta detenzione?
Si intende un comportamento caratterizzato da una negligenza macroscopica e inescusabile che contribuisce a causare la propria detenzione. In questo caso, la Corte ha identificato la colpa grave nel fatto che il soggetto, pur potendo contestare legalmente la misura, ha preferito violarla unilateralmente.

Cosa avrebbe dovuto fare il soggetto invece di violare la misura di sorveglianza speciale?
Avrebbe dovuto utilizzare gli strumenti giurisdizionali previsti dalla legge, come presentare una richiesta di revoca della misura di prevenzione all’autorità competente, fondandola sull’illegittimità della sua riapplicazione senza una nuova valutazione della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8311 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PERUGIA il 04/01/1985

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Perugia ha rigettato la domanda di COGNOME COGNOME di riconoscimento di un indennizzo a titolo di equa riparazione in relazione alla detenzione sofferta (inizialment agli arresti domiciliari e, successivamente, in stato di custodia in carcere) d 20/08/2021 al 11/04/2022, in riferimento a un capo di imputazione ipotizzante il reato previsto dall’art.75, comma 2, d.lgs. n.159/2011.

In punto di fatto, la Corte ha esposto: che il COGNOME era stato sottoposto dal 2014 alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con obbligo di dimora in Assisi; che il decorso della misura era stato sospeso nell’ottobre 2017 per la necessità di espiare una condanna definitiva ad anni 3, mesi 9 e giorni 5 di reclusione; che, terminata l’espiazione della pena, ne maggio del 2020 il ricorrente era stato immediatamente e nuovamente sottoposto alla predetta misura di prevenzione; che, il 20/08/2021, il ricorrente era stato quindi arrestato nella flagranza della violazione di det misura e sottoposto alle predette misure cautelari detentive, prima dell’assoluzione pronunciata dalla Corte di appello di Perugia, con sentenza divenuta definitiva.
Ha quindi esposto che il ricorrente aveva considerato ingiustificato il periodo di detenzione subìto, in quanto la nuova applicazione della misura di prevenzione non era stata preceduta dal necessario accertamento ex novo della pericolosità sociale.

La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi dell’art.315 cod.proc.pen., ha ritenuto che la domanda non potesse essere accolta attesa la sussistenza del presupposto ostativo rappresentato dalla colpa grave del ricorrente.

La Corte territoriale – nel condividere le relative conclusioni della difes erariale – ha difatti argomentato che il COGNOME, pure se convinto dell’infondatezza giuridica del provvedimento di nuova sottoposizione alla misura di prevenzione, avrebbe dovuto attivarsi in via giurisdizionale al fine di contestare la relativa legittimità, anziché violare unilateralmente conseguenti disposizioni restrittive; conseguendo da tale premessa il rigetto della domanda.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto – in relazione all’art.606, comma 1,

lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.314 cod.proc.pen. e contraddittorietà della motivazione in punto di sussistenza della colpa grave.

Premessa la ricostruzione del fatto, la difesa ha contestato la conclusione del giudice della riparazione, in base alla quale l’istante avrebbe dovut sottostare a restrizioni illegittime in attesa che il Tribunale sancisse contrarietà a legge della nuova applicazione della misura di prevenzione; ha esposto che il mezzo dell’impugnativa in materia di misure di prevenzione, regolato dall’arti° del d.lgs. n.159/2011, non sarebbe stato esperibile quanto – da un lato – il provvedimento applicativo risaliva al 21/05/2014 e, in relazione a esso, era comunque scaduto il termine perentorio di giorni dieci per l’impugnazione e – dall’altro – non esisteva alcun provvedimento da impugnare, atteso che, nel caso di specie, di vi era solo stata un sottoposizione illegittima al regime di sorveglianza speciale da parte dei Carabinieri.
Ha quindi ritenuto che il giudice della riparazione avrebbe errato nel ritenere gravemente colposo il comportamento tenuto dall’istante, anche in considerazione del fatto che sarebbe stato compito del giudice della cognizione (e, specificamente, di quello che aveva provveduto alla originaria convalida dell’arresto in flagranza) accertare che non sussistevano i presupposti per la nuova sottoposizione alla misura di prevenzione.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In punto di premessa, va ricordato che il procedimento relativo alla riparazione per l’ingiusta detenzione, quantunque si riferisca ad un rapporto obbligatorio di diritto pubblico e comporti perciò il rafforzamento dei poteri officiosi del giudice, è tuttavia ispirato ai principi del processo civile, co conseguenza che l’istante ha l’onere di provare i fatti costitutivi de domanda (la custodia cautelare subita e la successiva assoluzione), mentre alla parte resistente incombe di provare il dolo o la colpa grave da part dell’istante medesimo quali causa o concausa del provvedimento restrittivo (Sez. 4, n. 18828 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 276261).
Nella fattispecie, la parte ricorrente ha dimostrato gli elementi costitutivi della propria domanda ma – nel contempo – deve essere condivisa la valutazione del giudice della riparazione in punto di sussistenza del presupposto ostativo previsto dall’art.314, comma 1, cod.proc.pen..

Nella vicenda processuale in esame, l’istante è stato assolto dal reato contestato dall’art.75, comma 2, d.lgs. n.159/2011 (che sanziona la violazione degli obblighi connessi alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale), in riferimento al disposto dell’art.14, comma 2ter, dello stesso testo normativo (introdotto dalla I. 17 ottobre 2017, n.161), in base al quale – in caso di sospensione dell’esecuzione della misura determinata dalla necessità di espiazione di una pena definitiva – è onere del Tribunale, prima di disporre la prosecuzione della misura di prevenzione, di procedere a un nuovo esame della pericolosità sociale del sottoposto.
Innovazione normativa che, a propria volta, si è riconnessa all’arresto espresso da Corte Cost., 2 dicembre 2013, n. 291, che aveva dichiarato l’illegittimità dell’art.15 del d.lgs. n.159/2011, proprio nella parte in cui non prevedeva che, nel caso in cui l’esecuzione di una misura di prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato di detenzione per espiazione di pena della persona ad essa sottoposta, l’organo che ha adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato nel momento dell’esecuzione della misura.
In riferimento a tale mutato quadro normativo – e con arresto direttamente posto a fondamento della pronuncia assolutoria – Sez. U, n. 51407 del 21/06/2018, M., Rv. 273952, hanno fissato il principio per cui non è configurabile il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, previsto dall’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nei confronti del destinatario di una tale misura, la cui esecuzione sia stata sospesa per effetto di una detenzione di lunga durata, in assenza della rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericolosità sociale, da parte del giudice della prevenzione, al momento della nuova sottoposizione alla misura.
Operata tale premessa, deve peraltro essere ritenuta conforme al complessivo quadro normativo la valutazione del giudice della riparazione, nella parte in cui ha ritenuto che l’omissione – verificatasi nel caso di specie – della nuova valutazione in ordine al dato della pericolosità del soggetto già sottoposto alla sorveglianza speciale, non legittimasse in alcun modo lo stesso a sottrarsi unilateralmente alle relative prescrizioni in assenza di un

provvedimento emesso da parte dell’autorità procedente a seguito di apposita istanza da parte dell’interessato.

Tanto in considerazione della pregiudiziale argomentazione in forza della quale il vincolo apposto in esecuzione di un provvedimento giurisdizionale non può essere unilateralmente violato da parte del soggetto che vi sia sottoposto; considerazione che porta, conseguentemente, a ritenere che sussista, come ritenuto dalla Corte territoriale, un presupposto ostativo a riconoscimento dell’indennizzo configurandosi la condotta del ricorrente, a tutti gli effetti, come dolosa.

Ulteriormente, risulta comunque del tutto infondata l’argomentazione difensiva per la quale l’istante non avrebbe, di fatto, avuto a disposizion alcuno strumento per far valere in via giurisdizionale l’illegittimità del nuova sottoposizione agli obblighi della sorveglianza speciale, non essendo – nella fattispecie – stato emesso un nuovo provvedimento soggetto a impugnazione.

Difatti, l’interessato ben avrebbe potuto avvalersi dello strumento della richiesta di revoca – ai sensi dell’art.11 del d.lgs. n.159/2011 – fonda sull’illegittimità della nuova esecuzione della misura di prevenzione in assenza del necessario nuovo controllo sulla pericolosità da parte dell’autorità giurisdizionale.

Deve quindi ritenersi che il giudice della riparazione, previa valutazione della illegittimità della violazione unilaterale delle prescrizioni, abbia logicamente ravvisato il presupposto ostativo in capo al richiedente l’indennizzo, con conseguente insussistenza del lamentato profilo di violazione di legge.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presíd nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.