Ingiusta detenzione: negata per colpa grave

La Corte di Cassazione conferma il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione nei confronti di un soggetto, seppur assolto, che aveva contribuito con colpa grave a creare un quadro indiziario a suo carico. L’essersi prestato come intestatario fittizio di una società riconducibile a un esponente della criminalità organizzata è stata considerata una condotta ostativa al diritto all’indennizzo, a prescindere dall’esito del processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Colpa Grave dell’Intestatario Fittizio Annulla il Risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’imputato ha contribuito, con una condotta gravemente colposa, a creare la situazione che ha indotto in errore il giudice e portato al suo arresto, perde il diritto all’indennizzo. Il caso analizzato riguarda un uomo che, pur essendo stato assolto, si è visto negare la riparazione per aver agito come intestatario fittizio di una società legata alla criminalità organizzata.

I Fatti: L’Arresto e la Successiva Assoluzione

La vicenda ha origine con l’arresto di un imprenditore, sottoposto a misura cautelare domiciliare per tre anni con accuse gravissime: associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.) e intestazione fittizia di beni (art. 512 bis c.p.). Secondo l’accusa, egli era partecipe di una nota cosca e aveva agito da prestanome per una società in realtà riconducibile a un esponente di spicco del clan.

Al termine del processo di merito, il Tribunale lo ha assolto da entrambe le accuse: per l’associazione mafiosa perché ‘il fatto non sussiste’ e per l’intestazione fittizia perché ‘il fatto non costituisce reato’.

Il Diniego della Riparazione per Ingiusta Detenzione

A seguito dell’assoluzione, l’uomo ha presentato istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione patita. Tuttavia, la Corte d’Appello ha respinto la richiesta. La motivazione dei giudici si è fondata sulla condotta dell’imputato: pur non costituendo reato, l’essersi prestato a fare da intestatario fittizio di una società per conto di un soggetto noto per la sua appartenenza a un clan mafioso è stato qualificato come un comportamento connotato da ‘colpa grave’. Secondo la Corte, questa condotta aveva contribuito a creare un ‘equivoco’ e un grave quadro indiziario a suo carico, inducendo in errore l’autorità giudiziaria che ne dispose l’arresto.

La Tesi Difensiva nel Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di interpretazione. La difesa ha argomentato che non era stata provata una stretta correlazione causale tra la sua condotta (l’intestazione fittizia) e l’errore del giudice che lo aveva arrestato. In altre parole, secondo il ricorrente, il semplice fatto di essere un prestanome non avrebbe dovuto, di per sé, assumere un significato tale da generare un erroneo convincimento nel magistrato.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi che regolano la materia della riparazione per l’ingiusta detenzione.

La ‘Colpa Grave’ come Causa Ostativa all’Indennizzo

Il punto centrale della decisione è che il giudice della riparazione deve compiere una valutazione del tutto autonoma rispetto a quella del processo penale. Il suo compito non è verificare se la condotta integri un reato, ma se sia stata, con dolo o colpa grave, il presupposto che ha generato una falsa apparenza di illiceità penale. Anche in presenza di un errore del giudice procedente, se l’indagato ha contribuito a causarlo con un comportamento di macroscopica negligenza o imprudenza, il diritto all’indennizzo viene meno.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che prestarsi a intestarsi fittiziamente la titolarità di una società, di cui reale proprietario era un noto esponente di una famiglia criminale, non è una condotta neutra. Al contrario, è un comportamento connotato dalla consapevolezza di un contesto illecito che, inevitabilmente, ha contribuito a delineare quel grave quadro indiziario posto a fondamento della misura cautelare.

L’Irrilevanza dell’Esito Assolutorio del Processo Penale

La sentenza chiarisce che l’assoluzione, anche con formula piena, non ‘cancella’ la rilevanza della condotta ai fini della riparazione. La valutazione del giudice della riparazione avviene ‘ex ante’, cioè mettendosi nei panni del giudice che dispose la misura cautelare e valutando gli elementi allora disponibili. Se da questa valutazione emerge che la condotta dell’interessato ha avuto un’efficacia causale nel determinare la privazione della libertà, l’indennizzo non è dovuto.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Lancia un messaggio chiaro: la responsabilità individuale e la prudenza nei rapporti, specialmente in contesti ambigui o potenzialmente illeciti, sono elementi determinanti. L’assoluzione penale ripristina l’onorabilità della persona, ma non necessariamente sana le conseguenze di condotte gravemente negligenti che hanno esposto la persona stessa al rischio di un’indagine e di una misura restrittiva. Chi si presta a operazioni opache, come fare da prestanome per soggetti legati alla criminalità, pur non commettendo reato, si assume il rischio di perdere il diritto a essere risarcito qualora lo Stato commetta un errore nel valutarne la posizione.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che il diritto non è automatico. Se la persona ha contribuito con dolo o colpa grave a creare l’apparenza di reato che ha portato alla sua detenzione, il risarcimento può essere negato, anche in caso di assoluzione con formula piena.

Cosa si intende per ‘condotta gravemente colposa’ che può escludere l’indennizzo?
Si intende un comportamento che rivela una macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi. Nel caso specifico, prestarsi a fare da intestatario fittizio di una società per conto di un soggetto appartenente a una nota famiglia criminale è stato ritenuto colpa grave perché ha contribuito a creare un grave quadro indiziario.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dalla valutazione dei fatti fatta nel processo penale?
No, il giudice della riparazione deve compiere una valutazione del tutto autonoma e completa di tutti gli elementi probatori disponibili. La sua analisi si svolge con una prospettiva ‘ex ante’, cioè basandosi sulle informazioni note al momento dell’adozione della misura cautelare, per stabilire se la condotta del richiedente abbia ingenerato la falsa apparenza di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30576 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30576 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 25/06/1970

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12.12.2024 la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. avanzata per NOME COGNOME in relazione alla sottoposizione del medesimo alla misura degli arresti domiciliari dal 19.7.2016 al 17.7.2019 in esecuzione dell’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Reggio Calabria in quanto gravemente indiziato dei reati di cui agli artt. 416 bis cod.pen. (capo 2), per essere stato ritenuto appartenente alla cosca di ‘ndrangheta COGNOME–COGNOME, e del delitto di intestazione fittizia di beni cui all’allora art. 12 quinquies I. n. 356 del 1992, con l’aggravante di cui all’art I. n. 203 del 1991 (capo 34).
Quanto al merito, il Tribunale di Palmi con sentenza in data 18.7.2020, passata in giudicato il 3.11.2020, assolveva l’istante dal reato di cui al capo 2) perché i fatto non sussiste e dal delitto di cui al capo 34) perché il fatto non costituisc reato.

La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi dell’art.315 cod.proc.pen., ha motivato il diniego dell’istanza sul rilievo che l’Orlando si é prestato ad essere intestatario fittizio di una società in realtà facente capo a Gagliostro, non potendo certamente ignorare la natura illecita di tale operazione, come peraltro comprovato dal linguaggio criptico utilizzato nelle conversazioni captate, avendo tale condotta quanto meno contribuito a creare l’equivoco in ordine al proprio ruolo nelle vicende da cui erano scaturite le imputazioni a suo carico.
Avverso tale ordinanza h-a proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia e procuratore speciale, articolando un solo motivo di ricorso.

Con detto motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125 e 314 e ss. cod.proc.pen. ed in relazione agli artt. 416 bis cod.pen. e 512 bis cod.pen.

Si assume la sussistenza di un errore di interpretazione laddove l’ordinanza impugnata ha completamente sottaciuto la debita verifica in ordine alla stretta correlazione causale tra la condotta gravemente colposa posta in essere dall’indagato e l’errore del giudice procedente che lo ha tratto in arresto.

Si assume in altri termini che si é ritenuto di utilizzare ai fini del decidere un condotta che di per se stessa non avrebbe potuto assumere alcun significato così da ingenerare un erroneo convincimento da parte del giudice procedente.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

NOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é infondato.

In linea generale, deve ribadirsi che il giudice della riparazione per l’ingiust detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082 – 01).
Infatti, in sede di verifica della sussistenza di un comportamento ostativo alla insorgenza del diritto azionato ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma solo la verifica dell’esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, pur nell’errore dell’autorità procedente, un grave quadro indiziario a suo carico, ma ciò deve avvenire previo esame di tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, sempre che la loro utilizzabilità non sia stata espressamente esclusa in dibattimento (Sez. 4, n. 19180 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266808 – 01).
Ciò al fine di apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 276458 – 01).

A tali fini, peraltro, possono essere valorizzati anche elementi esterni alla incolpazione, purché abbiano contribuito a delineare il quadro indiziario posto a fondamento del titolo cautelare erroneamente emesso dall’A.G. (Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565 – 01, in cui il principio è stato affermato con riferimento alle “frequentazioni ambigue”).

Pertanto, può costituire condotta colposa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo anche quella che, pur non sufficiente da sola a determinare la decisione cautelare, abbia comunque concorso a dar causa all’instaurazione dello stato privativo della libertà (Sez. 3, n. 39362 del 08/09/2021, Rv. 282161.

Inoltre, va ribadito che il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è de tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di

indagine diversi che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice della riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono stat considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262957) e neppure di attribuire importanza decisiva a condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate dal giudice della cognizione (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350 – 01, in fattispecie nella quale la Corte ha censurato l’ordinanza con cui la corte d’appello aveva ritenuto ostativa una condotta nella quale il giudice della cognizione aveva escluso che potesse rinvenirsi non soltanto una precisa responsabilità penale ma finanche un comportamento “anomalo”; n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039 – 01; n. 4952 del 24/01/2023, letto, n.nn., in motivazione). Infine, giova ricordare che è pur sempre necessario che emerga una concausalità degli elementi rispetto all’adozione, nei confronti dell’interessato, del provvedimento applicativo della custodia cautelare.
Tanto premesso, il giudice della riparazione ha nella specie individuato la condotta ostativa all’accoglimento dell’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. nell’essersi l’Orlando prestato a farsi intestare in maniera fittizia la titolarità d RAGIONE_SOCIALE, di cui reale proprietario era COGNOME Candeloro, appartenente alla nota famiglia criminale COGNOME.

La sentenza assolutoria, pur avendo escluso la sussistenza del sodalizio criminoso di cui al capo 2), facente capo a COGNOME Candeloro, ha, invero, ritenuto comprovate le condotte di interposizione fittizia volontariamente realizzate dal ricorrente in contiguità con il COGNOME, anche se non al fine di eludere misure di prevenzione e sequestri antimafia.

Ebbene, la Corte territoriale ha applicato le coordinate ermeneutiche disciplinanti la materia de qua e quindi, valutando le condotte poste in essere dall’odierno ricorrente nell’ottica ex ante del giudice della cautela, come poi “filtrate attraverso il vaglio del giudice del merito, ha ritenuto incontestato che l’Orlando si sia fatto intestare la società RAGIONE_SOCIALE senza esserne né il proprietario né un socio.

Ne consegue, che in modo non manifestamente illogico il giudice della riparazione, contrariamente alla tesi sostenuta dalla difesa dell’Orlando nell’odierno ricorso che mira ad infirmare la valutazione circa la sussistenza della condotta ostativa negando il carattere colposo di detta intestazione e quindi la sua efficacia causale, ha ritenuto che detta condotta, lungi dall’essere neutra e priva di valenza, sia stata invece connotata dalla consapevolezza della finalità

illecita della stessa e che abbia assunto un’efficacia sinergica rispetto all’errore ingenerato nell’autorità giudiziaria.

A corroborare tale assunto, sottolinea l’ordinanza impugnata, militano altresì le conversazioni intercettate nel corso delle quali i conversanti, ovvero NOME e

COGNOME adottavano un linguaggio criptico, linguaggio che in modo non manifestamente illogico si è ritenuto non richiesto ove l’Orlando fosse stato

l’effettivo titolare della società o un socio del predetto, così contribuendo a creare l’equivoco sulle finalità illecite dei traffici della società e dei rapporti

Gagliostro.

Né, comunque, ha ancora rilevato la Corte d’appello, l’Orlando in sede di interrogatorio reso dinanzi al Gip del Tribunale di Siena il 27.7.2016 aveva

palesato una diversa ragione di tale intestazione, riferendo solo di essere stato l’effettivo titolare della società e che la aveva creata per assumere dei lavori

all’estero che gli sarebbero stati procurati dal COGNOME, come quelli relativi all case prefabbricate menzionate nelle intercettazioni, aggiungendo poi di essersi

dimesso in quanto la società non avrebbe prodotto redditi.

Sulla scorta di quanto fin qui esposto, il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute dal

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.