Ingiusta detenzione: linguaggio criptico non basta

Un cittadino, assolto dall’accusa di associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa del suo comportamento ritenuto gravemente colposo (uso di linguaggio criptico e dichiarazioni mendaci). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la colpa grave deve essere causalmente collegata allo specifico e più grave reato contestato (l’associazione) e non a un’attività illecita minore (l’acquisto di droga per uso personale). L’uso di un linguaggio in codice, di per sé, non è sufficiente a escludere il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: il linguaggio criptico non basta per negare il risarcimento

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, garantendo un indennizzo a chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto al risarcimento può essere negato se l’interessato ha dato causa alla propria detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39570/2025, chiarisce i confini della ‘colpa grave’, specialmente in relazione all’uso di un linguaggio criptico durante conversazioni telefoniche.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva sottoposto a un lungo periodo di custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). Successivamente, veniva assolto con formula piena ‘per non aver commesso il fatto’.

A seguito dell’assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello rigettava la richiesta, ritenendo sussistente una sua ‘colpa grave’. In particolare, i giudici evidenziavano due elementi:
1. L’uso sistematico di un linguaggio cifrato (termini come ‘Aulin’, ‘Tigra’) nelle telefonate con la sorella per concordare l’acquisto di droga.
2. Le dichiarazioni mendaci rese durante l’interrogatorio, in cui aveva negato il reale significato di quelle parole.

La questione giungeva in Cassazione, la quale annullava la decisione e rinviava il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Sorprendentemente, anche il giudice del rinvio rigettava nuovamente la domanda, basandosi sulle medesime argomentazioni. Contro questa seconda decisione, l’interessato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

La Colpa Grave e il Nesso con il Reato Contestato nell’Ingiusta Detenzione

Il nodo centrale della questione verte sulla corretta interpretazione del concetto di ‘colpa grave’ previsto dall’art. 314 c.p.p. La Corte d’Appello aveva considerato il comportamento dell’uomo ‘macroscopicamente imprudente’ e idoneo a ingenerare il sospetto di un coinvolgimento in attività illecite gravi, contribuendo così a indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Tuttavia, la difesa ha sostenuto che tale valutazione fosse errata, poiché non teneva conto di un principio fondamentale: la condotta colposa deve avere un nesso causale specifico con il reato per cui è stata disposta la detenzione, e non con un illecito diverso e meno grave.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato chiaro e lineare. Essi hanno sottolineato che il diritto all’indennizzo può essere escluso solo se il comportamento doloso o colposo ha avuto un ‘effetto sinergico’ rispetto alla specifica misura custodiale subita.

Nel caso di specie, la detenzione era stata ordinata per il gravissimo reato di associazione a delinquere (art. 74), non per il semplice acquisto di droga per uso personale (un’ipotesi illecita, ma molto meno grave). La Corte d’Appello non ha mai spiegato in che modo l’uso di un linguaggio criptico per occultare acquisti personali di droga potesse aver creato l’apparenza della partecipazione a una complessa compagine associativa. Anzi, la sentenza di assoluzione aveva evidenziato un ‘deserto probatorio’ riguardo a contatti con altri membri dell’associazione o cessioni di droga a terzi.

Inoltre, la Cassazione ha valorizzato un elemento ignorato dai giudici di merito: durante l’interrogatorio, pur fornendo una versione inverosimile sul significato dei termini in codice, l’indagato aveva comunque ammesso di farsi comprare hashish dalla sorella per uso personale. Questa ammissione, lungi dal rafforzare l’accusa, forniva una chiave di lettura delle conversazioni che ridimensionava la sua posizione, svelando la responsabilità della sorella per la cessione ma, al contempo, indebolendo l’ipotesi associativa. La sua condotta, quindi, non poteva essere considerata una causa determinante della detenzione per il reato di cui all’art. 74.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio cruciale in materia di ingiusta detenzione: per negare il diritto alla riparazione, non è sufficiente dimostrare un comportamento genericamente imprudente o illecito da parte dell’interessato. È necessario che la sua ‘colpa grave’ sia strettamente e logicamente collegata alla specifica e più grave ipotesi di reato che ha giustificato la misura cautelare. La volontà di nascondere un illecito minore non può essere automaticamente interpretata come una condotta che genera l’apparenza di un crimine molto più serio, specialmente quando mancano altri elementi a sostegno dell’accusa più grave. Questa decisione rafforza le garanzie individuali, assicurando che l’errore giudiziario non venga ingiustamente addebitato a chi, pur avendo tenuto una condotta non irreprensibile, non ha causato la propria carcerazione per il reato di cui è stato poi assolto.

L’uso di un linguaggio criptico per acquistare droga esclude automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. È necessario che tale comportamento abbia creato l’apparenza del reato specifico e più grave (in questo caso, associazione a delinquere) per cui è stata disposta la custodia cautelare, e non solo di un reato minore.

La condotta dell’imputato, per essere considerata ‘colpa grave’, deve essere legata al reato per cui è stato detenuto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve esistere un nesso causale diretto tra la condotta colposa dell’interessato e il provvedimento che ha determinato la detenzione per quello specifico reato. La disponibilità a commettere illeciti diversi non è rilevante ai fini dell’esclusione dell’indennizzo.

Fornire una versione non veritiera dei fatti durante l’interrogatorio costituisce sempre colpa grave ai fini dell’ingiusta detenzione?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che, nonostante la versione ‘inverosimile’, l’indagato aveva comunque ammesso di acquistare droga per uso personale. Questa ammissione parziale avrebbe dovuto indebolire, anziché rafforzare, l’accusa per il reato associativo, e quindi non poteva essere considerata una causa determinante della detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39570 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39570 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9/1/2025, la Corte d’appello di Napoli, quale giudice del rinvio a seguito di annullamento disposto dalla quarta Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte con sentenza n. 40862/2023, ha rigettato nuovamente l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione presentata da COGNOME NOME. COGNOME aveva patito un periodo di custodia cautelare in carcere dall’8/2/2017 al 22/5/2018 per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 da cui era stata assolto con formula “per non aver commesso il fatto”.

La Corte territoriale, dopo aver scomputato il periodo di detenzione dall’8/2/2017 al 7/7/2017 in quanto reso fungibile con altra pena definitiva ai sensi

RAGIONE_SOCIALE‘art. 657 c.p.p., ha ritenuto di dover rigettare la domanda per il periodo residuo (dall’8/7/2017 al 22/5/2018), ravvisando la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa causa ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, c.p.p.

In particolare, il giudice del rinvio, ha fondato la propria decisione sui seguenti elementi:

l’uso sistematico da parte di COGNOME di un linguaggio criptico e cifrato, ove ricorrevano i termini “Aulin”, “NOME“, “Mazzarelle”, nel corso di numerose conversazioni telefoniche con la sorella, coimputata nel medesimo procedimento, al fine di concordare la consegna di sostanze stupefacenti. Tale condotta, secondo la Corte, era “macroscopicamente imprudente” e idonea a ingenerare il sospetto di coinvolgimento del ricorrente in attività illecite più gravi del mero acquisto per uso personale, utilizzando anche i soggetti coinvolti nella piazza di spaccio gestita dall’organizzazione schemi lessicali volti a coprire il reale oggetto RAGIONE_SOCIALEe loro conversazioni;
b) la condotta tenuta nel corso del procedimento dall’istante, il quale, in sede di interrogatorio di garanzia, aveva fornito una versione dei fatti mendace, affermando che i termini “Aulin” e “Sigarette ” si riferivano effettivamente al farmaco e ai tabacchi. Tale dichiarazione, smentita dalla stessa sentenza di assoluzione che riconosceva trattarsi di linguaggio cifrato per l’acquisto di droga, è stata ritenuta un fattore che ha attivamente concorso a indurre in errore il giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela, rafforzando il convincimento circa la sua responsabilità penale.
La Corte ha, inoltre, valutato come neutre le iniziative difensive del ricorrente (impugnazione RAGIONE_SOCIALEa misura, richieste di revoca), poiché in nessuna di tali sedi egli aveva offerto un contributo chiarificatore veritiero, persistendo nella sua versione inverosimile.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME, a mezzo del difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b) ed e), e 623 c.p.p., per non essersi la Corte d’appello uniformata al principio di diritto e al mandato RAGIONE_SOCIALEa sentenza di annullamento con rinvio. Sostiene il ricorrente che il giudice del rinvio avrebbe riproposto le medesime argomentazioni già censurate da questa Corte, omettendo di valutare la condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato come mera concausa rispetto al prevalente errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria.

3.2. Con il secondo motivo, lamenta la violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b) ed e), e 314, comma 1, c.p.p., per l’errata applicazione dei criteri relativi alla colpa grave. La Corte territoriale avrebbe fondato il rigetto su una motivazione illogica, basata su un elemento (il linguaggio criptico) di per sé non sufficiente a integrare la causa ostativa, che confliggeva con le risultanze RAGIONE_SOCIALEa sentenza

assolutoria e con la valutazione già operata in sede di legittimità. Si richiama, inoltre, l’interrogatorio di garanzia per rappresentare che già in quella sede COGNOME rappresentò che non conosceva i soggetti coinvolti nell’associazione avendo avuto solo rapporti con la sorella.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Quarta Sezione, con la sentenza di annullamento, aveva censurato la precedente ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello in quanto fondata su un elemento fattuale – i controlli di polizia sull’COGNOME in una piazza di spaccio – la c sussistenza era stata esplicitamente esclusa dalla sentenza di assoluzione.

Il mandato conferito al giudice del rinvio era, pertanto, quello di procedere a una nuova valutazione, epurata da tale elemento illegittimamente utilizzato, per “valutare se l’elemento residuo, ossia le parole usate nelle conversazioni captate nel concreto contesto emerso, sia o meno idoneo a ritenere la sussistenza di una colpa RAGIONE_SOCIALE‘imputato concausativa, in uno con l’errore RAGIONE_SOCIALE‘Autorità Giudiziaria, RAGIONE_SOCIALEa privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà”.

Il compito demandato al giudice del rinvio dalla sentenza rescindente non presentava, pertanto, margini d’incertezza: valutare se “nel concreto contesto emerso” le “parole usate” nelle conversazioni captate potessero aver avuto un’incidenza causale sul provvedimento che aveva dato luogo alla custodia cautelare così significativa da integrare l’elemento ostativo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.

Non è superfluo, però, ricordare che la relazione fra condotta imprudente e misura per essere rilevante, deve investire il provvedimento che ha determinato la perdita RAGIONE_SOCIALEa libertà e, quindi, il reato per la quale la detenzione è stata patita e non illeciti diversi.

Questa Corte, in fattispecie assai simile, relativa alla richiesta di riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. ha precisato che “il diritto all’indennizzo può essere escluso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod. proc. pen., solo in presenza di un comportamento doloso o colposo che abbia avuto un effetto sinergico rispetto alla specifica misura custodiale subita dall’interessato”, con la conseguenza che la disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘istante alla commissione di illeciti diversi da quelli che avevano determinato la misura custodiale impedisce di configurare il nesso eziologico fra condotta e evento pregiudizievole ( Sez. 4, n. 10195 del 16/01/2020, COGNOME, Rv. 278645 – 01, conf., fra le tante, Sez. 3, n. 15133 del 7/3/2025, COGNOME; Sez. 3, n. 28986 del 3/7/2025, Fenu).
2.1 La Corte territoriale, nel provvedimento impugnato, ha dato rilievo al linguaggio utilizzato senza però spiegare perché la volontà di occultare gli acquisti di droga o anche lo scopo “di occultare la responsabilità RAGIONE_SOCIALEa sorella per le cessioni di droga effettuate” potessero aver creato l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa partecipazione di COGNOME alla compagine associativa. Anche il successivo parallelismo che la Corte tenta di delineare fra la condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato e le “modalità espressive dei soggetti coinvolti nella piazza di spaccio” appare privo di valenza significativa se non addirittura confliggente con la conclusione che dovrebbe sorreggere, rilevando che gli associativi ricorrevano a termini standardizzati – “magliette”- differenti da quelli in uso ai germani COGNOME.
2.2 Né l’iter argomentativo RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale trova avallo nel precedente giurisprudenziale richiamato a pag. 4 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza (Sez. 4, n. 29648 del 21/06/2016, Ministero, Rv. 267816 – 01) che valorizza l’utilizzo di linguaggio criptico nelle conversazioni telefoniche come causa ostativa alla riparazione ma riferendolo alla “realizzazione di una RAGIONE_SOCIALEe fattispecie penalmente rilevanti previste dall’articolo 73 D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309″ e non al diverso, e ben più grave, reato di cui all’art. 74.

La sentenza rescindente, inoltre, aveva imputato alla Corte d’appello di Napoli di non aveva affrontato il tema RAGIONE_SOCIALEa “concausazione nel -non breve- protarsi RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare” a fronte RAGIONE_SOCIALEa condotta tenuta dal ricorrente nel procedimento.

L’ordinanza impugnata prende in considerazione l’interrogatorio del ricorrente, valorizzandolo tuttavia quale ulteriore elemento ostativo all’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda sull’assunto che COGNOME aveva fornito una “inverosimile decifrazione del significato RAGIONE_SOCIALEe conversazioni”.

3.1 Il ricorso, tuttavia, riportando il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto di indagine, rivela che COGNOME aveva ammesso che “quando telefonava alla sorella si faceva comprare hashish per uso personale”.

Una tale rilevazione, tuttavia, viene del tutto ignorata dalla Corte territoriale la quale non spiega perché, una volta fornita dall’indagato una chiave di decriptazione RAGIONE_SOCIALEe conversazioni, che comunque disvelava la responsabilità RAGIONE_SOCIALEa sorella per la cessione di droga, nel “concreto contesto” d’indagine, che, come osservato nella sentenza di assoluzione, integrava “il deserto probatorio” in ordine alla partecipazione di COGNOME NOME all’associazione, non essendo rimasto provato che lo stesso avesse avuto contatti con membri RAGIONE_SOCIALE‘associazione differenti dalla sorella o avesse ceduto a terzi la droga dalla donna ceduta, il linguaggio cifrato avesse continuato a fornire l’apparenza del reato di cui all’art. 74 d.P.R. citato, così disattendendo il costante ,orientamento di questa Corte che impone di valutare la condotta tenuta dall’interessato sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento
RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247664).

I vizi logico-giuridici esposti impongono l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanz impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Napoli, cui viene demandata anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese relative ai giudizi di legittimit

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Napoli, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese relative a giudizi di legittimità.

Così deciso il 28/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.