Ingiusta detenzione: l'errore del giudice paga lo Stato

La Corte di Cassazione annulla il diniego di riparazione per ingiusta detenzione a un imprenditore. Se il Tribunale del riesame annulla una misura cautelare sulla base degli stessi elementi valutati dal primo giudice, l’errore è puramente giudiziario. In tal caso, la condotta dell’indagato, anche se ambigua, non può essere considerata causa della detenzione e il diritto all’indennizzo deve essere riconosciuto. La sentenza ribadisce il principio dell’autoreferenzialità dell’errore giudiziario nel contesto dell’ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Se il Giudice Sbaglia, l’Indagato ha Diritto alla Riparazione

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a risarcire chi ha subito la privazione della libertà personale per un errore del sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38252 del 2024, interviene su un aspetto cruciale: quando l’errore è da attribuirsi esclusivamente al giudice, la condotta dell’indagato, per quanto ambigua, diventa irrilevante ai fini del risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore viene posto agli arresti domiciliari con l’accusa di associazione per delinquere finalizzata a reati tributari e societari. La misura cautelare, disposta dal G.I.P., viene però revocata dopo poche settimane dal Tribunale del riesame di Milano. Successivamente, nel corso del processo, l’imprenditore viene assolto con formula piena: “per non aver commesso il fatto”.

A seguito dell’assoluzione, l’imprenditore avanza una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, tuttavia, respinge la domanda. Secondo i giudici d’appello, pur essendo stato assolto, l’imprenditore aveva contribuito a creare una partnership commerciale con finalità economiche sospette, inducendo così gli inquirenti a ritenerlo parte di un sodalizio criminale. Questa condotta, secondo la Corte, integrava una causa ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo.

Contro questa decisione, l’imprenditore propone ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della sentenza risiede nell’applicazione di un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 32383/2010).

Le Motivazioni

Il principio cardine affermato dalla Corte è quello dell'”autoreferenzialità dell’errore dell’Autorità giudiziaria”. Cosa significa in pratica? Se il provvedimento che applica una misura cautelare (come gli arresti domiciliari) viene annullato o revocato da un altro giudice (in questo caso, il Tribunale del riesame) sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi probatori, l’errore è da considerarsi interamente interno al sistema giudiziario.

In altre parole, non è stata una nuova prova o una condotta ingannevole dell’indagato a portare alla sua scarcerazione, ma semplicemente il fatto che un secondo giudice, riesaminando le stesse carte, ha ritenuto che i presupposti per la detenzione non sussistessero fin dall’inizio.

Quando si verifica questa situazione, la condotta dell’indagato perde la sua “efficienza causale”. Non si può affermare che sia stato il suo comportamento a causare l’arresto; la vera causa è stata l’errata valutazione del primo giudice. Di conseguenza, il giudice della riparazione non può negare l’indennizzo adducendo una colpa, anche lieve, dell’interessato. L’errore è stato del sistema, e il sistema deve farsene carico.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza significativamente la tutela del cittadino contro gli errori giudiziari. Stabilisce un confine netto: quando la libertà di una persona viene limitata a causa di una valutazione giudiziaria che un altro giudice, sulla base degli stessi identici fatti, reputa errata, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione deve essere riconosciuto. La sentenza impedisce che una condotta magari non limpida, ma penalmente irrilevante (come dimostrato dall’assoluzione), possa essere usata come pretesto per negare un sacrosanto diritto, riaffermando che la responsabilità finale della corretta applicazione delle misure restrittive spetta unicamente all’Autorità Giudiziaria.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si ha diritto alla riparazione quando si è subito un periodo di custodia cautelare (in carcere o ai domiciliari) e il procedimento si conclude con un’assoluzione con formula piena, un proscioglimento o un provvedimento di archiviazione, a meno che non si sia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione.

La condotta ambigua dell’indagato può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Non sempre. Secondo la sentenza, se la misura cautelare viene revocata da un organo di controllo (come il Tribunale del riesame) sulla base di una diversa valutazione degli stessi identici elementi probatori, l’errore è considerato esclusivamente giudiziario. In questo specifico caso, la condotta dell’indagato diventa irrilevante e non può escludere il diritto alla riparazione.

Cosa significa “autoreferenzialità dell’errore dell’Autorità giudiziaria”?
Significa che l’errore che ha portato alla detenzione è nato e si è consumato interamente all’interno della valutazione del giudice, senza alcun contributo causale determinante da parte dell’indagato. Questo accade quando la detenzione è ritenuta illegittima non per fatti nuovi, ma per una riconsiderazione degli stessi elementi iniziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME NOME ODERZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 febbraio 2024 la Corte d’appello di Milano ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME in relazione alla sofferta restrizione agli arresti domiciliari (dal 3 al 24 febbraio 2020) – impostagli dal G.I.P. del Tribunale di Pavia con ordinanza del 29 gennaio 2020, poi revocatagli dal Tribunale del riesame di Milano con provvedimento del 21 febbraio 2020 – in ordine al reato di cui all’art. 416, commi 1, 2 e 3, cod. pen.

Il NOME era stato, poi, assolto dall’indicata imputazione per non aver commesso il fatto, con sentenza emessa, a seguito di giudizio abbreviato, il 25 novembre 2021 dal G.U.P. del Tribunale di Pavia.

Per la Corte d’appello di Milano, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, la sentenza di merito, pur avendo escluso la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa contestata ipotesi delittuosa, ha comunque accertato, in esito alle risultanze scaturite dalle svolte attività investigative, come il COGNOME, quale amministratore di fatto e soggetto plenipotenziario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, avesse contribuito a creare una partnership tra soggetti commerciali certamente finalizzata alla realizzazione di vantaggi economici sospetti. Ciò aveva indotto gli inquirenti a ritenere la sussistenza di una sua partecipazione ad un sodalizio criminoso avente lo scopo di realizzare una indeterminata serie di reati in materia tributaria, di falso in bilancio, di appropriazione indebita e di autoriciclaggio, in particolar modo attraverso la predisposizione di un sistema di cd. “frodi carosello”.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di doglianza.

Con il primo ha eccepito mancanza di motivazione, risultante da atti specificamente indicati nell’istanza ex art. 314 cod. proc. pen., per avere il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione fondato la sua decisione esclusivamente sui contenuti RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria del giudice di merito, senza tener conto di alcuni decisivi aspetti, specificamente indicati dal COGNOME nella sua richiesta, che ne avrebbero dovuto determinare, invece, il relativo accoglimento.

Con la seconda censura il ricorrente ha lamentato illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugNOME e dà atti specificamente indicati nell’istanza ex art. 314 cod. proc. pen., ravvisando la presenza di elementi motivazionali contraddittori e illogici, soprattutto derivanti

dal fatto di non aver tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni utilizzate dal Tribunale del riesame per annullare il provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Il Procuratore generale ha rassegNOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

L’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, in rappresentanza del RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto con memoria scritta che il ricorso venga dichiarato inammissibile, ovvero, in subordine, che lo stesso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, per l’effetto dovendosi, pronunciare l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Milano.

Assume decisivo rilievo, infatti, il principio, reiteratamente ribadito da questa Corte di legittimità (Sez. 4, n. 22103 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276091-01; Sez. 4, n. 5452 del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 275021-01; Sez. 4, n. 54042 del 09/11/2018, COGNOME, Rv. 274765-01; Sez. 4, n. 22806 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 272993-01) – in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘insegnamento espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663-01 – per cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, l’aver dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave non opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto, qualora l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa insussistenza ab origine RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura avvenga sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare; in tale ipotesi, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non può neppure valutare nemmeno al diverso fine RAGIONE_SOCIALEa eventuale riduzione RAGIONE_SOCIALE‘entità RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo – la condotta colposa lieve.
Ciò, all’evidenza, è quanto verificatosi nel caso di specie, avendo la Corte di appello espressamente affermato che la revoca RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale per mancanza di gravità indiziaria era stata disposta dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEe Libertà in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. sulla base dei medesimi elementi sottoposti argiudice RAGIONE_SOCIALEa cautela.

In simili ipotesi, non vi può essere spazio per alcun giudizio relativo al comportamento RAGIONE_SOCIALE‘istante, eventualmente anche lievemente colposo, in quanto viene negata in radice l’efficienza causale RAGIONE_SOCIALEa condotta RAGIONE_SOCIALE‘indagato

sull’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, da ritenere incompatibile con la riconosciuta autoreferenzialità RAGIONE_SOCIALE‘errore RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria.

Ne consegue il necessario annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Milano, cui viene demandata anche la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di lite relative a questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Milano cui demanda anche la regolamentazione fra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio. di legittimità.

Così deciso in Roma il 1° ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.