Ingiusta detenzione: legittima difesa e nuove leggi

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione a favore di un uomo, assolto per legittima difesa dall’accusa di omicidio. Il ricorso del Procuratore, basato su una successiva modifica legislativa più favorevole in tema di legittima difesa, è stato respinto. La Corte ha stabilito che, poiché l’assoluzione sarebbe avvenuta anche con la normativa precedente, la detenzione subita era ingiusta e andava indennizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Diritto al Risarcimento Anche se Cambia la Legge sulla Legittima Difesa

Il diritto a un’equa riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Ma cosa accade se una persona, detenuta e poi assolta per legittima difesa, ottiene il proscioglimento in un contesto di leggi che cambiano? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, confermando che il diritto all’indennizzo non viene meno se l’assoluzione sarebbe stata pronunciata a prescindere dalla nuova normativa più favorevole. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Una Reazione Difensiva Mortale

La vicenda ha origine in un contesto di grave degrado sociale alla periferia di una città. A seguito di una lite, un uomo si era visto assalire dal proprio vicino di casa. Quest’ultimo, armato di una mazza da golf, dopo aver aggredito un’altra persona, si era diretto verso l’abitazione del protagonista, danneggiandone l’auto e la porta d’ingresso.

Rifugiatosi in casa, l’uomo aveva preso la sua pistola, legalmente detenuta, e aveva sparato due colpi attraverso la porta danneggiata, colpendo l’aggressore. Il secondo colpo si rivelò mortale. A seguito di questi eventi, l’uomo fu arrestato e sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il Percorso Giudiziario e l’Assoluzione

Tratto a giudizio per omicidio volontario, l’imputato venne assolto in primo grado con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. I giudici ritennero che avesse agito in stato di legittima difesa, quantomeno putativa, ovvero nella convinzione incolpevole di trovarsi in una situazione di grave e imminente pericolo.

La sentenza fu confermata in appello e divenne definitiva dopo che il ricorso della parte civile fu dichiarato inammissibile. Essendo stato privato della libertà personale per quasi un anno (dal 22 agosto 2017 al 2 luglio 2018) e poi definitivamente prosciolto, l’uomo presentò domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, che la Corte d’Appello gli riconobbe nella misura di 50.000 euro.

Il Ricorso in Cassazione del Procuratore Generale

Contro l’ordinanza che liquidava l’indennizzo, il Procuratore Generale propose ricorso per cassazione, basando le sue argomentazioni su due punti principali:

1. La successione di leggi nel tempo: Secondo il ricorrente, l’assoluzione definitiva era stata influenzata dalla Legge n. 36/2019, che aveva modificato gli articoli 52 e 55 del codice penale in materia di legittima difesa, introducendo una disciplina più favorevole. Poiché la detenzione era stata sofferta interamente prima di tale riforma, il diritto alla riparazione doveva essere escluso.
2. La gravità della condotta: Il Procuratore sosteneva che, a prescindere dall’esito assolutorio, la condotta dell’uomo era stata grave e aveva determinato causalmente il suo arresto e la successiva detenzione. L’assoluzione, a suo dire, non eliminava la gravità del comportamento iniziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, respingendo integralmente le sue argomentazioni. I giudici hanno chiarito che il ricorso si basava su una premessa indimostrata e puramente ipotetica. Il Procuratore, infatti, non aveva specificato quali elementi concreti avrebbero portato a una condanna secondo la vecchia normativa, né come la nuova legge avesse avuto un ruolo decisivo.

Al contrario, la sentenza di assoluzione irrevocabile aveva accertato che l’imputato si era difeso “nell’unico modo che le circostanze del caso concreto gli avevano offerto” per respingere un’intrusione violenta e un “incombente pericolo di un’aggressione alle persone”. La reazione, secondo i giudici di merito, non era stata sproporzionata e non vi era stato un eccesso colposo.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha concluso che non vi era alcuno spazio per sostenere che, senza la modifica legislativa del 2019, l’esito del processo sarebbe stato diverso. L’assoluzione si fondava su un accertamento fattuale della scriminante della legittima difesa, pienamente operante anche sotto la vigenza della legge precedente. La tesi del Procuratore è stata quindi ritenuta infondata, rendendo superfluo l’esame sulla potenziale equiparazione tra l’estensione di una scriminante e l’abrogazione di una norma incriminatrice ai fini dell’ingiusta detenzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione sorge ogni volta che una persona viene privata della libertà e successivamente assolta con formula piena, perché il fatto non costituisce reato. Una modifica legislativa successiva, che amplia le maglie di una causa di giustificazione come la legittima difesa, non esclude automaticamente il diritto all’indennizzo.

L’esclusione opera solo se viene rigorosamente provato che l’assoluzione è stata determinata esclusivamente dalla nuova legge più favorevole. In assenza di tale prova, e quando emerge che l’imputato sarebbe stato assolto anche con la normativa precedente, la detenzione sofferta rimane ingiusta e il diritto al risarcimento deve essere pienamente riconosciuto. La decisione rafforza la tutela della libertà personale contro privazioni che, all’esito del giudizio, si rivelano prive di fondamento giuridico.

Si ha diritto al risarcimento per ingiusta detenzione se si viene assolti per legittima difesa?
Sì, la sentenza conferma che chi subisce una misura cautelare e viene poi assolto in via definitiva perché ha agito per legittima difesa ha diritto all’equa riparazione, in quanto il fatto commesso è stato ritenuto non antigiuridico e quindi non costituente reato.

Una modifica legislativa più favorevole sulla legittima difesa, intervenuta dopo la detenzione, esclude il diritto al risarcimento?
No, non automaticamente. La Corte ha chiarito che il diritto al risarcimento viene meno solo se si dimostra che l’assoluzione è dipesa in modo decisivo ed esclusivo dalla nuova legge. Se l’assoluzione sarebbe avvenuta comunque anche sulla base della normativa precedente, il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione resta intatto.

L’aver materialmente commesso il fatto che ha causato l’arresto impedisce di ottenere il risarcimento?
No. Ciò che rileva per il diritto alla riparazione non è la materialità della condotta, ma la sua qualificazione giuridica finale. Se il fatto, pur essendo stato commesso, viene giudicato non punibile perché coperto da una causa di giustificazione come la legittima difesa, la detenzione sofferta è considerata ingiusta e va risarcita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI

nel procedimento a carico di:NOME nato a FOGGIA il 18/06/1974

MINISTERO ECONOMIA E FINANZE

avverso l’ordinanza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 maggio 2024 la Corte di appello di Bari ha accolto la domanda formulata da NOME COGNOME per la liquidazione dell’equa riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari sofferta dal 22 agosto 2017 al 2 luglio 2018 e ha determinato l’indennizzo nella misura di C 50.000,00.

Come emerge dall’ordinanza della Corte di appello e dai motivi di ricorso, la misura cautelare fu disposta, con ordinanza del 26 agosto 2017, all’esito della convalida dell’arresto di Russo, eseguito il 22 agosto 2017 perché egli aveva ucciso il vicino di casa NOME COGNOME. L’assoluzione è intervenuta perché i giudici della cognizione hanno ritenuto che NOME avesse agito in stato di legittima difesa.

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari ha proposto ricorso contro l’ordinanza che ha riconosciuto il diritto all’indennizzo.

2.1. Col primo motivo, il ricorrente si duole che la Corte di appello abbia omesso di motivare sulla rilevanza, ai fini della assoluzione definitiva, delle modifiche introdotte agli artt. 52 e 55 cod. pen. dalla legge 26 aprile 2019 n. 36.

Secondo il ricorrente, l’ordinanza impugnata non avrebbe potuto limitarsi a constatare – come ha fatto – che la condotta realizzata da NOME era stata ritenuta non punibile per legittima difesa, ma avrebbe dovuto valutare se, in concreto, la modifica della scriminante, introdotta dalla legge n. 36/2019, avesse determinato la conferma della pronuncia assolutoria e, dunque, se fosse stata questa modifica ad escludere la possibilità di punire NOME a titolo di omicidio volontario o colposo.

A detta del ricorrente, la sentenza definitiva di assoluzione avrebbe affermato che il fatto non costituisce reato sulla base di una legge sopravvenuta all’applicazione della misura cautelare. Nel caso in esame, quindi, dovrebbe essere applicato l’art. 314, comma 5, cod. proc. pen. e, poiché la privazione della libertà personale è stata interamente sofferta prima della riforma, il diritto alla riparazione sarebbe escluso.

2.2. Col secondo motivo, il ricorrente si duole che l’ordinanza impugnata non abbia analizzato il comportamento di Russo, limitandosi a constatare che la condotta oggetto di imputazione è stata ritenuta non punibile. Secondo il ricorrente, nel caso di specie, i giudici della riparazione avrebbero dovuto tenere conto che l’assoluzione è intervenuta con formula dubitativa e la scriminante stata ritenuta applicabile «quantomeno» nella forma putativa. Il ricorrente afferma che l’assoluzione «nulla toglie alla gravità della condotta, che va valutata ex ante» ‘
e sottolinea che tale condotta ebbe «incidenza causale determinante» nell’arresto in flagranza e nell’applicazione della misura cautelare.

Con memoria scritta, tempestivamente depositata, il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. A sostegno di tali conclusioni il PG ha citato la sentenza Sez. 4, n. 7225 del 12/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285828, secondo la quale «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice, per valutare la sussistenza del dolo o della colpa grave, è legittimato a tener conto degli elementi fattuali ritenuti provati nel giudizio di cognizione, essendogli precluso l’esame delle sole prove espressamente dichiarate inutilizzabili dal giudice di merito, ma non di quelle ritenute implicitamente tali o irrilevanti» e ha sottolineato che «nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione sono valutabili, per dimostrare la sussistenza del dolo o della colpa dell’istante ostativi alla riparazione, tutti gli elementi legittimamente considerati dal giudice della cautela, anche se non utilizzabili nelle ulteriori fasi processuali, rimanendo preclusa solo la valutazione di elementi non ritenuti provati nel loro accadimento fattuale dal giudice del merito».
Con memoria scritta depositata il 25 ottobre 2024 il difensore di NOME COGNOME ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso «con vittoria di spese nei confronti del MEF».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Si è già detto che la misura cautelare fu disposta, con ordinanza del 26 agosto 2017, all’esito della convalida dell’arresto di COGNOME, eseguito il 22 agosto 2017 perché egli aveva ucciso il vicino di casa NOME COGNOME. I fatti si verificarono alla periferia di Bari in un contesto di grave degrado ambientale e sociale. A seguito di una lite tra il nucleo familiare di NOME e quello di COGNOME, questi si armò di una mazza da golf e, dopo aver aggredito un’altra persona, si diresse verso l’abitazione di NOME, frantumò i vetri della sua auto, ruppe una finestra e sfondò il pannello inferiore della porta di ingresso. NOME, che si era rifugiato all’interno, prese la propria pistola (legalmente detenuta) e sparò due colpi. Entrambi attinsero la persona del COGNOME e il secondo fu mortale.
Tratto a giudizio per rispondere del reato di omicidio volontario, con sentenza del 2 luglio 2018, NOME COGNOME fu assolto da tale imputazione «perché il fatto non costituisce reato». La Corte di Assise di Bari ritenne, infatti, che egli avesse

,z32

agito in stato di legittima difesa, quantomeno putativa. La sentenza fu impugna dal Pubblico Ministero, secondo il quale la causa di giustificazione di cui all’a cod. pen. non poteva trovare applicazione, neppure nella forma putativa, attes che, dopo il primo colpo, NOME ne aveva sparato un secondo senza avere verificato se il primo fosse stato sufficiente a interrompere l’aggressione e questo seco colpo fu mortale. Sostenne inoltre che, in ogni caso, difettava il requisito proporzione tra la difesa e l’offesa. Con sentenza del 22 maggio 2019 la Corte Assise di appello di Bari confermò l’assoluzione. Questa sentenza fu impugnata dalla sola parte civile e il ricorso fu dichiarato inammissibile il 22 gennaio 20
3. Da quanto esposto emerge che, nel caso oggetto del presente ricorso, non è in discussione che NOME abbia tenuto la condotta omicida ed è innegabile che proprio a causa di questa condotta, egli sia stato privato della libertà perso Secondo quanto definitivamente accertato nel giudizio di cognizione, tuttavia, condotta tenuta non fu antigiuridica e NOME agì perché costretto dalla necess di difendersi da un pericolo attuale di danno grave alla persona o, comunque, nel soggettiva – ma incolpevole – convinzione dell’esistenza di una tale situazione pericolo. Il giudizio di cognizione ha anche escluso che la reazione difensiva ab ecceduto colposamente i limiti stabiliti dall’art. 52 cod. pen. È stato dunque es il carattere antigiuridico della condotta accertata in giudizio e, proprio per q l’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente il diritto all’indennizzo.
4. Il ricorrente sostiene che il processo avrebbe avuto un esito diverso s dopo la pronuncia di primo grado (che tuttavia era anch’essa una pronuncia assolutoria), la legge 26 aprile 2019 n. 36 non avesse modificato gli artt. 52 cod. pen. Secondo questa tesi, la Corte di assise di appello di Bari avrebbe segu un percorso argomentativo diverso rispetto a quello adottato dai giudici di pri grado ritenendo la legittima difesa – ed escludendo l’eccesso colposo – solo a luce della legge n. 36/2019 e delle modifiche che la stessa ha apportato a artt. 52 e 55 cod. pen.
Il ricorso si fonda sull’assunto che la legge n. 36/2019, introducendo u norma scriminante più favorevole all’imputato, avrebbe avuto un ruolo decisivo nel giudizio di cognizione. Secondo il PG ricorrente, nel caso di specie successione di leggi nel tempo sarebbe stata rilevante nel giudizio di cognizio (avendone mutato l’esito) e lo sarebbe dunque anche ai fini del giudizio riparazione. In questo giudizio, inoltre, dovrebbe trovare applicazione l’art. comma 5, cod. proc. pen. in base al quale «quando con la sentenza o con i provvedimento di archiviazione è stato affermato che il fatto non è più previ dalla legge come reato per abrogazione della norma incriminatrice», il diritto a
4 GLYPH

Vi2)

riparazione è escluso per la «parte di custodia cautelare sofferta prima dell’abrogazione».

5. Pur muovendo da queste premesse, il ricorrente non spiega quali elementi circostanziali della fattispecie concreta, inidonei a integrare la legittima difesa sulla base dell’art. 52 nel testo previgente, sarebbero invece stati decisivi ai fini dell’applicazione del nuovo testo degli artt. 52 e 55 cod. pen. e si limita a riferire che la legge n. 36/2019 è stata citata più di una volta nella sentenza della Corte di assise di appello di Bari del 22 maggio 2019. Com’è evidente, tuttavia, questo dato è da se solo insufficiente ad affermare che la definitiva assoluzione sia stata determinata dalla successione di leggi nel tempo conseguente alla riforma.
A ciò deve aggiungersi che il contenuto della sentenza irrevocabile di assoluzione non fornisce riscontro alle affermazioni del ricorrente. Vi si legge infatti (pag. 19): «NOME NOME si difese nell’unico modo che le circostanze del caso concreto gli avevano offerto»; pose in essere «la condotta contestatagli al fine di respingere l’intrusione attuata, con violenza sulle cose e minaccia di uso di una micidiale mazza da golf, nell’incombente pericolo di un’aggressione alle persone»; esplose, «in rapida successione (senza intenzione di uccidere deliberatamente)’ due colpi di arma da fuoco (legittimamente detenuta) attraverso l’angusto varco che la consumata violazione del domicilio aveva creato».
A fronte di questa motivazione, non v’è alcuno spazio per sostenere che, se gli art. 52 e 55 cod. pen. non fossero stati modificati, la scriminante in parola non avrebbe trovato applicazione. Neppure è possibile affermare che, in assenza di tali modifiche, la reazione difensiva di Russo sarebbe stata ritenuta eccedente rispetto ai limiti stabiliti dall’art. 52 cod. pen. e tale eccesso sarebbe stato valutato colposo

Ciò rende superfluo l’esame del motivo di ricorso secondo il quale l’estensione dell’ambito operativo di una causa di giustificazione dovrebbe essere equiparata all’abrogazione della norma incriminatrice e renderebbe applicabile l’art. 314, comma 5, cod. proc. pen.

Come si è detto, con memoria scritta tempestivamente depositata, il difensore di NOME COGNOME ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso «con vittoria di spese». Il Ministero dell’Economia e delle Finanze risulta essersi costituito nel giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione per mezzo dell’Avvocatura dello Stato ed è pertanto soccombente in giudizio. Il Ministero, tuttavia, non ha presentato memorie a sostegno dei ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari. Non ha formulato, dunque, nel presente giudizio di legittimità, eccezioni dirette a paralizzare o ridurre la pretesa dell’istante. In questa situazione devono ritenersi
sussistenti le condizioni per compensare tra le parti, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., le spese di questa fase del giudizio.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 12 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.