Ingiusta detenzione: le bugie bloccano il risarcimento

Un uomo, assolto dall’accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le menzogne e le dichiarazioni contraddittorie rese dall’imputato durante le indagini costituiscono una condotta gravemente colposa. Questo comportamento ha contribuito a creare un quadro indiziario a suo carico, causando la detenzione e precludendo di conseguenza il diritto alla riparazione economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: mentire all’interrogatorio costa il risarcimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di ingiusta detenzione: mentire durante le indagini può costare il diritto al risarcimento. Anche se si viene assolti con formula piena, le dichiarazioni false rese all’autorità giudiziaria possono essere qualificate come condotta gravemente colposa, tale da aver dato causa alla misura cautelare. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: dall’arresto alla richiesta di riparazione

La vicenda riguarda un uomo arrestato e sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L’arresto si basava sulla chiamata in correità di un altro associato, il quale aveva dichiarato che l’indagato aveva messo a disposizione un immobile per nascondere armi e droga.

Successivamente, il Tribunale del Riesame annullava l’ordinanza di custodia cautelare per carenza di gravi indizi di colpevolezza. Il processo di merito si concludeva con una condanna in primo grado, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, assolvendo l’imputato. Una volta divenuta irrevocabile la sentenza di assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Le ragioni del diniego del risarcimento per ingiusta detenzione

Tanto la Corte d’Appello quanto, in seguito, la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta di risarcimento. La ragione non risiede in un vizio formale, ma nel comportamento tenuto dall’indagato stesso. I giudici hanno ritenuto che egli avesse posto in essere una ‘condotta ostativa’ con ‘colpa grave’, contribuendo in modo decisivo all’adozione della misura cautelare nei suoi confronti. Nello specifico, l’uomo aveva:

* Inizialmente negato ogni coinvolgimento nella negoziazione del contratto di locazione dell’immobile, per poi ammettere il contrario.
* Negato di conoscere il locatario, salvo poi ritrattare.
* Dichiarato che il canone di affitto era stato pagato con bonifico, mentre la documentazione dimostrava un pagamento in contanti.
* Sostenuto di non conoscere il suo accusatore, il quale invece lo aveva riconosciuto e fornito dettagli sulla loro frequentazione.

Queste menzogne, secondo i giudici, hanno rafforzato il quadro indiziario a suo carico, inducendo l’autorità giudiziaria a ritenerlo coinvolto nei fatti illeciti.

Il confine tra diritto di difesa e mendacio

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il diritto al silenzio, tutelato dal principio del nemo tenetur se detegere (nessuno è tenuto ad accusare sé stesso), e il mendacio, ovvero l’atto di mentire deliberatamente. La Cassazione chiarisce che il diritto di difesa consente all’indagato di non rispondere o di non fornire elementi a proprio carico, ma non lo autorizza a costruire una falsa rappresentazione della realtà.

Il ‘mendacio’, essendo una condotta attiva e volontaria, va oltre il mero silenzio difensivo. Quando investe elementi di indagine significativi, può avvalorare gli indizi esistenti e assumere un rilievo causale nella determinazione della misura cautelare. In pratica, mentendo, l’indagato ha contribuito a creare l’apparenza del proprio coinvolgimento nell’illecito.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, argomentando che la condotta dell’indagato è stata correttamente qualificata come gravemente colposa. I giudici supremi hanno sottolineato che il comportamento elusivo e contraddittorio assunto durante tutto il procedimento, pur non essendo stato sufficiente per una condanna penale (data la necessità di prove ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’), è stato però decisivo nel causare la detenzione. L’atteggiamento mendace, integrando una condotta gravemente colposa, interrompe il nesso causale tra l’errore giudiziario e il danno subito, escludendo il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento consolidato: l’assoluzione definitiva non comporta un automatico diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione. Il giudice deve sempre valutare se l’interessato abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione. Le dichiarazioni false e contraddittorie rappresentano un classico esempio di tale colpa grave. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva deve essere attentamente ponderata, poiché mentire all’autorità giudiziaria può avere conseguenze gravi, inclusa la perdita del diritto a essere risarciti per un periodo di libertà ingiustamente sottratta.

Mentire durante un interrogatorio può impedire di ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione?
Sì. Secondo la sentenza, il ‘mendacio’ (mentire) su elementi di indagine significativi non è equiparabile al diritto al silenzio. Costituisce una condotta volontaria e gravemente colposa che può contribuire causalmente alla decisione di applicare una misura cautelare, precludendo così il diritto al risarcimento.

Qual è la differenza tra il diritto al silenzio e il mentire?
Il diritto al silenzio è una facoltà difensiva passiva prevista dalla legge. Il mentire, invece, è una condotta attiva che consiste nel fornire una falsa prospettazione di fatti e situazioni. Questa condotta, secondo la Corte, non rientra nel diritto di difesa e può essere valutata negativamente ai fini della riparazione per ingiusta detenzione.

Il proscioglimento definitivo garantisce sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il proscioglimento non è sufficiente. È necessario verificare se l’indagato abbia, con dolo o colpa grave, dato causa alla detenzione subita. Le dichiarazioni false e contraddittorie possono integrare quella colpa grave che esclude il diritto al risarcimento, anche in caso di successiva assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11630 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11630 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il 24/05/1981

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Milano, con ordinanza emessa in data 10 dicembre 2024, ha respinto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione sofferta dall’Il luglio 2018 al 27 settembre 2018 da COGNOME NOME in ordine ad un procedimento penale nel quale gli era stato contestato il reato di cui all’art. 74 DPR 309/1990. La misura della custodia cautelare, disposta con ordinanza del GIP del 6 luglio 2018, era stata adottata sulla base del compendio indiziario costituito dalla chiamata in correità di uno degli associati, NOME COGNOME il quale aveva riferito di aver saputo da tale ” COGNOME“, amico del COGNOME, che quest’ultimo aveva messo a disposizione un immobile sito in Cusano Milanino per nascondere armi e droga, poi di fatto ivi rinvenute. Il NOME COGNOME aveva altresì riferito di conoscere il COGNOME, a lui noto come ” NOME“, riconoscendolo in un album fotografico. A seguito del rigetto della istanza di revoca o sostituzione della misura, disposta dal GIP il successivo 12 settembre 2018, il Tribunale del Riesame di Milano, in accoglimento dell’appello proposto dal COGNOME, aveva annullato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere in quanto l’inserimento organico del COGNOME nell’associazione non appariva supportato da indizi sufficentemente gravi. Nel giudizio di merito il COGNOME aveva riportato una condanna in primo grado per essere poi assolto dalla Corte d’appello con sentenza divenuta irrevocabile diti 22 settembre 2021.
2. La richiesta di riparazione veniva rigettata sulla base delle seguenti argomentazioni: 1) in primo luogo, si rilevava l’inammissibilità della domanda per difetto di procura speciale, che era generica e non conteneva alcuna indicazione dell’oggetto per cui era conferita; 2) nel merito, la richiesta era infondata, poiché, pur essendo intervenuto l’annullamento del Tribunale del Riesame per difetto dei gravi indizi di colpevolezza, gli elementi esaminati dal GIP che aveva emesso la misura non erano i medesimi valutati dal Collegio del riesame, cui era stato sottoposto altro materiale istruttorio; 3) il COGNOME aveva posto in essere condotte ostative al diritto alla riparazione, sia di natura processuale ( consistenti nel mendacio); sia extraprocessuale.,
2.Ricorre per Cassazione COGNOME NOME affidando il ricOrso a tre motivi. Con il primo lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.in relazione agli artt. 315 e 122.cod. proc. pen. La Corte territoriale aveva errato nel considerare nulla la procura speciale per genericità, atteso che la procura conteneva l’espresso riferimento alla domanda di riparazione per ingiusta detenzione, allegata in calce al ricorso introduttivo del procedimento.

L’orientamento richiamato nella sentenza impugnata risultava inol definitivamente superato da altro successivo indirizzo, che ha conside valida la procura speciale anche in mancanza di indicazione degli estremi procedimento, ove ricorra la materiale allegazione del documento contenen la procura alla istanza di riparazione per ingiusta detenzione ( n.7573/2020).

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. cod. proc. pen in relazione all’art. 314, secondo comma, cod. proc. pe Corte aveva erroneamente escluso la sussistenza della ipotesi di cd ” ingiu formale” in presenza di un annullamento pronunciato dal Tribunale del Riesam per l’assenza di gravi indizi di colpevolezza. La Corte territoriale aveva applicato in modo erroneo il principio affermato da SU n.32383 del 27 /5/201 d’Ambrosio, in quanto il Tribunale del riesame non aveva dispos l’annullamento della ordinanza applicativa della misura cautelare valutando diversi e ulteriori rispetto a quelli valutati dal GIP, ma aveva ricon diversamente i medesimi elementi costituiti dalla chiamata in correità da del coindagato NOME COGNOME Era del tutto erronea la affermazione seco cui il TDL aveva disposto la remissione in libertà del COGNOME in bas documentazione prodotta in sede di riesame, consistente nel contratt locazione e della fattura relativa al primo mese di locazione, essendo i state rivalutate esclusivamente le dichiarazioni del Rossi.
Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge in ordine alla rit sussistenza delle condotte gravemente colpose. Il mendacio rilevato provvedimento impugnato ( consistente nell’aver negato di essersi occupa personalmente della locazione; di conoscere il locatario; di aver riferito, di interrogatorio ex art. 294 cod. proc. pen., che il pagamento del c avveniva mediante bonifico mentre era stato accertato che avveniva contanti) era in contrasto con il generale principio del nemo tenetur se de ed era in contrasto con il basilare diritto di difesa; in ogni caso i mendacio non aveva assunto alcuna rilevanza causale nella determinazion relativa alla applicazione della misura.
L’Avvocatura dello Stato ha depositato memoria insistendo per il riget del ricorso.

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente rilevato che la procura speciale risulta materialmente allegata all’istanza di riparazione ritualmente depositata davanti alla C9rte d’appello. Va quindi ribadito il principio secondo cui è valida la procura speciale rilasciata al difensore su foglio separato, ma materialmente congiunto all’istanza, in quanto equiparabile alla procura redatta a margine o rilasciata in calce all’atto (Sez. 4, n. 40483 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285135 – 01).

Venendo all’esame del secondo motivo si osserva che, secondo l’orientamento di questa Corte di legittimità ormai consolidato, anche in relazione alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod.proc.pen, deve essere verificata la ricorrenza di un comportamento ostativo all’insorgenza del diritto azionato. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito, nell’affermare detto principio, che la condotta ostativa non assume alcuna rilevanza soltanto” nei casi in cui l’accertamento dell’ insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura custodiale avvenga sulla base degli stessi precisi elementi che aveva a disposizione il giudice del provvedimento della cautela, e in ragione esclusivamente di una loro diversa valutazione” (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
La Corte territoriale ha ampiamente argomentato sul punto chiarendo che il Tribunale del Riesame, pronunciando sull’appello proposto dal COGNOME avverso il diniego della richiesta di revoca o sostituzione della originaria misura disposta il 6 luglio 2018, aveva disposto l’annullamento della misura in base ad elementi nuovi e ulteriori rispetto a quelli a disposizione del giudice della cautela, precisamente in base alla ulteriore documentazione prodotta dal difensore dell’odierno ricorrente, consistente nella produzione del contratto di locazione sottoscritto dal padre del COGNOME ( la cui famiglia gestiva l’agenzia immobiliare “NOME Re”) e della fattura relativa al pagamento avvenuto in contanti del canone di locazione. In proposito, la Corte territoriale richiama le osservazioni contenute nell’ordinanza del Tribunale del Riesame, secondo cui la vicenda contrattuale relativa al magazzino era stata ricostruita con maggiore chiarezza, sicchè, a fronte della genericità del contenuto delle dichiarazioni del chiamante in correità ( il quale non aveva indicato l’esatta collocazione del magazzino), il quadro iniziano circa la partecipazione del COGNOME alla associazione non appariva solido. E’ dunque conforme ai principi la motivazione dell’impugnata ordinanza, secondo cui l’annullamento della misura disposto dal Tribunale del Riesame non si era basato sulla mera riconiderazione delle dichiarazioni del chiamante in correità, ma anche sulla valutazione dei documenti relativi alla stipula del contratto di locazione, non esaminati dal primo giudice della cautela.
Tanto premesso, la Corte d’appello di Milano, sulla base dell’insegnamento del Sezioni Unite COGNOME, ha rilevato la suslienza di condotte ostative al dir alla riparazione. In particolare, si sottolinea nell’ordinanza impugnata COGNOME aveva inizialmente mentito in ordine alla negoziazio0 del contratto locazione, sostenendo la propria estraneità alla attività di mediazione immobili attribuita al fratello e alla moglie, salvo poi ritrattare di fronte al giudice era emersa la totale estraeità di tali soggetti rispetto all’affare; che il aveva negato di avere una diretta conoscenza con il locatario NOME COGNOME p invece ammettendo di conoscerlo; che il COGNOME, nell’interrogatorio di garan del 12 luglio 2018, aveva asserito di aver ricevuto il pagamento con regol bonifico bancario, laddove dalla documentazione prodotta davanti al Tribunale de Riesame era emerso che il pagamento di euro 800 era avvenuto in contanti; che nel corso dell’interrogatorio reso il 12 luglio 2018 aveva sostenuto di non conos il chiamante in correità NOME COGNOME il quale invece lo aveva 0 -eTtetta-rnntsi riconosciuto nell’album fotografico ed aveva narrato diversi dettagli circa la v le amicizie dell’odierno ricorrente; che ciò era stato rilevato dal GIP COGNOME nel provvedimento di rigetto della /richiesta di revoca della custodia cautela carcere. La Corte territoriale ha inoltre considerato che la sentenza assolu aveva dato atto GLYPH dei plurimi comportamenti elusivi e contraddittori assunti dal COGNOME durante il tutto il corso del procedimento e non aveva smenti l’attendibilità della chiamata in correità, pervenendo al giudizio assolutorio in all’art. 530, secondo comma, cod. proc. pen, in quanto la consapevolezza de COGNOME di fornire uno stabile contributo alla associazione non poteva d accertata al di là di ogni ragionevole dubbio.
Così argomentando, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione consolidato principio secondo cui il mendacio dell’indagato in sede di interrogator sebbene espressione del diritto di difesa, costituisce una condotta volont fortemente equivoca, che, andando al di là del mero silenzio, può avvalorare g indizi su cui si fonda la misura cautelare qualora investa elementi di inda significativi e, quindi, può assumere rilievo ai fini dell’accertamento del dolo o colpa grave, ostativi alla riparazione, ove causalmente rilevante rispetto determinazione cautelare, posto che la falsa prospettazione di situazioni, fa comportamenti non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio de facoltà difensiva prevista dall’art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc (Sez. 4 – n. 36478 del 02/12/2020 ,Gallo,Rv. 280082,Sez. 4 -, n. 849 del 28/0 2021, imputato V:, Rv. 282564; Sez. 4, n. 24608 del 21/05/2024, imputato F., Rv. 286587 – 01). E’ invero testualmente affermato sentenza assolutoria allega alla domanda di riparazione ( pag. 9) che ” COGNOME, chiamato a rispondere in merito a chi si era occupato della locazione del capannone sito in Cusano Milan/no
aveva assunto un comportamento elusivo: aveva dato versiOni contraddittorie molto probabilmente in ragione della circostanza che l’ immobile era stato sequestrato e all’interno erano state rinvenute droga e armi, ma ciò non è sufficiente a fondare l’ipotesi accusatoria” . Risulta dunque accertato l’atteggiamento mendace del COGNOME ( iniziale negazione riguardo al partecipazione alla negoziazione del contratto di locazione, sottolineata n ordinanza impugnata) che, sebbene insufficiente a costituire fondamento per una pronuncia di condanna, integra condotta gravemente colposa alla luce dei princip giurisprudenziali sopra illustrati.
Né coglie nel segno il terzo motivo di ricorso, secondo cui le dichiarazioni mend rese non si erano poste in rapporto causale con la detenzione sofferta. Non p invero dubitarsi che dette dichiarazioni abbiano contribuito ad ingenerare ne autorità giudiziaria l’ apparenza del coinvolgimento nell’illecito, essendo pal tentativo del Ghislandi, nel momento iniziale delle indagini, di non ricondurre l’attività di locazione dell’immobile ove era stata ritrovata la droga poi seque rappresentando che detta attività era stata svolta dalla moglie e dal fratell risultati estranei all’affare. Va inoltre rilevato che la sentenza assolut smentisce la attendibilità del COGNOME, basandosi il giudizi proscioglimento del COGNOME sulla assenza di riscontri idonei a costituire pro di là di ogni ragionevole dubbio.
Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. Segue per legge la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spes favore del Ministero resistente, liquidate come da dispositivo.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua nonché alla rifusione delle spese in favore del Ministero resistente che liqu euro mille.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il Consigl re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.