Ingiusta detenzione: il silenzio non è mai colpa

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, assolto dopo un periodo di carcere. La Corte ha stabilito che il diritto al silenzio durante l’interrogatorio è un comportamento neutro e non può essere interpretato come colpa grave per giustificare il diniego del risarcimento. La sentenza sottolinea l’importanza delle riforme legislative a tutela della presunzione di innocenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Il Diritto al Silenzio Non Può Mai Essere Colpa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela dei diritti dell’indagato: avvalersi della facoltà di non rispondere non può essere interpretato come un comportamento colpevole e, di conseguenza, non può precludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Questa decisione chiarisce l’impatto delle recenti riforme sulla presunzione di innocenza, offrendo una protezione più solida a chi subisce un periodo di carcerazione per poi essere riconosciuto innocente.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato e posto in custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione ad associazione finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e contrabbando. Dopo circa tre settimane, il Tribunale del Riesame annullava l’ordinanza cautelare, ordinandone la liberazione. Successivamente, il Tribunale lo assolveva con formula piena, “per non aver commesso il fatto”, e la sentenza diventava definitiva.

A seguito dell’assoluzione, l’uomo presentava una domanda alla Corte d’Appello per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava la richiesta. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi.

Le Regole sull’Ingiusta Detenzione e il Diritto al Silenzio

Il ricorrente basava il suo appello su tre motivi principali:

1. Omissione di pronunzia: La Corte d’Appello aveva completamente ignorato una distinta richiesta di riparazione per un altro periodo di detenzione, relativo a un’accusa diversa (omicidio) dalla quale era stato ugualmente assolto.
2. Violazione di legge sul diritto al silenzio: Il punto cruciale del ricorso. La Corte territoriale aveva illegittimamente considerato il silenzio mantenuto dall’indagato durante l’interrogatorio di garanzia come un elemento di colpa grave, contribuendo così a negargli il risarcimento. Il ricorrente sosteneva che, alla luce delle recenti modifiche legislative (in particolare il D.Lgs. 188/2021), il silenzio è un comportamento processuale neutro e non valutabile a sfavore dell’indagato.
3. Difetto di motivazione: Infine, si contestava che la colpa grave fosse stata desunta da meri “contatti con un contesto delinquenziale”, senza prove concrete e in contrasto con l’annullamento della misura cautelare e la successiva assoluzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Cassazione sono chiare e si articolano su tutti i punti sollevati dal ricorrente.

In primo luogo, la Corte ha verificato e confermato l’omissione di pronunzia, riconoscendo che i giudici d’appello non avevano in alcun modo esaminato la domanda di riparazione relativa al secondo procedimento.

In secondo luogo, e con maggiore rilevanza, la Cassazione ha censurato la valutazione del silenzio dell’indagato. I giudici hanno sottolineato come la giurisprudenza precedente, che ammetteva una valutazione negativa del silenzio, sia stata completamente superata dalla novella legislativa del 2021. Questa riforma ha modificato l’art. 314 del codice di procedura penale, stabilendo che l’esercizio della facoltà di non rispondere, prevista dall’art. 64 c.p.p., non può costituire un comportamento ostativo al riconoscimento del diritto alla riparazione. Il silenzio è un diritto di difesa e, come tale, non può essere interpretato come un indizio di colpevolezza o di condotta negligente che abbia causato la detenzione.

Infine, la Corte ha ricordato che, quando l’ordinanza cautelare viene annullata in sede di riesame (configurando un’ipotesi di “ingiustizia formale”), la valutazione della eventuale colpa grave dell’indagato deve essere ancora più rigorosa e non può basarsi su elementi vaghi o su una diversa valutazione degli stessi indizi già considerati insufficienti dal Tribunale del Riesame.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nella tutela dei diritti individuali nel processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che il diritto al silenzio è intangibile e il suo esercizio non può avere conseguenze negative per l’indagato, specialmente quando si tratta di ottenere un giusto ristoro per un’ingiusta privazione della libertà personale. Questa decisione rafforza la presunzione di innocenza e impone ai giudici di merito di aderire a un’interpretazione della legge più garantista, in linea con le recenti riforme legislative. Per chi subisce una ingiusta detenzione, questo significa una maggiore possibilità di veder riconosciuto il proprio diritto alla riparazione, senza che le proprie legittime scelte difensive possano essere usate contro di lui.

Un indagato che sceglie di rimanere in silenzio durante l’interrogatorio può essere considerato in colpa grave e perdere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione, alla luce della modifica normativa introdotta dal D.Lgs. n. 188 del 2021, ha stabilito che il silenzio serbato dall’indagato è un comportamento neutro e l’esercizio di un diritto di difesa. Pertanto, non può essere valutato negativamente né costituire un comportamento ostativo al riconoscimento del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una specifica richiesta avanzata in un ricorso?
Si verifica un vizio di “omissione di pronunzia”. In tal caso, la Corte di Cassazione, se investita della questione, può annullare il provvedimento impugnato, in quanto il giudice inferiore è venuto meno al suo dovere di decidere su tutte le domande sottoposte al suo esame.

La condotta dell’indagato può impedire il diritto alla riparazione anche se l’ordinanza di custodia cautelare è stata annullata?
Sì, ma con dei limiti. La circostanza di aver dato causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave può impedire il risarcimento. Tuttavia, come precisato dalla Cassazione, questa condizione non opera se l’annullamento della misura si basa su una diversa valutazione degli stessi elementi già presentati al primo giudice. In pratica, se il riesame ritiene insufficienti gli stessi indizi, non si può addebitare all’indagato alcuna colpa per la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12718 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12718 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 15/08/1982

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Palermo il 20 settembre – 31 ottobre 2024 ha rigettato la richiesta ti-i-ei-eltes -ta, di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME che è stato ristretto in custodia cautelare in carcere dal 3 maggio 2019 al 24 maggio 2019 in relazione al reato di partecipazione ad associazione clandestina finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e anche al contrabbando di tabacchi lavorati esteri, accusa da cui è stato assolto dal Tribunale di Palermo con sentenza del 13 gennaio 2020, irrevocabile il 16 giugno 2020, con la formula per non avere commesso il fatto.
L’ordinanza cautelare emessa dal G.i.p. il 30 aprile 2019, notificata il 3 maggio 2019, era stata annullata dal Tribunale per il riesame il 24 maggio 2019, ordinando la liberazione dell’indagato, se non detenuto per altra causa.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali, ripercorsi gli antefat denunzia violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge per mancanza assoluta di motivazione rispetto ad altra e distinta domanda di equa riparazione avanzata dallo stesso ricorrente per ulteriore custodia cautelare patita dal 9 gennaio 2018 al 19 marzo 2020 per differente titolo (omicidio), vicenda del pari conclusa con l’assoluzione, segnalando e documentando tramite allegati al ricorso che i due procedimenti erano stati riuniti dalla Corte di appello di Palermo all’udienza camerale del 27 settembre 2023 ma che in ordine alla ulteriore richiesta non vi è stata alcuna pronunzia da parte della Corte territoriale.
2.2.Con il secondo motivo il ricorrente si duole della violazione dell’art. 314 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale illegittimamente valorizzato il silenzio dell’indagato nell’interrogatorio di garanzia, trascurando gli effett sull’ordinamento interno della modifica apportata all’art. 314 cod. proc. pen. a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 4, comma 1, lett. b), del d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, in tema di presunzione di innocenza. Restare in silenzio è da considerare comportamento neutro, non valutabile contra reum.
2.3. Infine, con l’ultimo motivo censura promiscuamente ulteriore violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e difetto di motivazione, avendo la Corte territoriale evidenziato profili di colpa grave, peraltro ricondotta a meri “contatti dell’imputato con un contesto delinquenziale”, nonostante l’intervenuto annullamento da parte del Tribunale per il riesame dell’ordinanza genetica, prima ancora dell’esito assolutorio. Ciò in contrasto con gli insegnamenti al riguardo

2 GLYPH

della S.C. sia a Sezioni Unite (citandosi Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663) che a Sezioni semplici (si richiama Sez. 4, n. 38252 del 01/10/2024, NOMECOGNOME n.m.).

L’Avvocatura erariale nella memoria del 16 gennaio 2025 ha chiesto rigettarsi il ricorso, con vittoria di spese.

Il P.G. RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta dell’Il gennaio 2025 ha domandato l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

2.L’ordinanza reiettiva, in primo luogo, è viziata da omissione di pronunzia.

Avuto accesso agli atti (nel caso di specie consentito: v., ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304: «In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali»), risulta che, in effetti, la Corte di appello non ha provveduto in alcun modo sulla distinta ed autonoma richiesta di equa riparazione avanzata in relazione alla custodia cautelare patita in relazione all’accusa di omicidio, da cui l’imputato è stato assolto.
3.Inoltre, la Corte territoriale non ha inquadrato la vicenda relativa all’arresto per partecipazione ad associazione clandestina finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina nella categoria della ingiustizia formale, avendo il Tribunale per il riesame già il 24 maggio 2019 annullato l’ordinanza del G.i.p. del 30 aprile 2019, eseguita il 3 maggio 2019, ordinando la liberazione dell’indagato, se non detenuto per altra causa, con successiva assoluzione – irrevocabilmente pronunziata il 13 gennaio 2020 – da parte del Tribunale per emersa estraneità ai fatti; ed occorre a tal riguardo anche verificare se il materia decisorio sia stato il medesimo. Infatti, «La circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, anche in relazione alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 28 cod. proc. pen.. (La Corte ha, peraltro, precisato che tale operatività non può
concretamente esplicarsi, in forza del meccanismo causale che governa l’indicata condizione ostativa, nei casi in cui l’accertamento dell’insussistenza “ah origine” delle condizioni di applicabilità della misura in oggetto avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha reso il provvedimento cautelare, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione)» (così Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, cit.; in senso conforme le Sezioni semplici successive, tra cui Sez. 4, n. 22103 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276091: «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, l’aver dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave non opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto, qualora l’accertamento della insussistenza “ab origine” delle condizioni di applicabilità della misura avvenga sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare; in tale ipotesi, il giudice della riparazione non può valutare – neppure al diverso fine della eventuale riduzione dell’entità dell’indennizzo – la condotta colposa lieve»).
Peraltro, la Corte di merito, come puntualmente censurato nel ricorso, ha valorizzato in senso negativo il silenzio in interrogatorio, richiamando precedente (Sez. 4, n. 24439 del 27/04/2018, COGNOME, Rv. 273744: «In tema di equa riparazione per l’ingiusta detenzione, la condotta dell’indagato che, in sede di interrogatorio, si avvalga della facoltà di non rispondere, pur costituendo esercizio del diritto di difesa, può assumere rilievo ai fini dell’accertamento della sussistenza della condizione ostativa del dolo o della colpa grave poichè è onere dell’interessato apportare immediati contributi o riferire circostanze che avrebbero indotto l’Autorità Giudiziaria ad attribuire un diverso significato agli elementi posti a fondamento del provvedimento cautelare») risalente nel tempo ed ormai ampiamente superato a seguito della novella ex lege n. 188 del 2021 (v., tra le altre, Sez. 4, n. 8615 del 08/02/2022, Z, Rv. 283017: «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, a seguito della modifica dell’art. 314 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, il silenzio serbato dall’indagato su elementi di indagine significativi, nell’esercizio della facoltà difensiva prevista dall’art. 64, comma 3, lett. b), cod proc. pen., non rileva quale comportamento ostativo alla insorgenza del diritto alla riparazione»; e, più recentemente, Sez. 4, n. 48080 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285425).
Consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese tra le Parti per questo giudizio di legittimità.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le Parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 07/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.