Ingiusta detenzione: il silenzio non è colpa grave

Un individuo, assolto dall’accusa di spaccio dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che il suo silenzio durante l’interrogatorio e una telefonata ambigua costituissero ‘colpa grave’. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il diritto al silenzio non può mai essere usato contro l’imputato ai fini del risarcimento e che il giudice della riparazione deve tener conto delle motivazioni della sentenza di assoluzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: il Silenzio dell’Imputato non è Colpa Grave

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce due principi fondamentali in materia di ingiusta detenzione: il diritto al silenzio non può mai essere considerato una colpa e le motivazioni di una sentenza di assoluzione non possono essere ignorate dal giudice chiamato a decidere sul risarcimento. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come il sistema giudiziario bilancia la necessità di cautela con la tutela dei diritti individuali, specialmente quando un cittadino, dopo aver subito la privazione della libertà, viene riconosciuto innocente.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto all’Assoluzione

La vicenda ha origine con l’arresto di un uomo nel febbraio 2020, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. Sottoposto a custodia cautelare in carcere, vi rimane per quasi venti mesi, fino all’ottobre 2021. Successivamente, il processo si conclude con una sentenza di assoluzione piena, divenuta irrevocabile, con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Forte della sua riconosciuta innocenza, l’uomo avanza una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello competente respinge la sua istanza, ritenendo che egli avesse contribuito con “colpa grave” a causare la propria detenzione.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su due elementi principali:
1. Una conversazione telefonica intercettata, ritenuta un accordo per la cessione di droga.
2. La scelta dell’uomo di avvalersi della facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio.

Secondo i giudici d’appello, questo comportamento complessivo integrava quella “colpa grave” che, secondo l’articolo 314 del codice di procedura penale, esclude il diritto al risarcimento.
L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando entrambi i punti. Ha sostenuto che la sentenza di assoluzione aveva già smontato il valore probatorio di quella telefonata, giudicandola insufficiente e contraddittoria. Inoltre, ha evidenziato come una recente riforma legislativa (D.Lgs. 188/2021) abbia esplicitamente previsto che l’esercizio del diritto al silenzio non possa pregiudicare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

L’Analisi della Suprema Corte: i Pilastri dell’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La sentenza si fonda su due argomentazioni cruciali.

Il Valore della Sentenza di Assoluzione

I giudici supremi hanno censurato la Corte d’Appello per la sua “evidente carenza di motivazione”. Il giudice della riparazione, pur avendo autonomia di valutazione, non può semplicemente ignorare il percorso logico che ha portato all’assoluzione. Se il giudice del processo ha esaminato a fondo gli indizi (come la telefonata) e li ha ritenuti insufficienti o contraddittori per provare la colpevolezza, il giudice della riparazione non può riutilizzarli acriticamente per sostenere l’esistenza di una colpa grave. Deve, al contrario, confrontarsi con quelle conclusioni e spiegare perché, nonostante l’assoluzione, certi comportamenti abbiano comunque colposamente indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Il Diritto al Silenzio non è Colpa Grave

Sul secondo punto, la Cassazione è stata ancora più netta. La modifica all’articolo 314 del codice di procedura penale, introdotta nel 2021 in attuazione di una direttiva europea sulla presunzione di innocenza, è inequivocabile: “L’esercizio da parte dell’imputato della facolta’ di cui all’articolo 64, comma 3, lettera b), non incide sul diritto alla riparazione”.
Questo significa che la scelta difensiva di rimanere in silenzio è un diritto fondamentale e non può mai essere interpretata come un indizio di colpevolezza o come un comportamento colposo che preclude il risarcimento. Valorizzare il silenzio contro l’imputato sarebbe una palese violazione di un principio cardine del giusto processo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di annullamento sulla base di una duplice violazione di legge da parte della Corte d’Appello. In primo luogo, la motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta insufficiente perché non si è confrontata adeguatamente con le ragioni della sentenza assolutoria, limitandosi a riproporre elementi indiziari già svalutati nel giudizio di merito. In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, i giudici della riparazione hanno erroneamente valorizzato, a sostegno del diniego, l’esercizio da parte dell’indagato della facoltà di non rispondere, un comportamento che la legge, a seguito del D.Lgs. n. 188/2021, esclude esplicitamente possa incidere sul diritto alla riparazione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sulla tutela dei diritti fondamentali nel processo penale. Stabilisce che il percorso verso un risarcimento per ingiusta detenzione non può essere ostacolato né da una rilettura superficiale di prove già ritenute inefficaci, né tantomeno dall’esercizio di un diritto sacro come quello al silenzio. Per chi è stato privato della libertà e poi riconosciuto innocente, questa pronuncia rafforza la garanzia che lo Stato, nel riconoscere il proprio errore, non possa usare le legittime scelte difensive del cittadino come pretesto per negargli un’equa riparazione.

Una persona assolta dopo un periodo di carcere ha sempre diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, non sempre. Il diritto può essere negato se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo (intenzionalmente) o colpa grave, ad esempio tenendo un comportamento che ha ragionevolmente indotto in errore gli inquirenti.

Scegliere di non rispondere durante un interrogatorio può essere considerato ‘colpa grave’ e negare il diritto al risarcimento?
No. La Corte di Cassazione, applicando una precisa modifica legislativa del 2021, ha stabilito che l’esercizio della facoltà di non rispondere è un diritto difensivo e non può in alcun modo incidere sul diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Il giudice che decide sul risarcimento può ignorare le conclusioni della sentenza di assoluzione?
No. Sebbene il giudice della riparazione abbia una certa autonomia di valutazione, ha l’obbligo di confrontarsi con le ragioni della sentenza di assoluzione. Non può fondare il diniego del risarcimento su elementi indiziari che il giudice del processo ha già ritenuto insufficienti, contraddittori o inidonei a provare la colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricors,

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Milano, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da COGNOME NOME in relazione alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere emessa il 10 febbraio 2020 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. L’istante è stato privato RAGIONE_SOCIALEa libertà dal 12 febbraio 2020 all’8 ottobre 2021 ma assolto per non aver commesso il fatto dalla Corte di appello di Milano con sentenza divenuta irrevocabile il 15 febbraio 2022.
Con il secondo motivo deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1 lett.b), cod. proc. pen. per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. con riferimento all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa facoltà di cui all’art. 64, comma 3 lett. b), cod. proc. pen. e alla su incidenza sul diritto alla riparazione. La Corte di appello ha posto a fondamento del rigetto anche il silenzio serbato dall’indagato nel corso RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio, in contrasto con la modifica normativa operata dall’art. 4, comrna 1 lett.b) d. Igs. 8 novembre 2021, n.188; secondo tale disposizione, l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere non incide sul diritto alla riparazione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria concludendo per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con riguardo al primo motivo, nel ricorso si è riprodotto l’intero passo RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria dal quale si evince che il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ha ritenuto insufficiente e comunque contraddittoria la prova circa l’identificazione personale del soggetto autore RAGIONE_SOCIALEe cessioni in favore di NOME COGNOME.

2.1. La Corte territoriale ha, poi, fondato il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riparazion sugli elementi valutati dal giudice per le indagini preliminari, segnatamente le intercettazioni ambientali nell’autovettura del COGNOME e le risultanze RAGIONE_SOCIALE‘attività di localizzazione GPS a bordo RAGIONE_SOCIALE‘autovettura in uso al medesimo, riproponendo acriticamente le valutazioni formulate dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela.

2.2. Vi è solo un generico accenno al fatto che l’assoluzione sia stata fondata sulla sussistenza di dubbi in ordine all’identificazione di NOME COGNOME quale autore RAGIONE_SOCIALEe cessioni di sostanza stupefacente poste in essere in Albiate nel periodo fra il 12 marzo e il 3 aprile 2019, ma l’ordinanza tace totalmente circa il rapporto tra le valutazioni del giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione e i fatti posti a base RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale.

2.3. Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria, che argomenta con estrema analisi le ragioni per le quali vi fossero plurimi aspetti irrisolti nel compendi probatorio, si evince che il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ha ritenuto contraddetta sul piano logico l’ipotesi accusatoria, ha escluso la gravità e precisione RAGIONE_SOCIALE‘elemento

indiziario e non ha ritenuto provato che fosse il COGNOME la persona incontrata dal COGNOME il 16 marzo 2019 o la persona alla quale l’accusa aveva attribuito le cessioni del 12 marzo 2019 e del 3 aprile 2019.

2.4. Si è ripetutamente affermato che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha piena autonomia nel valutare il compendio indiziario, ma .ciò non esclude che debba confrontarsi con l’esito assolutorio e con le ragioni che a tanto hanno condotto il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione in quanto, per decidere se l’imputato abbia dato causa per dolo o colpa grave alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, si deve valutare il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione.
2.5. Nel caso concreto, ad avviso del Collegio, a fronte di un articolato costrutto motivazionale a sostegno RAGIONE_SOCIALEa pronuncia assolutoria, il contenuto decisorio del provvedimento impugnato si caratterizza per una evidente carenza di motivazione proprio con riferimento agli elementi non specificamente confutati nella sentenza di merito e, in quanto tali,, ancora idonei a essere valutati per sostenere il giudizio di sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa.

La decisione impugnata, nella parte in cui afferma la gravità RAGIONE_SOCIALEa colpa che ha caratterizzato la condotta di NOME COGNOME, appare pertanto sorretta da una motivazione insufficiente.

Con riguardo al secondo motivo, si osserva che i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione hanno erroneamente valorizzato, a sostegno del mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura, il solo fatto che l’indagato si sia avvalso RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere. Ma il d.lgs. n.188/2021, concernente «Disposizioni per il compiuto adeguamento RAGIONE_SOCIALEa normativa nazionale alle disposizioni RAGIONE_SOCIALEa direttiva ((JE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti RAGIONE_SOCIALEa presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali», ha aggiunto al primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. il seguente periodo <L'esercizio da parte RAGIONE_SOCIALE'imputato RAGIONE_SOCIALEa facolta di cui all'articolo 64, comma 3, lettera b), non incide sul diritto all riparazione di cui al primo periodo». La modifica legislativa esclude la rilevanza, a fini riparativi, RAGIONE_SOCIALEa scelta difensiva di non rispondere, e impone di precisare che il divieto di attribuire rilievo all'esercizio RAGIONE_SOCIALEa facoltà difensiva di difende tacendo impone al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione di valorizzare altri comportamenti, fermo restando che non può ritenere l'esistenza di fatti esclusi dal giudice del merito ma può rivalutare, non ai fini RAGIONE_SOCIALE'accertamento RAGIONE_SOCIALEa penale
responsabilità ma ai fini RAGIONE_SOCIALEa riparazione, i fatti penalmente irrilevanti, accertati e non esclusi dal giudice di merito.

Considerata la sussistenza dei vizi lamentati dal ricbrrente, l'ordinanza deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano, che provvederà anche in merito alle spese tra le parti relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Milano, a cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese fra le parti del presente giudizio di legittimità.

Così deciso il giorno 11 gennaio 2024

Il : idere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.