Ingiusta detenzione: il danno psicologico va provato

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che negava un risarcimento adeguato per il danno psicologico derivante da ingiusta detenzione. La sentenza sottolinea che le prove medico-legali, come una perizia psichiatrica, non possono essere ignorate dal giudice nella quantificazione dell’indennizzo. Sebbene il danno patrimoniale non fosse stato provato adeguatamente, il danno alla salute psichica richiede una valutazione specifica e può giustificare un aumento dell’indennizzo oltre il parametro standard giornaliero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione e Danno Psicologico: La Cassazione Sottolinea l’Importanza delle Prove Mediche

L’esperienza di una privazione della libertà personale che si rivela poi essere ingiustificata è uno degli eventi più traumatici che una persona possa subire. Oltre al danno evidente, esiste una sofferenza psicologica che merita riconoscimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13411/2024) ha affrontato un caso di ingiusta detenzione, stabilendo un principio fondamentale: la prova del danno psicologico, documentata da una perizia medico-legale, non può essere ignorata dal giudice nella determinazione dell’indennizzo.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva sottoposto a una misura cautelare, prima in carcere per alcuni giorni e poi agli arresti domiciliari per il periodo successivo, nell’ambito di un’indagine per reati di riciclaggio e associazione per delinquere. Successivamente, il procedimento veniva archiviato e l’ordinanza di custodia cautelare annullata, riconoscendo di fatto l’estraneità dell’uomo alle accuse. Di conseguenza, egli presentava una domanda di riparazione per ingiusta detenzione, chiedendo un indennizzo sia per il danno patrimoniale (legato alla perdita di opportunità lavorative come amministratore di una società) sia per il danno non patrimoniale, in particolare per le gravi conseguenze psicologiche subite a causa della vicenda giudiziaria. A sostegno di quest’ultimo punto, allegava una dettagliata “valutazione clinica e medico legale” redatta da uno specialista in psichiatria.

La Decisione della Corte d’Appello e il calcolo dell’ingiusta detenzione

La Corte d’Appello di Milano accoglieva parzialmente la richiesta. Riconosceva il diritto all’indennizzo, ma lo liquidava basandosi esclusivamente sul parametro aritmetico standard previsto per i giorni di detenzione sofferti. I giudici escludevano qualsiasi maggiorazione, respingendo le richieste ulteriori del ricorrente.
In particolare, la Corte riteneva non sufficientemente provato il danno patrimoniale, affermando che i bilanci e i rendiconti finanziari della società non bastassero a dimostrare una perdita economica personale. Per quanto riguarda il danno non patrimoniale, l’ordinanza escludeva che la “paura della persecuzione giudiziaria” potesse giustificare un aumento dell’indennizzo, ignorando completamente la relazione tecnica specialistica depositata dalla difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: La Corte d’Appello aveva errato nel non considerare adeguatamente le prove fornite. Da un lato, aveva liquidato come insufficienti i documenti finanziari senza spiegare il perché; dall’altro, aveva omesso qualsiasi valutazione della perizia psichiatrica, un documento cruciale per dimostrare la sofferenza psicologica patita.
2. Travisamento della prova: Il ricorrente contestava l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui egli avrebbe ammesso la propria responsabilità per illeciti fiscali durante un interrogatorio. Sosteneva, al contrario, di aver sempre proclamato la propria innocenza e di essere stato vittima di un meccanismo fraudolento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato per quanto riguarda il danno non patrimoniale. I giudici di legittimità hanno ribadito che la liquidazione dell’indennizzo per ingiusta detenzione non è un mero calcolo matematico. Il parametro giornaliero (circa 235 euro per un giorno di carcere) rappresenta una base di partenza, che il giudice ha il dovere di personalizzare in base alle specificità del caso concreto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva commesso un errore grave nel non considerare affatto la “valutazione clinica e medico legale”. Un documento di tale natura, redatto da uno specialista, costituisce una prova diretta delle conseguenze traumatiche e psicologiche subite e non può essere semplicemente ignorato. Escludere a priori che la sofferenza psicologica possa giustificare un aumento dell’indennizzo, senza nemmeno analizzare le prove fornite, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la decisione.

Al contrario, la Cassazione ha ritenuto infondata la censura relativa al danno patrimoniale. La motivazione della Corte d’Appello, secondo cui i bilanci societari non erano sufficienti senza le dichiarazioni dei redditi personali, è stata giudicata logica e non sindacabile in sede di legittimità.
Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al presunto travisamento delle dichiarazioni, è stato respinto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello, rinviando il caso a un nuovo giudizio. La Corte d’Appello di Milano dovrà riesaminare la questione del danno non patrimoniale, questa volta tenendo in debita considerazione la perizia psichiatrica prodotta. La sentenza stabilisce un principio di civiltà giuridica: la sofferenza interiore causata da un’ ingiusta detenzione, se provata con documentazione medica adeguata, deve essere concretamente valutata e può portare a un indennizzo superiore allo standard minimo, per ristorare in modo più equo il danno subito dalla persona.

È sufficiente un calcolo matematico per liquidare il danno da ingiusta detenzione?
No, il calcolo basato su un parametro giornaliero è solo una base di partenza. Il giudice deve valutare le specificità del caso concreto, come le conseguenze personali, per aumentare o diminuire l’importo dell’indennizzo.

Una perizia medico-legale sul danno psicologico può aumentare l’indennizzo per ingiusta detenzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del merito non può ignorare tale documentazione. Se presentata, deve essere valutata per determinare una possibile maggiorazione dell’indennizzo che tenga conto delle specifiche conseguenze traumatiche subite.

Per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale da ingiusta detenzione, quali prove sono considerate necessarie?
Secondo quanto emerge dalla sentenza, la sola presentazione di bilanci societari e rendiconti finanziari può essere ritenuta insufficiente. I giudici hanno ritenuto necessaria una prova più diretta della perdita economica personale, come ad esempio le dichiarazioni dei redditi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13411 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7 luglio 2023 la Corte d’appello di Milano ha parzialmente accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da COGNOME NOME in relazione alla sofferta misura RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere applicata dal 17/12/2016 al 23/12/2016 e poi degli arresti domiciliari da tale data fino al 30.12.2016 in forza RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del GIP del Tribunale di Monza datata 5.8.2010, in relazione ai reati di riciclaggio e di associazione per delinquere; imputazioni rispetto alle quali il Gip aveva disposto l’archiviazione del procedimento ed il Tribunale del riesame aveva disposto l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza custodiale.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha ritenuto che la domanda potesse essere accolta, osservando che non sussisteva il presupposto ostativo rappresentato dal dolo o dalla colpa grave del richiedente; ha, tuttavia, limitato l’importo richiesto alla somma derivante dal conteggio del parametro medio giornaliero ed i giorni di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, escludendo che l’istante avesse dimostrato l’asserita perdita patrimoniale non avendo provveduto a depositare la documentazione attestante l’assunto sostenuto e ritenendo privo di fondamento l’asserito danno psicologico.
Avverso detta ordinanza COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia nonché procuratore speciale, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’inosservanza degli artt. 314 e 315 cod.proc.pen.; violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 comma 1, lett. e) per mancanza ed illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Si assume che l’ordinanza impugnata, quanto ai danni patrimoniali, si é limitata a ritenere non sufficienti i documenti depositati dalla difesa relativi ai bilanci ed al rendiconto finanziario RAGIONE_SOCIALEa società “RAGIONE_SOCIALE” con le dimissioni dalla carica di amministratore formalizzate in data 27.12.2016 durante il periodo RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare subita senza spiegarne le ragioni.

Quanto ai danni non patrimoniali, la Corte d’appello ha omesso di valutare il contenuto RAGIONE_SOCIALEa “valutazione clinica e medico legale relativa alle conseguenze psichiche degli eventi traumatici subiti dal sign. NOME COGNOME” a firma del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, specialista in psichiatria e psicoterapeuta, neanche citata nell’iter motivazionale.

Con il secondo motivo deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per il travisamento RAGIONE_SOCIALEe prove e la contraddittorietà e l’illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Si assume che l’ordinanza impugnata ha rilevato erroneamente che lo COGNOME nel corso del suo interrogatorio avrebbe ammesso di essere colpevole di illeciti fiscali tanto che il AVV_NOTAIO avrebbe richiesto l’archiviazione in quanto prescritti.

Infatti nel corso del suo interrogatorio di garanzia del 21.12.2016 dinanzi al Gip del Tribunale di Monza, lo COGNOME non ha mai ammesso di essere colpevole di alcun reato ed anzi ha ricostruito i suoi rapporti con il sign. COGNOME ribadendo di non aver mai partecipato al meccanismo fraudolento descritto nell’indagine ed anzi di esserne stato una vittima.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Va premesso che in tema di liquidazione del quantum relativo alla riparazione per ingiusta detenzione, la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nell’affermare (cfr. per tutte Sez. U., n. 24287 del 9/5/2001, Rv. 218975) la necessità di contemperare il parametro aritmetico, costituito dal rapporto tra il tetto massimo RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo di cui all’art. 315, comma 2, cod. proc. pen., (euro 516.456,90) e il termine massimo RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare di cui all’art. 303, comma 4, lett. c), cod. proc. pen., espresso in giorni (sei anni ovvero 2190 giorni), moltiplicato per il periodo anch’esso espresso in giorni, di ingiusta restrizione subita, con il potere di valutazione equitativa attribuito al giudice per la soluzione del caso concreto, che non può però mai comportare lo sfondamento del tetto massimo normativamente stabilito (vedi, oltre alle citate Sez. U. n. 24287/2001 in senso conforme Sez. 3, n. 5657 del 13/12/2001 dep. 2002, COGNOME, Rv. 221119; Sez. 4, n. 15463 del 20/3/2002, COGNOME, Rv. 221314; Sez. 3, n. 9056 del 22/1/2003, COGNOME, Rv. 223614; Sez. 3, n. 28334 del 29/4/2003, COGNOME, Rv. 225963; Sez. 3, n. 45682 del 22/10/2003, COGNOME, Rv. 226555; Sez. 3, n. 29965 del 01/04/2014, COGNOME, Rv. 259940).
La norma prevede che, ricorrendone le condizioni di legge, sia corrisposta al sogdetto, che dopo aver trascorso un periodo in stato dr custodia cautelare venga assolto in via definitiva, una somma la cui entità massima prevista è quella di 516.456,90 euro. Si tratta RAGIONE_SOCIALEa somma astrattamente idonea a coprire il massimo periodo di custodia cautelare fissato, in via ordinaria in sei anni;

quindi, in linea generale si prevede che la somma spettante per ogni giorno di detenzione sia di 235,82 euro (risultante dalla divisione RAGIONE_SOCIALEa somma massima di liquidazione indicata per il numero di giorni compresi nei sei anni) e RAGIONE_SOCIALEa metà (117,91 euro) per ogni giorno trascorso agli arresti domiciliari.

Nel liquidare l’indennità, dunque, va ribadito, GLYPH il giudice è vincolato esclusivamente al tetto massimo normativamente stabilito, che non può essere superato, ma non anche al parametro aritmetico fondato su tale limite, individuato dalla giurisprudenza per determinare la somma dovuta per ogni giorno di detenzione sofferto (cfr. Sez. 4, n. 23119 del 13/5/2008, COGNOME, Rv. 240302; Sez. 4, n. 30317 del 21/6/2005, Bruzzano, Rv. 232025). Tale meccanismo offre, perciò, solo una base di calcolo, che deve essere maggiorata o diminuita con riguardo alle contingenze proprie del caso concreto, pur restando ferma la natura indennitaria e non risarcitoria RAGIONE_SOCIALE‘istituto.
Così tracciati i principi disciplinanti la materia, e venendo all’esame RAGIONE_SOCIALEa prima censura, la stessa è parzialmente fondata nei limiti che di seguito verranno indicati.

Per i 13 giorni di ingiusta privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale patiti dallo COGNOME i giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ritenuto che gli andassero liquidati Euro 2240,29, ovvero quanto corrispondente al parametro aritmetico e che non vi fossero aumenti da dover operare all’esito RAGIONE_SOCIALEa dovuta valutazione RAGIONE_SOCIALEe eventuali specificità del caso.

Quanto ai danni patrimoniali, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha dato conto con motivazione logica che i documenti prodotti a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘asserito ulteriore pregiudizio subito, ovvero i bilanci ed il riassunto economico, non appaiono sufficienti a provare quanto sostenuto in mancanza RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni dei redditi, che peraltro la difesa, pur avendone chiesto la produzione, non aveva depositato. Pertanto in relazione a tale profilo la censura è infondata.

Quanto ai danni non patrimoniali, invece, l’ordinanza impugnata ha tout court escluso che la paura RAGIONE_SOCIALEa persecuzione giudiziaria derivante dalla vicenda che lo Zanardini aveva vissuto potesse essere invocata ai fini di una maggiorazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, senza tuttavia in alcun modo considerare la relazione tecnica “valutazione clinica e medico legale relativa alle conseguenze psichiche degli eventi traumatici subiti dal sign. NOME COGNOME” a firma del AVV_NOTAIO, depositata dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘istante come allegato 10) all’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. (ritenendosi che l’indicazione nel ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALEa sede’ in cui tale atto è stato prodotto soddisfi connunqué il requisito RAGIONE_SOCIALE‘autosufficienza del ricorso).
Con riguardo alla seconda censura, la stessa é infondata.

Ed invero dalla lettura RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, che valorizza tale elemento ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, risulta che lo COGNOME aveva ammesso la sua responsabilità in ordine ai reati fiscali tanto che il Gip nel suo provvedimento di archiviazione li aveva ritenuti prescritti.

In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso nei limiti indicati, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Milano cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Milano, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso GLYPH Roma il 27.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.