Ingiusta detenzione e risarcimento: la Cassazione

Una donna, assolta dall’accusa di furto, si è vista negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il diritto alla riparazione non può essere negato sulla base di indizi che sono già stati smentiti e ritenuti infondati durante il processo che ha portato all’assoluzione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: il risarcimento non può essere negato sulla base di indizi già smentiti

Il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, fondato su un principio di solidarietà dello Stato verso il cittadino che ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27/2024) ribadisce con forza un concetto cruciale: la valutazione per concedere la riparazione non può basarsi sugli stessi elementi indiziari che il processo di merito ha già demolito.

I Fatti del Caso

Una donna veniva assolta in via definitiva dall’accusa di aver commesso, in concorso con altre persone, diversi furti in abitazione. Durante le indagini, era stata sottoposta a custodia cautelare sulla base di un quadro indiziario che includeva contatti telefonici con le coimputate e un riconoscimento fotografico da parte di alcune vittime.

Dopo l’assoluzione, la donna ha avanzato richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Sorprendentemente, la Corte d’Appello competente rigettava la sua domanda. La motivazione? Secondo i giudici, la donna avrebbe tenuto una condotta gravemente colposa, ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, non avendo fornito una “plausibile versione alternativa” per giustificare i contatti telefonici e i riconoscimenti fotografici che avevano inizialmente portato al suo arresto.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte territoriale, in sostanza, ha ritenuto che gli stessi elementi che avevano giustificato la misura cautelare costituissero anche prova di una colpa grave della donna, tale da escludere il suo diritto al risarcimento. Questa decisione è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa ha sostenuto che i giudici della riparazione si erano limitati a riproporre il quadro accusatorio iniziale, ignorando completamente l’esito del processo di cognizione che aveva smontato pezzo per pezzo quegli stessi indizi.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione della Corte d’Appello “illogica e giuridicamente viziata”. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Distinzione dei piani di valutazione: Un conto è la valutazione della gravità indiziaria fatta all’inizio del procedimento per emettere una misura cautelare (ex art. 273 c.p.p.). Un altro, completamente diverso, è l’accertamento ex post di una condotta ostativa ai fini della riparazione (ex art. 314 c.p.p.). Confondere questi due piani è un errore giuridico.

2. La centralità della sentenza di assoluzione: La decisione sulla riparazione non può prescindere da quanto accertato nel giudizio di merito. Se la sentenza di assoluzione ha stabilito che determinati fatti o comportamenti non sono provati o sono irrilevanti (come nel caso di specie, dove i riconoscimenti fotografici erano stati ritenuti non credibili e i tabulati telefonici non decisivi), il giudice della riparazione non può attribuire a quegli stessi elementi un valore negativo per negare l’indennizzo.

3. La condotta ostativa deve essere certa: Per escludere il diritto al risarcimento, la condotta dolosa o gravemente colposa dell’imputato deve basarsi su dati di fatto certi, “accertati o non negati”. Non può fondarsi su congetture o su elementi che il processo ha già smentito. Negare il risarcimento sulla base di indizi sconfessati significherebbe stravolgere il principio solidaristico alla base dell’istituto e contraddire la stessa sentenza di assoluzione.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato l’incongruenza di addebitare alla ricorrente il “riconoscimento fotografico operato dalle persone offese” come comportamento ostativo, trattandosi di un atto compiuto da terzi e non da lei.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma con vigore che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è strettamente legato all’esito del processo di cognizione. Non è ammissibile che un giudice, in sede di riparazione, rianimi un quadro indiziario già “sepolto” dalla sentenza di assoluzione per negare un diritto fondamentale del cittadino. La valutazione deve essere autonoma, ma non può mai entrare in conflitto con gli accertamenti definitivi del processo che ha riconosciuto l’innocenza. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso alla Corte d’Appello di Milano per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo principio.

Si può negare il risarcimento per ingiusta detenzione basandosi sugli stessi indizi che hanno portato all’arresto, anche se poi sono stati smentiti nel processo?
No. La sentenza chiarisce che il giudice della riparazione non può negare il risarcimento basandosi su elementi indiziari che sono stati smentiti, ritenuti non provati o la cui valenza negativa è stata esclusa dalla sentenza di assoluzione. Farlo significherebbe contraddire il giudizio che ha accertato l’innocenza.

Cosa si intende per ‘condotta ostativa’ che può far perdere il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Si tratta di un comportamento specifico, tenuto con dolo o colpa grave, che ha direttamente causato o contribuito a causare il provvedimento di carcerazione. Secondo la sentenza, tale condotta deve essere desunta da fatti certi e accertati, non da elementi congetturali o da indizi che il processo di merito ha già ritenuto infondati.

Quale principio fondamentale tutela il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
La sentenza ribadisce che alla base dell’istituto c’è un principio solidaristico. Lo Stato ha il dovere di risarcire chi è stato ingiustamente privato della libertà personale, e questo diritto non può essere negato stravolgendo le conclusioni raggiunte nel processo di merito che ha portato all’assoluzione, poiché proprio quella sentenza è il presupposto della richiesta di riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORTONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita, perché ritenuta gravemente indiziata di plurimi furti in abitazione commessi in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, delitti dai quali la ricorrente è stata definitivamente assolta.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione l’interessata, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Si deduce, in sintesi, che il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non abbia fornito adeguata motivazione in ordine alla sussistenza di una condotta ostativa, limitandosi a richiamare il quadro indiziario che aveva costituito il fondamento per l’emissione del provvedimento di carcerazione, indipendentemente da quanto verificato in sede di cognizione nella pronuncia assolutoria.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento.

In linea generale, si deve osservare che il dolo o la colpa grave idonei ad escludere l’indennizzo per ingiusta detenzione devono sostanziarsi in comportamenti specifici che abbiano “dato causa” all’instaurazione RAGIONE_SOCIALEo stato privativo RAGIONE_SOCIALEa libertà o abbiano “concorso a darvi causa”, sicché è ineludibile l’accertamento del rapporto causale, eziologico, tra tali condotte ed il provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale. Al riguardo si deve innanzitutto rilevare che è sempre necessario che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione pervenga alla sua decisione di escludere il diritto in questione in base a dati di fatto certi, cioè ad elementi «accertati o non negati» (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203636); tale valutazione, quindi, non può essere operata sulla scorta di dati congetturali, non definitivamente comprovati non solo nella loro
ontologica esistenza, ma anche nel rapporto eziologico tra la condotta tenuta e la sua idoneità a porsi come elemento determinativo RAGIONE_SOCIALEo stato di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà, in riferimento alla fattispecie di reato per la quale il provvedimento restrittivo venne adottato (v. anche, in motivazione, Sez. 4, n. 10684 del 26/01/2010, COGNOME, non mass.). È altrettanto evidente che giammai, in sede di riparazione per ingiusta detenzione, potrà essere attribuita decisiva importanza, considerandole ostative al diritto all’indennizzo, a condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate (in senso accusatorio) con la sentenza di assoluzione (cfr. Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del 15/4/2014, Teschio, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993 – dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491).
Nel caso in esame, la Corte territoriale non si è attenuta a tali principi, avendo GLYPH ipotizzato GLYPH una GLYPH condotta GLYPH colposa RAGIONE_SOCIALEa GLYPH interessata, fondata, essenzialmente, sugli stessi elementi che avevano condotto all’arresto RAGIONE_SOCIALEa medesima, vale a dire sui contatti telefonici fra l’istante e le coimputate COGNOME e COGNOME nei giorni di commissione dei furti, asseritamente attestanti la presenza RAGIONE_SOCIALEe imputate nei luoghi di commissione dei delitti, e sul riconoscimento fotografico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente da parte di talune persone offese in sede di indagini, rispetto alle quali la COGNOME “non ha offerto alcuna plausibile versione alternativa a giustificazione RAGIONE_SOCIALEa sua estraneità” ai furti, così configurandosi “un grave quadro indiziario a carico RAGIONE_SOCIALEa stessa”, deponente “per un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo” (v. pag. 3 ordinanza impugnata).
In tal modo, tuttavia, i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione hanno confuso il piano RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. ai fini RAGIONE_SOCIALEa emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare con quello RAGIONE_SOCIALEa verifica ex post di una condotta ostativa, gravemente colposa, sinergica all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen.

Va qui ribadito, inoltre, che la facoltà del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione di valutare autonomamente i dati indiziari processualmente emersi, al fine di stabilire l’eventuale sussistenza di fattori ostativi al diritto all’indennizzo, non può spingersi fino al punto di attribuire al richiedente comportamenti che risultano esclusi o comunque non provati da parte del giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, in quanto ciò significherebbe stravolgere il principio solidaristico che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istituto, consentendo di negare l’istanza sulla base di elementi disattesi dalla stessa sentenza di assoluzione, costituente presupposto RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione.
In buona sostanza, è evidente che l’eventuale colpa ostativa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente non può essere desunta da fatti o comportamenti la cui valenza negativa è stata definitivamente esclusa in sede di cognizione.

Nel caso di specie, la ricorrente ha fondatamente richiamato l’accertamento di merito compendiato nella sentenza assolutoria del Tribunale di Milano, da cui si evince che il riconoscimento fotografico posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa misura è stato disatteso, perché il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ha ritenuto non credibili le persone offese escusse in dibattimento, così privando di qualsiasi valenza probatoria tutti gli atti di individuazione fotografica; inoltre, il giudicante non ha attribuito alcu particolare rilievo alle risultanze dei tabulati telefonici, né ha mai affermato che i detti tabulati attestassero la presenza RAGIONE_SOCIALEe imputate nei pressi RAGIONE_SOCIALEe abitazioni RAGIONE_SOCIALEe persone offese.
Peraltro, il provvedimento impugnato palesa la sua evidente incongruenza laddove individua, quale comportamento ostativo RAGIONE_SOCIALEa richiedente, il riconoscimento fotografico operato dalle persone offese, atto certamente non riconducibile alla COGNOME; né si comprende quale versione alternativa avrebbe dovuto contrapporre l’interessata a tale individuazione fotografica, al di là RAGIONE_SOCIALEa sua dichiarazione di essere estranea ai fatti.

La motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, in definitiva, si palesa illogica e giuridicamente viziata, nella misura in cui omette di individuare una specifica condotta ostativa, limitandosi a porre a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propria decisione elementi indiziari venuti meno a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolul:oria.

Le considerazioni che precedono impongono l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Milano, che provvederà anche alla regolamentazione fra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 30 novembre 2023

GLYPH

Il Consd e e estensore

Il Prsiceite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.