Ingiusta detenzione e prescrizione: quando non spetta

La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta la riparazione per ingiusta detenzione se il procedimento penale si conclude con la prescrizione del reato. Nel caso analizzato, un soggetto era stato arrestato per detenzione di stupefacenti e di un’arma. Assolto per il reato relativo all’arma, ma con dichiarazione di prescrizione per quello di droga, la sua richiesta di indennizzo è stata respinta. La Corte ha chiarito che la prescrizione non equivale a un’assoluzione nel merito che possa fondare un diritto al risarcimento, specialmente quando la misura cautelare era sorretta da gravi indizi per un reato (quello di droga) autonomamente sufficiente a giustificarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento se il Reato è Prescritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è un principio fondamentale del nostro ordinamento, ma è subordinato a condizioni precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un punto cruciale: l’estinzione del reato per prescrizione non dà, di norma, diritto ad alcun indennizzo. Questo perché la prescrizione è una causa di estinzione del processo, non un accertamento dell’innocenza dell’imputato.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione alla Richiesta di Risarcimento

Il caso esaminato trae origine dalla richiesta di riparazione presentata da un individuo che aveva subito un lungo periodo di detenzione, prima in custodia cautelare e poi agli arresti domiciliari. Le accuse a suo carico erano due: detenzione e cessione di sostanze stupefacenti e detenzione illegale di un’arma da sparo.

Al termine del processo di merito, l’imputato veniva assolto dall’accusa di detenzione dell’arma con la formula “perché il fatto non sussiste”. Per i reati legati agli stupefacenti, invece, il Tribunale dichiarava il “non doversi procedere per intervenuta prescrizione”.

Ritenendo di aver subito un’ingiusta privazione della libertà, l’interessato presentava istanza di riparazione ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta, sostenendo che la prescrizione non rientra tra le decisioni che possono fondare il diritto all’indennizzo.

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

Il Principio Cardine: Prescrizione non Equivale ad Assoluzione

Il presupposto per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione è che la privazione della libertà si sia rivelata, a posteriori, ingiusta. Questo si verifica quando il processo si conclude con una sentenza di assoluzione con formule di merito (ad esempio, “il fatto non sussiste”, “l’imputato non lo ha commesso”).

La prescrizione, al contrario, non accerta l’innocenza. È un istituto che pone fine al processo per il decorso del tempo, senza entrare nel merito della colpevolezza. Pertanto, una detenzione subita per un reato poi prescritto non può essere definita “ingiusta” ai fini della riparazione, poiché non vi è stato un accertamento giudiziale che ha smentito le ragioni originarie della misura cautelare.

Pluralità di Reati e Validità della Misura

Un altro punto sollevato dal ricorrente riguardava il fatto di essere stato assolto nel merito per uno dei due reati contestati (quello relativo all’arma). Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, in caso di contestazione di più reati, la misura cautelare si considera legittima se anche uno solo di essi era idoneo a giustificarla.

Nel caso di specie, i gravi indizi relativi al traffico di stupefacenti erano di per sé sufficienti a sostenere la misura cautelare, a prescindere dall’esito dell’accusa per il possesso dell’arma. Di conseguenza, l’assoluzione parziale non è bastata a rendere l’intera detenzione ingiusta.

Le Motivazioni della Corte: Analisi Giuridica

La Corte ha specificato che il diritto all’indennizzo non sorge neanche quando, come nel caso di specie, il reato di droga viene riqualificato in un’ipotesi meno grave (dal primo al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309/1990). La valutazione sulla necessità della custodia cautelare viene fatta ex ante, cioè sulla base degli elementi disponibili al momento dell’applicazione della misura. Il fatto che, all’esito del giudizio, il quadro accusatorio venga ridimensionato o che si profili la possibilità di una sospensione condizionale della pena non inficia la legittimità originaria della detenzione.

Inoltre, la Corte ha ribadito un’eccezione importante: il diritto all’indennizzo può sorgere in caso di prescrizione solo se la durata della custodia cautelare subita risulti superiore alla pena che in astratto sarebbe stata inflitta. Nel caso in esame, la durata della detenzione (345 giorni) non è stata ritenuta sproporzionata rispetto alla potenziale pena per il reato di stupefacenti, anche nella sua forma lieve.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. La prescrizione non dà diritto al risarcimento: Chi subisce una misura cautelare per un reato che poi si estingue per prescrizione non può, salvo casi eccezionali, chiedere un indennizzo.
2. L’assoluzione parziale non è sufficiente: Se la detenzione era giustificata da indizi relativi ad altri reati (anche se poi prescritti), l’assoluzione per una sola delle accuse non è sufficiente a fondare il diritto alla riparazione.
3. La valutazione è ex ante: La legittimità della misura cautelare si valuta al momento in cui viene disposta, non con il senno di poi derivante dall’esito del processo.

Per i cittadini e gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di distinguere nettamente tra un’assoluzione nel merito, che sancisce l’innocenza e apre la porta alla riparazione, e una pronuncia di estinzione del reato, che lascia irrisolta la questione della colpevolezza.

Si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se il reato per cui si è stati arrestati viene dichiarato prescritto?
No, di norma la sentenza che dichiara l’estinzione del reato per prescrizione non dà diritto alla riparazione. Il diritto sorge solo in caso di proscioglimento con formule che accertano nel merito l’innocenza, come “il fatto non sussiste” o “l’imputato non ha commesso il fatto”.

Se una persona è detenuta per più reati e viene assolta per uno di essi, ha diritto al risarcimento?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se gli altri reati contestati (anche se successivamente prescritti) erano di per sé sufficienti a giustificare la misura cautelare al momento della sua applicazione, il diritto alla riparazione non è configurabile nonostante l’assoluzione parziale.

Cosa succede se la durata della custodia cautelare è superiore alla pena che si sarebbe potuta ricevere per il reato poi prescritto?
In questo caso eccezionale, può sorgere il diritto a un indennizzo. Tuttavia, la riparazione è limitata esclusivamente alla parte di detenzione subita in eccedenza rispetto alla misura della pena che il giudice avrebbe potuto astrattamente infliggere per quel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20825 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOTRICELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 giugno 2023, la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. proposta da COGNOME NOME per la dedotta ingiusta detenzione sofferta in regime di arresti dorniciliari e, pe giorni cinque in regime di custodia cautelare, dopo che lo stesso era stato tratto in arresto in esecuzione di un provvedimento di fermo, disposto con ordinanza datata 17 luglio 2006 emessa dal Gip del locale Tribunale, in relazione ai reati di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 (capi 86 e 87 RAGIONE_SOCIALEa rubrica) e d detenzione illegale di arma da sparo (capo 466), misura poi sostituita con quella RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di dimora.
Quanto al merito, con sentenza del 29 settembre 2014 il Tribunale di Catanzaro, lo aveva assolto dal reato di cui al cap 466) perché il fatto non sussiste ed aveva dichiarato non doversi procedere per i reati di cui ai capi 86) e 87), ritenuta l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. 309 del 1990 per intervenuta prescrizione; la Corte d’appello di Catanzaro con sentenza in data 6 marzo 2019 aveva confermato la sentenza impugnata.

Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, dopo avere ripercorso la vicenda processuale e, dopo avere richiamato i principi informatori RAGIONE_SOCIALEa materia, ha ritenuto di rigettare l richiesta, atteso che in linea con Sez. U., Pellegrino del 30 ottobre 2008, non sussiste il diritto all’indennizzo in caso di estinzione del reato per prescrizione.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, a mezzo del suo difensore, articolando un motivo di ricorso.

Con detto motivo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per avere il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione omesso di considerare che: 1) le esigenze cautelari a suo tempo ritenute erano fondate sul reato di cui al capo 466) per il quale é intervenuta assoluzione e non per le due ipotesi di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 per le quali é intervenu prescrizione; 2) la misura cautelare per queste due ultime ipotesi era stata adottata con riguardo al primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 73 d.p.r. 309 del 1990 e che per la pena edittale prevista per quella fattispecie era stato ritenuto che non si potesse concedere la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena e quindi non operasse il divieto di cui all’art. 275, comma 2 bis, cod.proc.pen.
Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é manifestamente infondato.

2. La detenzione per essere ingiusta presuppone la adozione RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare per titoli di reato per cui sia stata accertata la ingiustizia sostanzia tramite l’applicazione di determinate formule assolutorie. Se la custodia cautelare subita dall’indagato è stata disposta per titoli di reato solo in part riconosciuti come infondati non è configurabile il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione; parimenti non é previsto in caso di estinzione del reato per prescrizione, a meno che la durata RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare sofferta risulti superiore alla misura RAGIONE_SOCIALEa pena astrattamente irrogabile, o a quella in concreto inflitta nei precedenti gradi di giudizio, ma solo per la parte di detenzione subita in eccedenza, ovvero quando risulti accertata in astratto la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘ingiustizia formale RAGIONE_SOCIALEa privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale (fattispecie in cui è stata esclusa la configurabilità del dirit all’indennizzo nell’ipotesi di contestazione di una pluralità di reati dichiara estinti per prescrizione in grado di appello, in relazione ai quali erano stati applicati gli arresti dorniciliari e successivamente, per uno soltanto di essi, era stata disposta l’archiviazione per prescrizione del reato all’esito RAGIONE_SOCIALEa trasmissione degli atti al P.M. (Sez. 3, n.2451 del 9/10/2014, Damia Rv. 262396; Sez. 4, n. 34661 del 10/6/2010, COGNOME, Rv. 248076).
Nella specie, la Corte territoriale ha puntualmente valutato le contestazioni di cui ai capi 86) e 87) (detenzione e cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina), come riqualificate ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990, autonomamente idonee a giustificare la misura cautelare custodiale cui è stato sottoposto il COGNOME, ritenendo altresì che la durata RAGIONE_SOCIALEa misura (345 giorni) non risultasse superiore alla pena che il Tribunale di Catanzaro avrebbe potuto in astratto irrogare se non fosse addivenuto alla pronuncia di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.
Parimenti manifestamente infondato é il secondo profilo RAGIONE_SOCIALEa censura.

Ed invero l’emissione del provvedimento applicativo di una misura custodiale non è consentito nei casi in cui già a quel momento sussistano le condizioni per dichiarare l’estinzione del reato o RAGIONE_SOCIALEa pena, ma non anche quando la declaratoria possa eventualmente aver luogo in seguito, a seguito di valutazioni di merito affidate all’esclusivo apprezzamento del giudice del fatto (Sez. 4, n. 22359 del 21/04/2011, Rv. 250314).

In altri termini non sussiste il diritto alla riparazione quando, nell’ambito d subprocedimento cautelare, la prognosi sulla possibilità di una futura sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena sia stata negativa, ma all’esito del giudizio

di cognizione detto beneficio sia stato nondimeno concesso (Sez.4, n. 1862 del 7.1.2016, Rv. 265582).

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di Euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila alla Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente che liquida in complessivi Euro 1000.

Così deciso il 12 marzo 2024 Il Consigli GLYPH stensore GLYPH

IL Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.