Ingiusta detenzione e colpa: niente risarcimento

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un soggetto, assolto dall’accusa di omicidio, a causa della sua ‘colpa grave’. La colpa è stata individuata nella sua appartenenza con un ruolo di rilievo a un’associazione mafiosa, contesto in cui il delitto era maturato, creando così una falsa apparenza di colpevolezza che ha causato la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento per Chi Contribuisce con Colpa Grave

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Con la sentenza n. 2773/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non ha diritto all’indennizzo chi, con il proprio comportamento gravemente colposo, ha dato causa alla misura cautelare. Il caso analizzato offre uno spaccato significativo su come l’appartenenza a specifici contesti criminali possa integrare quella ‘colpa grave’ che osta al risarcimento.

I Fatti del Caso: Assolto ma Senza Risarcimento

Un uomo veniva tratto in arresto e sottoposto a custodia cautelare per quasi tre anni con la terribile accusa di omicidio premeditato, aggravato dal metodo mafioso. Al termine di un complesso iter giudiziario, la Corte d’Assise d’Appello lo assolveva con sentenza divenuta irrevocabile. Sulla base dell’assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello di Palermo rigettava la richiesta. La ragione? I giudici ritenevano che il richiedente avesse concorso, con un comportamento e un atteggiamento gravemente colposo, a causare la propria detenzione. L’assoluzione, infatti, non era derivata da una conclamata estraneità al fatto-reato, ma da una diversa valutazione delle prove dichiarative (nello specifico, le accuse di un collaboratore di giustizia non sufficientemente riscontrate). La Corte territoriale sottolineava come il coinvolgimento dell’uomo nel procedimento penale fosse diretta conseguenza della sua accertata appartenenza a un’associazione mafiosa di Villabate e del ruolo di rilievo che ricopriva al suo interno, proprio il contesto in cui l’omicidio era stato ideato ed eseguito.

Il Ricorso in Cassazione sulla Negata Riparazione per Ingiusta Detenzione

Il difensore dell’uomo proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione fosse stata causata esclusivamente dalle false accuse di un collaboratore di giustizia e non da una propria condotta colposa. Secondo la difesa, la semplice appartenenza a un clan mafioso non poteva tradursi automaticamente in una colpa grave per ogni delitto maturato in quell’ambiente, pena l’esclusione a priori di ogni diritto risarcitorio per gli affiliati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e offrendo importanti chiarimenti sul concetto di ‘colpa grave’ ai fini della riparazione per ingiusta detenzione.

I giudici di legittimità hanno innanzitutto richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la colpa grave, ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale, si identifica in una condotta che, per macroscopica negligenza, imprudenza o trascuratezza, crea una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria. Si tratta di un giudizio autonomo rispetto a quello di merito, che valuta la condotta del richiedente ex ante per stabilire se essa abbia ingenerato, anche in presenza di un errore degli inquirenti, una falsa apparenza di colpevolezza.

Nel caso specifico, la Corte ha precisato che la colpa non è stata ravvisata nella mera partecipazione all’associazione mafiosa in sé, ma in un elemento più specifico e direttamente collegato al reato per cui si è proceduto. L’uomo non era un semplice affiliato, ma era inserito con una posizione di preminenza proprio nel gruppo territoriale che aveva pianificato ed eseguito l’omicidio con modalità tipicamente mafiose (la cosiddetta ‘lupara bianca’).

Questa appartenenza qualificata, unita al ruolo di rilievo, si pone come una ‘condotta sinergica’ rispetto all’applicazione della misura cautelare. L’inserimento in quel preciso contesto criminale, teatro del delitto, ha creato una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria, rendendo prevedibile, anche se non voluto, l’adozione di un provvedimento restrittivo. L’accertato inserimento nella cosca all’interno della quale era maturato il progetto delittuoso ha integrato una condotta idonea a generare la falsa apparenza del coinvolgimento nell’illecito, dando luogo alla detenzione con un chiaro rapporto di ‘causa ed effetto’.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica: l’assoluzione nel merito non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione. L’ordinamento richiede al cittadino un comportamento che non alimenti, per grave negligenza o imprudenza, il sospetto di colpevolezza. Frequentare ambienti criminali o, a maggior ragione, far parte attivamente di associazioni mafiose, specialmente nel contesto specifico in cui un grave delitto viene commesso, costituisce una condotta gravemente colposa. Tale condotta, creando una ‘falsa apparenza’ di reità, interrompe il nesso causale tra l’errore giudiziario e il danno subito, escludendo il diritto alla riparazione da parte dello Stato.

L’appartenenza a un’associazione mafiosa esclude sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che la colpa grave non deriva dalla mera partecipazione all’associazione, ma deve essere collegata specificamente al reato per cui si è proceduto. In questo caso, è stato determinante l’inserimento con un ruolo di rilievo nel gruppo specifico che ha pianificato ed eseguito l’omicidio, creando un nesso diretto tra la condotta dell’individuo e la falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che impedisce la riparazione per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta che, per evidente negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, crea una situazione che rende prevedibile un intervento dell’autorità giudiziaria, come l’adozione di una misura cautelare. Non è necessario che la condotta sia un reato, ma basta che abbia ingenerato la falsa apparenza di responsabilità penale.

Perché in questo caso l’assoluzione per l’omicidio non ha portato al risarcimento?
L’assoluzione non ha portato al risarcimento perché, secondo i giudici, la detenzione non è stata causata solo da un errore giudiziario, ma anche e soprattutto dalla condotta gravemente colposa del richiedente. Il suo ruolo di spicco all’interno del contesto mafioso dove il delitto è maturato ha costituito il presupposto fondamentale che ha portato all’adozione della misura cautelare, interrompendo così il diritto a essere risarcito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2773 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2773 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/03/2020 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata il 19 luglio 2023 la Corte d’Appello di Palermo rigettava l’istanza di riparazione presentata da COGNOME NOME per la dedotta ingiusta detenzione sofferta per la durata di due anni, dieci mesi e dieci giorni, in relazione al reato di omicidio con premeditazione aggravato ex art. 7 D.L.152/1991 commesso ai danni di COGNOME NOME, dal quale era stato assolto dalla Corte d’Assise d’appello di Palermo con sentenza del 28 dicembre 2017, divenuta irrevocabile il 14 maggio 2018.

In detta ordinanza la Corte territoriale riteneva che il richiedente avesse, con il proprio comportamento e atteggiamento gravemente colposo, concorso a dare causa alla custodia cautelare e ravvisava, pertanto, grave colpa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo di cui all’art.314 cod.proc.pen.

2.1. COGNOME Il giudice della riparazione ripercorreva la vicenda giudiziaria, sottolineando che la vittima, COGNOME NOME, scomparso nel nulla il 13 novembre del 2002, apparteneva alla famiglia RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed aveva scontato una condanna per associazione per delinquere di stampo RAGIONE_SOCIALE; che l’odierno ricorrente COGNOME NOME era stato indicato come autore materiale dell’omicidio da un collaboratore di giustizia ed era stato condannato all’ergastolo in primo grado; che la vittima apparteneva alla RAGIONE_SOCIALE dei COGNOME di RAGIONE_SOCIALE, in dissidio con la avversaria fazione dei RAGIONE_SOCIALE; che l’omicidio era maturato nel contesto dei dissidi tra le due fazioni, a seguito del sopravvento preso dalla fazione RAGIONE_SOCIALE. L’ordinanza impugnata chiariva poi che la sentenza assolutoria non aveva ritenuto adeguatamente riscontrate le dichiarazioni del collaboratore di giustizia che aveva indicato il COGNOME quale autore materiale dell’omicidio poichè non era stato giudicato credibile un altro collaborante, che avrebbe fornito riscontri diretti al dichiarazioni accusatorie. I giudici di merito valorizzavano, ai fini della esclusion dell’indennizzo, il fatto che l’assoluzione del COGNOME fosse stata determinata da una diversa valutazione della prova dichiarativa, e non certamente da una conclamata estraneità al fatto reato; sottolineavano inoltre come il suo coinvolgimento nel procedimento fosse dipeso proprio dalla certa appartenenza al RAGIONE_SOCIALE e dal ruolo rilevante ricoperto all’interno del RAGIONE_SOCIALE medesimo.
Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore del COGNOME per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta colpa grave ostativa al riconoscimento del richiesto indennizzo ed al mantenimento della detenzione. Ha dedotto, in proposito, che non poteva ipotizzarsi la colpa grave del ricorrente, con conseguente esclusione dell’ingiustizia della sofferta detenzione, per tutti i delit genericamente e potenzialmente ascrivibili alla associazione RAGIONE_SOCIALE e che lo stato

di detenzione ingiustamente patito dal COGNOME era invece causalmente ed esclusivamente dovuto alle false accuse mosse dal collaborante.

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato che ha insistito per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

Secondo giurisprudenza consolidata di questa Corte di legittimità, la nozione di colpa grave di cui all’art.314, comma 1, cod.proc.pen. ostativa del diritto alla riparazione dell’ingiusta detenzione, va individuata in quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria, che si sostanzi nell’adozione o nel mantenimento di un provvedimento restrittivo della libertà personale. A tale riguardo, secondo il ragionamento sviluppato dal giudice di legittimità, il giudice della riparazione deve fondare la sua deliberazione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta tenuta dal richiedente sia prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire, con valutazione ex ante (e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito), non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto” (Sez. 4, n. 3359 del 22 settembre 2016, COGNOME Fornara, Rv. 268952; Sez. 4, n. 9212 del 13 novembre 2013, COGNOME, Rv. 259082; Sez. Un., n. 34559 del 26 giugno 2002, COGNOME, Rv. 222263). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso si rileva che i motivi di ricorso si fondano esclusivamente sul presupposto della sentenza assolutoria, secondo parametri ben diversi da quelli che – come sopra ricordato – fondano il giudizio di riparazione. Né ha rilievo l’argomento, pur suggestivo, per cui COGNOME la conclamata appartenenza ad un clan RAGIONE_SOCIALE non potrebbe costituire automaticamente condotta gravemente colposa in relazione ad ogni delitto maturato in ambienti legati alla criminalità organizzata. Al riguardo, va sottolineato che, alla pagina 3 del ricorso, si deduce e si ammette
come sia stata giudizialmente accertata l’appartenenza del COGNOME NOME al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Ciò posto,va precisato che la Corte territoriale non ha individuato la condotta gravemente colposa dell’istante nella mera partecipazione all’associazione RAGIONE_SOCIALE, ma, seppur sinteticamente, ha invece specificato che il COGNOME era inserito, con una posizione di preminenza, proprio nel gruppo territoriale che aveva deciso e realizzato l’uccisione della vittima e l’eliminazione de suo corpo, utilizzando le modalità connotanti lo stile e la metodologia proprie della associazione criminale RAGIONE_SOCIALE (la cd. ” RAGIONE_SOCIALE“). Dunque, il ragionamento della Corte non si snoda certamente nel senso adombrato nei motivi di ricorso, ma ricollega il delitto di cui il COGNOME era stato accusato allo specifico contesto crimina cui l’istante pacificamente apparteneva (precisamente, si ripete, il gruppo territoriale che aveva pianificato l’omicidio, facente capo al RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE). E’ dunque in linea con il principio di diritto sopra illustrat considerazione svolta nella motivazione della ordinanza impugnata, ossia che l’appartenenza del ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE, con un ruolo di rilievo, si pone come condotta sinergica rispetto alla applicazione della misura custodiale, anche in considerazione RAGIONE_SOCIALE specifiche modalità dell’omicidio, che non si caratterizzava come un qualsiasi reato, ma come un reato commesso con connotazioni e caratteristiche mafiose.
3.1. Orbene, è certamente da ritenere gravemente colposo il comportamento che, valutato con il parametro dell’id quod plerumque accidit, “sia tale da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a tutela della sicurezza collettiva” e renda prevedibile, anche se non voluto, l’intervento dell’autorità giudiziaria. Alla stregua di tale impostazione va ribadi l’incidenza causale RAGIONE_SOCIALE “frequentazioni ambigue – ossia quelle che si prestano oggettivamente ad essere interpretate come indizi di complicità – quando non siano giustificate da rapporti di parentela e sono poste in essere con la consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti, possono dare luogo a comportamento gravemente colposo idoneo ad escludere la riparazione stessa (Sez. 4, n. 1921 del 20/12/2013, COGNOME, Rv. 258486 – 01; Sez.4, 14 gennaio 2014 n.1235, COGNOME, Rv.256610; Sez. 4, n. 8914 del 18 dicembre 2014, COGNOME, Rv. 262436; Sez.3, 24 settembre 2014 n.39199, Rv.260397). A maggior ragione, alla stregua di quanto esposto, l’accertato inserimento nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, all’interno della quale era maturato il progetto delittuoso poi realizzato con le tipiche modalità di cd ” RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, integra certamente condotta idonea a generare la falsa apparenza del coinvolgimento nell’illecito, dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto”.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato ed il ricorrente condann pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali anche in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese proces nonché alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità in favo RAGIONE_SOCIALE resistente, liquidate in euro 1.000,00.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21 novembre 2023

Il Consigliere stensore COGNOME

Il Presi te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.