Ingiusta detenzione e colpa grave: la Cassazione

Un imprenditore del settore rifiuti, assolto da gravi accuse, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la sua condotta gravemente colposa e ambigua (gestione irregolare dei rifiuti, contatti sospetti) aveva legittimamente causato l’emissione del provvedimento di custodia cautelare. La sentenza chiarisce che l’assoluzione non garantisce il diritto alla riparazione se il comportamento dell’interessato ha contribuito a generare i sospetti a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: quando la colpa grave esclude il risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a ottenere la riparazione per l’eventuale ingiusta detenzione subita. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46725 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: se l’indagato ha tenuto una condotta gravemente colposa, tale da ingenerare sospetti e giustificare l’adozione di una misura cautelare, il diritto all’indennizzo viene meno. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore operante nel settore della gestione dei rifiuti che, dopo aver subito un periodo di custodia cautelare in carcere e agli arresti domiciliari, era stato assolto dalle accuse a suo carico. Di conseguenza, aveva avanzato istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno respinto la sua richiesta.

La decisione dei giudici si è fondata non sulla colpevolezza penale dell’imputato, ormai esclusa, ma sul suo comportamento complessivo, sia prima che durante le indagini. Questo comportamento è stato ritenuto talmente ambiguo e irregolare da aver legittimamente indotto l’autorità giudiziaria a disporre la misura restrittiva della sua libertà personale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imprenditore, confermando la decisione della Corte territoriale. I giudici hanno sottolineato che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale, è escluso qualora l’interessato vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ricorrente avesse tenuto una condotta connotata da macroscopica negligenza, tale da integrare la “colpa grave” richiesta dalla norma. Il tentativo del ricorrente di ottenere una rilettura favorevole delle prove, come le intercettazioni telefoniche, è stato respinto, in quanto non consentito nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: la condotta gravemente colposa e l’ingiusta detenzione

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nell’analisi dettagliata della condotta dell’imputato, suddivisa in due aspetti principali.

La Condotta Operativa Ambiguia

I giudici hanno evidenziato una serie di elementi che dipingevano un quadro di gestione operativa opaca e irregolare. Tra questi:

* Discrasie Contabili: Esisteva una chiara non corrispondenza tra l’attività di gestione dei rifiuti effettivamente svolta e le risultanze contabili e amministrative delle società riconducibili all’imprenditore.
* Gestione Irregolare dei Rifiuti: Le indagini, corroborate dalle stesse ammissioni dell’indagato, avevano rivelato che i rifiuti non venivano sottoposti ai necessari processi di vagliatura e triturazione prima del conferimento in discarica. L’attribuzione di specifici codici CER appariva come un mero escamotage per eludere la legge.
* Contatti Sospetti: Erano emersi plurimi contatti con amministratori pubblici e tentativi di ottenere informazioni riservate sulle indagini in corso, comportamenti che, sebbene non penalmente rilevanti, contribuivano a creare un alone di sospetto.

Questa condotta, nel suo complesso, è stata ritenuta idonea a ingenerare nell’autorità giudiziaria il legittimo convincimento della necessità di una misura cautelare per prevenire ulteriori illeciti o inquinamento probatorio.

La Condotta Endoprocessuale Non Collaborativa

Anche il comportamento tenuto dall’imprenditore durante l’interrogatorio di garanzia è stato valutato negativamente. Pur ammettendo alcune irregolarità, egli non ha fornito chiarimenti esaurienti sul contesto in cui operava, limitandosi a giustificazioni generiche legate a una presunta situazione di emergenza. Questo atteggiamento è stato interpretato come scarsamente collaborativo e non idoneo a dissipare i gravi indizi a suo carico, contribuendo così al mantenimento della misura cautelare.

Le Conclusioni: Quando l’assoluzione non basta

La sentenza in esame offre una lezione cruciale: l’assoluzione nel merito, specialmente se basata sull’assenza di dolo (intenzionalità), non cancella gli effetti di una condotta precedente gravemente negligente. Per la legge, chi con il proprio comportamento ambiguo, imprudente e irregolare genera un quadro indiziario grave a suo carico, non può poi pretendere un risarcimento dallo Stato se tale quadro porta alla sua detenzione. La riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo, ma un diritto che presuppone l’assenza di un contributo causale, anche solo colposo, da parte dell’interessato all’adozione della misura restrittiva.

L’assoluzione da un’accusa penale dà sempre diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione subita?
No, non sempre. La legge esclude il diritto alla riparazione se la persona vi ha dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave. Una condotta negligente e ambigua che genera legittimi sospetti può precludere l’indennizzo.

Cosa si intende per ‘condotta gravemente colposa’ che impedisce la riparazione?
Si tratta di un comportamento caratterizzato da macroscopica negligenza, imprudenza o irregolarità che, pur non costituendo reato, è oggettivamente idoneo a creare un quadro indiziario grave e a indurre in errore l’autorità giudiziaria, portandola a disporre una misura cautelare.

L’assoluzione per mancanza di dolo esclude la colpa grave ai fini della riparazione per ingiusta detenzione?
No. Come chiarito dalla Corte, l’accertamento dell’assenza di un’intenzione criminale (dolo) non impedisce al giudice della riparazione di valutare gli stessi fatti e riconoscere l’esistenza di una colpa grave, ovvero di una negligenza macroscopica che ha contribuito a causare la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46725 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46725 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SAVOIA DI LUCANIA il 04/01/1965

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Potenza, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME Giovanni per la riparazione per ingiusta detenzione relativa alla privazione della libertà personale subìta, nella forma della custodia cautelare in carcere, dal 13 dicembre 2012 al 12 febbraio 2013 e, nella forma degli arresti domiciliari, sino al 14 marzo 2013 in relazione a un procedimento nel quale era indagato dei reati di cui agli artt. 416, commi 1, 2 e 3, 81, comma 2, 640, comma 2, e 483 cod. pen., 260 d. Igs. 3 aprile 2006, n.152.
imponevano al ricorrente di operare in deroga alla legislazione nazionale, di fonte anche secondaria, e in ossequio alle ordinanze regionali e provinciali contingibili e urgenti per la gestione degli RSU che autorizzavano il trasferimento di rifiuti dal sito di trasferenza attraverso l’attività di triturazione, come tale idon classificare il rifiuto così macinato con codice CER 19.12.12. All’istanza di riparazione erano stati allegati documenti attestanti l’esistenza di ordinanze contingibili e urgenti del Presidente della Giunta regionale, del Presidente della Provincia, e note della Regione Basilicata – Dipartimento Ambiente, della Provincia di Potenza – Ufficio Ambiente, nonché del Comune di Lauria, dalle quali emergeva la legittima attribuzione del codice CER 19.12.12 anche ai rifiuti urbani sottoposti a qualsiasi forma di trattamento meccanico. L’ordinanza non si è soffermata su tale profilo del fatto, attribuendo un nesso eziologico al comportamento del ricorrente rispetto al titolo cautelare erroneamente ritenuto a ntidoveroso.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e vizio di motivazione con riferimento alla condotta endoprocessuale, considerata riottosa. In realtà, si assume, l’istante nell’interrogatorio di garanzia h ammesso il mancato rispetto della vigente disciplina legislativa spiegando di aver dovuto agire in deroga alla stessa sulla base del disposto di ordinanze contingibili e urgenti di organizzazione provvisoria del ciclo dei rifiuti nel territorio lucano. provvedimento impugnato non spiega per quale ragione il comportamento dell’COGNOME sia stato ritenuto mendace ovvero non collaborativo e sinergico rispetto alla prosecuzione della misura cautelare.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono infondati.

La Corte territoriale ha ritenuto sussistente la condotta ostativa al riconoscimento del diritto in primo luogo sulla base del contesto materiale, amministrativo e operativo in cui il richiedente ha agito, considerato irregolare e ambiguo, in ogni caso non integralmente rispondente a quanto previsto nel titolo

autorizzativo e comunque divergente rispetto alle risultanze contabiliamministrative della società RAGIONE_SOCIALE (di cui l’COGNOME era amministratore e proprietario per il 98% delle quote) e della RAGIONE_SOCIALE (di cui il richiedente era procuratore con titolarità delle quote nella misura del 70%). A tal fine, ha valorizzato alcune intercettazioni telefoniche intercorse tra la dipendente della società RAGIONE_SOCIALE e il coimputato COGNOME, amministratore della società che gestiva l’impianto della discarica di Tricarico, una conversazione tra quest’ultimo e il richiedente, in cui il secondo rassicurava il primo circa i contatti avuti co l’assessore regionale, alcune conversazioni intercorse tra il richiedente e l’assessore COGNOME nonché il Sindaco COGNOME, una conversazione intercorsa tra il richiedente e l’assessore COGNOME e la telefonata effettuata tra un Capitano dell’Arma dei Carabinieri e tale NOME COGNOME nel tentativo del richiedente di carpire informazioni dal militare per il tramite inconsapevole del prelato, oltreché un’intercettazione tra il COGNOME e il suo più stretto collaboratore, nel corso dell quale il primo si dimostrava consapevole di gestire un impianto abilitato a ricevere solo rifiuti non pericolosi oltreché consapevole di omettere nel ciclo di trattamento l’operazione di c.d. vagliatura dei rifiuti, manifestando sofferenza per l’attività di controllo esercitata dalla polizia giudiziaria sulla gestione d discarica. Infine, un’ulteriore intercettazione, sempre tra il COGNOME e il suo pi fidato collaboratore, in cui si ribadiva che l’impianto non era abilitato a ricevere rifiuti non urbani, ammettendo che taluni di essi erano privi di caratterizzazione all’origine.
La Corte territoriale ha valutato anche la condotta endoprocessuale dell’Agoglia in quanto, nel corso dell’interrogatorio di garanzia del 19 dicembre 2012, il richiedente ha precisato che il provvedimento di Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) rilasciatogli e le successive ordinanze gli consentivano di accettare esclusivamente rifiuti non pericolosi; che i rifiuti risultavano privi ogni caratterizzazione all’origine, onere incombente sul produttore. Il codice era assegnato dalla RAGIONE_SOCIALE, di cui il richiedente era procuratore, sulla base del solo presupposto che i rifiuti fossero di tipo solidi urbani, sicché mancava ogni tipo di controllo sulla loro natura, mentre i formulari erano compilati dalla società RAGIONE_SOCIALE all’esito della mera attività di triturazione del materiale senza alcun processo di vagliatura o tritovagliatura, mentre sarebbe stato necessario procedere con la vagliatura dei rifiuti laddove la mera attività di tritatura era u escamotage per eludere la legge. Nel corso del medesimo interrogatorio, l’COGNOME aveva ammesso che nella discarica di Tricarico gestita dalla società RAGIONE_SOCIALE non si effettuava alcuna vagliatura dei rifiuti, non essendovi impianti idonei a tale trattamento; l’impianto di Tito risultava privo tritovagliatura.
3. Dall’esame del provvedimento impugnato si desume, dunque, che il giudice della riparazione rigetta l’istanza sottolineando la non corrispondenza tra l’attività effettivamente svolta e le risultanze contabili-amministrative del società RAGIONE_SOCIALE, di cui l’RAGIONE_SOCIALE era amministratore e proprietario per il 98%, e della RAGIONE_SOCIALE di cui era procuratore con titolarità delle quote nella misura del 70%. A sostegno di tale difformità, la Corte territoriale menziona alcune intercettazioni telefoniche indicative di discrasia tra i dati contabili della soc CIO RAGIONE_SOCIALE e gli importi indicati nelle fatture emesse dalla società nei confronti dei Comuni, i plurimi contatti tenuti da COGNOME Giovanni con amministratori comunali e regionali, il tentativo del richiedente di carpire informazioni da un Capitano dell’Arma dei Carabinieri per il tramite di un prelato, le ripetute dichiarazioni del gestore della CIO RAGIONE_SOCIALE di non essere abilitato a ricevere i rifiuti dotati di codice C 20.03.01 o 19.12.12 e l’ammissione della mancata caratterizzazione all’origine di taluni dei rifiuti conferit discarica.
L’ordinanza riporta la Circolare ministeriale del 30 giugnò 2009 e descrive la condotta endoprocessuale dell’Agoglia, il quale ha ammesso di non conoscere le previsioni imposte da tale circolare per il trattamento dei rifiuti, com comportamento scarsamente collaborativo in quanto non idoneo a chiarire esattamente perché la sua attività potesse considerarsi lecita. Con specifico riferimento al difetto di caratterizzazione dei rifiuti all’origine, onere incomben sul produttore, il richiedente ha dichiarato che il codice era assegnato dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base del solo presupposto che i rifiuti fossero di tipo solidi urbani mancando ogni tipo di controllo sulla loro natura, mentre i formulari erano compilati dalla AGECO all’esito della mera attività di:triturazione del materiale, senza alcun processo di vagliatura o tritovagliatura.
Il primo motivo di ricorso propone una inammissibile rilettura del tenore delle intercettazioni, limitandosi a escludere che da tali acquisizioni istruttorie si desumibile una condotta connotata da macroscopica negligenza. Anche con riferimento ai contatti tra l’COGNOME e taluni amministratori pubblici, il rico richiama la sentenza assolutoria, la quale tuttavia ne desume l’assenza di dolo del reato contestato, senza escludere nella loro consistenza fattuale tali contatti. Pur deducendo la laconicità della motivazione in merito alla prova documentale legittimante la condotta del ricorrente, la censura si incentra sulla legittimit dell’operazione di attribuzione del codice CER 19.12.12 anche ai rifiuti urbani non sottoposti a vagliatura, senza adeguatamente confrontarsi con la diversa impostazione seguita dal giudice della riparazione.
La Corte territoriale ha, infatti, incentrato la motivazione, piuttosto ch sull’illegittimo conferimento dei rifiuti, su talune condotte, sopra elencate, idonee a ingenerare nell’autorità giudiziaria il legittimo convincimento della contiguit del richiedente a soggetti gestori di una discarica nella quale venivano conferiti rifiuti non consentiti dal titolo abilitativo in quanto pericolosi e pri caratterizzazione all’origine. Il richiedente, si legge nell’ordinanza, si mostrava ben consapevole non solo del fatto, sul quale si incentra il ricorso, che nell’impianto da lui gestito non si effettuasse la vagliatura dei rifiuti, ma anch della circostanza che taluni rifiuti di genere pericoloso o privi di caratterizzazion all’origine fossero scaricati e trattati presso l’impianto della società RAGIONE_SOCIALE pur non potendo essere accettati in discarica.
Analoghe considerazioni si possono svolgere con riferimento al secondo motivo di ricorso, inerente alla condotta endoprocessuale. A fronte di una specifica enunciazione di dichiarazioni rese nel corso dell’interrogatorio di garanzia del 19 dicembre 2012, la doglianza si limita a riproporre argomenti giustificativi della legittimità del conferimento dei rifiuti senza adegua confronto con le ragioni esposte alle pagg. 6-7 dell’ordinanza impugnata, indicative del sostanziale rifiuto dell’indagato di fornire chiarimenti circa contesto nel quale egli aveva operato.
Conseguentemente, il Collegio ritiene che il giudice della riparazione abbia legittimamente esaminato alcune condotte materiali poste in essere dal richiedente, emerse in fase investigativa in data antecedente e successiva alla emissione dell’ordinanza cautelare e accertate o ritenute sussistenti dallo stesso giudice della cognizione. Tali comportamenti sono stati valutati come indicativi di una condotta gravemente negligente dell’ Agoglia e non risultano validamente contestati nel ricorso, che tende ad avvalorare l’insussistenza dell’illecito penale ovvero a lamentare la mancata considerazione dei documenti attestanti la regolarità dell’attività di raccolta e conferimento di rifiuti omettendo, in sostanza un adeguato confronto con il contenuto del provvedimento impugnato.
Conclusivamente, il ricorso non può trovare accoglimento; segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute dal Ministero resistente. La memoria depositata, infatti, si limita a riportare principi giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione senza confrontarsi con i motivi di ricorso, sicché non può dirsi che l’Avvocatura dello Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti
consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa del ricorren (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886; Sez. U, n. 5466, del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713).

P.Q.M. •

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese al Ministero resistente.

Così deciso il 26 novembre 2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.