Ingiusta detenzione: diritto al risarcimento e limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28986/2025, ha annullato per la seconda volta una decisione della Corte di appello che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino assolto. Il caso riguarda un uomo, detenuto cautelarmente per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e poi prosciolto. La Cassazione ha stabilito che la valutazione della ‘condotta gravemente colposa’, che può escludere il risarcimento, deve essere strettamente limitata ai fatti contestati nel reato per cui è stata applicata la misura cautelare, e non può basarsi su ipotesi di reati diversi o su circostanze smentite dalla sentenza di assoluzione. Si tratta di un principio fondamentale a tutela di chi subisce un’ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: il risarcimento non può essere negato per reati non contestati

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta uno dei pilastri di un sistema giudiziario equo, garantendo un indennizzo a chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28986 del 2025, interviene con chiarezza sui criteri da adottare per valutare il diritto a tale risarcimento, fissando paletti precisi per i giudici di merito. La decisione sottolinea che l’eventuale condotta ‘gravemente colposa’ dell’imputato, che può escludere l’indennizzo, deve essere analizzata esclusivamente in relazione al reato specifico per cui è stata disposta la misura cautelare, e non sulla base di mere ipotesi o reati diversi.

I fatti di causa: la richiesta di riparazione dopo l’assoluzione

Il caso ha origine dalla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un uomo che era stato sottoposto a custodia cautelare per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Successivamente, l’uomo era stato assolto con formula piena, ‘per non aver commesso il fatto’, con una sentenza divenuta irrevocabile.

Nonostante l’assoluzione, la Corte di appello aveva respinto la sua richiesta di indennizzo. La Cassazione aveva annullato questa prima decisione, rimandando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame, poiché il rigetto si basava solo sull’ordinanza cautelare iniziale, ignorando le conclusioni della sentenza assolutoria. In sede di rinvio, tuttavia, la Corte di appello respingeva nuovamente la richiesta, sostenendo che l’imputato avesse ‘verosimilmente’ fatto parte di un’altra associazione criminale (diversa da quella contestata) o avesse comunque svolto attività di supporto. Contro questa seconda decisione, l’uomo ricorreva nuovamente in Cassazione.

Il principio di diritto sull’ingiusta detenzione e la condotta colposa

Il ricorrente lamentava la violazione, da parte della Corte di appello, del principio di diritto stabilito dalla Cassazione nella precedente sentenza di annullamento. La Corte territoriale, infatti, aveva fondato il proprio diniego su fatti e ipotesi di reato che non erano mai stati formalmente contestati all’imputato e che, anzi, erano stati smentiti dalla sentenza di assoluzione.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Per negare l’indennizzo a causa di una ‘condotta gravemente colposa’, questa deve essere stata potenzialmente idonea a trarre in inganno l’autorità giudiziaria riguardo alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ma con specifico e diretto riferimento al reato che ha dato origine alla misura cautelare.

Le motivazioni della Sentenza: il perimetro della valutazione

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice della riparazione non può avventurarsi in congetture su reati alternativi o su condotte non contestate. La valutazione deve essere ancorata saldamente al perimetro dell’imputazione originaria. Nel caso specifico, il ricorrente era stato arrestato e detenuto per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 (associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico) e per quello era stato assolto. La Corte di appello ha errato nel ritenere che l’uomo potesse aver contribuito a un’altra associazione o aver commesso reati-fine (come lo spaccio), poiché tali accuse non erano mai state formalizzate e, soprattutto, la sentenza di assoluzione aveva già chiarito la sua posizione, escludendo il suo coinvolgimento nel sodalizio.

L’errore del giudice di merito è stato quello di fondare la propria decisione non sulla sentenza assolutoria, come richiesto dalla Cassazione, ma su una reinterpretazione dei fatti che andava oltre il campo dell’accusa originaria, finendo per contraddire la stessa pronuncia di assoluzione.

Le conclusioni: cosa significa questa sentenza per chi chiede la riparazione

Questa sentenza rafforza le tutele per i cittadini che subiscono un’ingiusta detenzione. Stabilisce con fermezza che il diritto alla riparazione non può essere compromesso da valutazioni discrezionali e ipotetiche su condotte estranee al reato per cui si è stati ingiustamente privati della libertà. Il giudizio sulla ‘colpa grave’ deve essere rigoroso e strettamente pertinente all’accusa originaria, rispettando pienamente l’esito del processo di merito. Pertanto, la Corte di Cassazione ha annullato nuovamente l’ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte di appello, che dovrà attenersi scrupolosamente a questo principio di diritto.

Per negare il risarcimento per ingiusta detenzione, la condotta della persona può essere valutata in relazione a reati diversi da quello per cui è stata disposta la custodia cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta gravemente colposa, per essere ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, deve essere valutata con specifico riguardo al reato che ha fondato il vincolo cautelare, e non in relazione a fattispecie di reato differenti o meramente ipotetiche.

Cosa significa che la condotta ‘gravemente colposa’ deve essere idonea a indurre in errore l’autorità giudiziaria?
Significa che il comportamento della persona deve aver concretamente contribuito a creare un quadro indiziario ingannevole, portando il giudice a ritenere erroneamente sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per il reato contestato, giustificando così l’applicazione della misura cautelare che si è poi rivelata ingiusta.

Qual è il compito del giudice del rinvio dopo l’annullamento di una decisione da parte della Corte di Cassazione?
Il giudice del rinvio ha l’obbligo di uniformarsi ai principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento della Corte di Cassazione. Non può discostarsene, ma deve riesaminare il caso applicando correttamente tali principi ai fatti già accertati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28986 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28986 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Villamar (SU) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 7/1/2025 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7/1/2025, la Corte di appello di Roma, pronunciandosi in sede di rinvio, rigettava l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la riparazione per ingiusta detenzione con riguardo alla custodia cautelare patita per il delitto di cui all’art. 74, commi 1, 2, 3 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, d

quale era stato assolto – per non aver commesso il fatto – con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 2/12/2020, irrevocabile il 14/6/2021.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo l’inosservanza dell’obbligo di uniformarsi ai principi di diritto di cui alla sentenza annullamento (Sez. 4, n. 41211 del 9/7/2024). Richiamata la giurisprudenza in materia di riparazione, si contesta la violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., sul presupposto che la Corte di appello avrebbe ritenuto accertati alcuni dati istruttori incerti o, comunque, non pienamente dimostrati dal Giudice della cognizione. In particolare, l’ordinanza avrebbe sostenuto che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe “verosimilmente” fatto parte di un’associazione ex art. 74 cit. diversa da quella contestata, sebbene di ciò non risulti alcun riscontro; al ricorrente, infatti, sarebbe stata contestata la partecipazione ad un unico sodalizio, rubricato al capo A), e da questo reato sarebbe stato assolto. La stessa Corte di appello, citando il G.i.p., avrebbe poi affermato che il compito del COGNOME sarebbe stato quello di consegnare a NOME COGNOME i proventi AVV_NOTAIO spaccio di stupefacente, per conto di NOME COGNOME, ma non avrebbe in realtà individuato – così come il G.i.p. – alcun elemento dimostrativo di un concreto contributo materiale, tanto che il RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato assolto con formula piena (senza, peraltro, ricevere contestazioni quanto ad eventuali reati-fine, invece ascritti ai correi). L’affermazione della sentenza circa un’attività materiale ad adiuvandum realizzata dal RAGIONE_SOCIALE, pertanto, non rientrerebbe tra le statuizioni della pronuncia assolutoria, ed anzi dovrebbe ritenersi esclusa dalla stessa decisione.
CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

Questa Corte, con la sentenza rescindente n. 41211 del 2024, ha annullato con rinvio la precedente ordinanza della Corte di appello di Roma, a data 14/12/2023, evidenziando che il Giudice della riparazione, che aveva rigettato la richiesta, aveva fondato la propria decisione esclusivamente sull’ordinanza genetica della misura cautelare, senza considerare le conclusioni alle quali era pervenuto il giudizio di merito; in particolare, l’ordinanza aveva ritenuto sussistenti alcuni fatti (l’appartenenza al sodalizio, la frequentazione assidua con i sodali) smentiti nella sentenza assolutoria, che aveva accertato come il COGNOME non fosse al servizio del sodalizio ma alle dipendenze AVV_NOTAIO COGNOME, risultato anch’egli assolto dalla medesima imputazione.
Tanto premesso, il Collegio ritiene che la Corte di appello, in sede rescissoria, non abbia fatto corretta applicazione del principio di diritto indicato,

riscontrandosi, pertanto, la dedotta violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc.

pen.

6. In particolare, l’ordinanza – riprendendo passaggi contenuti nella sentenza di assoluzione – ha individuato “materiale attività svolta dal COGNOME in relazione al

favorire e coadiuvare l’attività criminale di COGNOME e COGNOME, che sono stati anch’essi assolti dal reato associativo, ma condannati per singoli reati di detenzione a fine

di spaccio di sostanze stupefacenti, singoli reati per cui non è invece intervenuta la contestazione accusatoria a carico dell’istante.”

7. Ebbene, proprio questo periodo evidenzia il vizio della motivazione.

7.1. In particolare, e premesso che i tre imputati erano stati tutti assolti dalla contestazione associativa, l’ordinanza ha individuato il presupposto del rigetto

della domanda di riparazione nella attività di cooperazione (riconosciuta anche dal

G.i.p.) prestata dal ricorrente nei confronti di COGNOME e COGNOME, ma – si osservi – quanto a reati fine soltanto a questi ultimi contestati, non al COGNOME, al quale era

stata ascritta soltanto la fattispecie associativa. Con questo argomento, dunque, la Corte di appello non ha fatto applicazione del principio – qui da ribadire –

secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la condotta gravemente colposa, per essere ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, deve essere potenzialmente idonea ad indurre in errore l’autorità giudiziaria in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di reità con specifico riguardo al reato che ha fondato il vincolo cautelare, non a differenti fattispecie (Sez. 4, n. 33830 del 23/4/2015, Dentice, Rv. 264318; in termini, successivamente, Sez. 4, n. 10195 del 16/1/2020, COGNOME, Rv. 278645. Tra le molte non massimate, Sez. 3, n. 15133 del 7/3/2025, COGNOME).
L’ordinanza, pertanto, deve essere annullata con rinvio, affinché la Corte verifichi la fondatezza della richiesta di riparazione in forza del principio qui enunciato, e dunque con riguardo al solo reato contestato al COGNOME, e fondamento della misura, ai ‘sensi dell’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.