Ingiusta detenzione: diritto al risarcimento e colpa grave

La Suprema Corte di Cassazione annulla una decisione che negava il risarcimento per ingiusta detenzione. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: quando un’ordinanza di custodia cautelare viene annullata per mancanza di gravi indizi di colpevolezza (c.d. ‘ingiustizia formale’), la presunta ‘colpa grave’ del soggetto non può impedire il diritto alla riparazione, se l’annullamento si basa sulla stessa evidenza probatoria valutata inizialmente. La Corte di merito aveva errato nel non distinguere tra due distinti periodi di detenzione e nell’applicare in modo indifferenziato i principi legali, un errore metodologico censurato dalla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Chiarisce i Confini della Colpa Grave

Il tema della ingiusta detenzione rappresenta uno dei punti più delicati del nostro sistema giudiziario, dove il diritto alla libertà personale si scontra con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: in quali casi la condotta dell’indagato, definita come ‘colpa grave’, può escludere il diritto al risarcimento? La pronuncia in esame analizza la distinzione fondamentale tra ‘ingiustizia formale’ e ‘ingiustizia sostanziale’, fornendo un principio guida per i giudici di merito.

I Fatti del Caso: Due Periodi di Detenzione e un’Assoluzione Finale

La vicenda processuale riguarda un uomo accusato di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. La sua privazione della libertà si è articolata in due momenti distinti:

1. Primo periodo: Inizia con un fermo e prosegue con un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Tale misura viene però annullata dal Tribunale del Riesame per assenza di gravi indizi di colpevolezza.
2. Secondo periodo: A seguito di una condanna in primo grado, viene emessa una nuova ordinanza di custodia cautelare che riporta l’imputato in carcere.

Il percorso giudiziario si conclude con una sentenza della Corte di Cassazione che annulla senza rinvio la condanna per il reato associativo, assolvendo l’imputato ‘per non aver commesso il fatto’. Forte di questa decisione, l’uomo avanza richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita, per un totale di quasi 1700 giorni.

La Decisione della Corte d’Appello: Una Visione Unitaria

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla richiesta di riparazione, la rigetta. Secondo i giudici, la condotta dell’uomo, pur non integrando un reato, manifestava una ‘vicinanza e contiguità ideale’ al sodalizio criminale. Tale comportamento è stato qualificato come ‘colpa grave’, ovvero una condizione ostativa al riconoscimento del risarcimento. La Corte di merito, tuttavia, ha commesso un errore metodologico: ha valutato unitariamente i due periodi di detenzione senza distinguere i differenti presupposti legali che li sorreggevano.

Il Ricorso e i Principi sull’Ingiusta Detenzione

La difesa ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse correttamente applicato l’art. 314 del codice di procedura penale. La norma distingue due ipotesi di ingiusta detenzione:

* Ingiustizia Sostanziale (comma 1): Riguarda chi, dopo aver subito la custodia cautelare, viene prosciolto con formula piena. In questo caso, il diritto alla riparazione è escluso se l’interessato vi ha dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave.
* Ingiustizia Formale (comma 2): Si verifica quando la misura cautelare è stata emessa o mantenuta senza le condizioni di applicabilità previste dalla legge (ad esempio, l’assenza di gravi indizi di colpevolezza), a prescindere dall’esito del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinguere è Fondamentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di non aver distinto i due periodi di detenzione e, di conseguenza, le due forme di ingiustizia.

Per il primo periodo, terminato con l’annullamento del Tribunale del Riesame, si verteva in un’ipotesi di ingiustizia formale. Si era formato un ‘giudicato cautelare’ che attestava l’insussistenza dei gravi indizi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che, in questi casi, la colpa grave dell’indagato non può essere invocata per negare il risarcimento se l’annullamento della misura si basa sulla medesima base probatoria valutata dal primo giudice. In altre parole, se il Riesame, riesaminando gli stessi elementi, giunge a una conclusione diversa, l’errore è del giudice e non può essere addebitato, neanche in parte, all’indagato.

La Corte di Appello avrebbe dovuto, quindi, analizzare separatamente tale periodo e verificare se l’annullamento fosse dipeso da una diversa valutazione degli stessi elementi o dall’acquisizione di prove nuove. Solo in quest’ultimo caso si sarebbe potuta discutere l’efficacia della condotta colposa del richiedente.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto per una Corretta Valutazione

La Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte di Appello. Quest’ultima dovrà riesaminare la richiesta di risarcimento attenendosi a un principio chiaro: è necessario operare una valutazione distinta per ogni titolo cautelare. In particolare, in caso di ingiustizia formale accertata da un ‘giudicato cautelare’ basato sugli stessi elementi, la condotta dell’interessato non può essere considerata condizione ostativa al risarcimento. La sentenza riafferma la centralità della corretta applicazione delle norme a tutela della libertà personale, anche in sede di riparazione per gli errori giudiziari.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si ha diritto alla riparazione, secondo l’art. 314 c.p.p., in due casi principali: 1) quando si è prosciolti con formula piena dopo aver subito custodia cautelare (ingiustizia sostanziale); 2) quando viene accertato con decisione irrevocabile che il provvedimento di custodia era illegittimo fin dall’origine per mancanza delle condizioni di legge, come l’assenza di gravi indizi di colpevolezza (ingiustizia formale).

La ‘colpa grave’ dell’indagato esclude sempre il diritto al risarcimento?
No. In caso di ‘ingiustizia formale’, se l’annullamento della misura cautelare avviene sulla base degli stessi elementi probatori a disposizione del primo giudice, la colpa grave dell’indagato non può escludere il diritto al risarcimento. L’errore di valutazione è del giudice e la detenzione deve essere riparata.

Che differenza c’è tra ‘ingiustizia formale’ e ‘ingiustizia sostanziale’?
L’ingiustizia ‘sostanziale’ è legata all’esito del processo: una persona è detenuta e poi assolta nel merito. L’ingiustizia ‘formale’, invece, riguarda la legittimità della misura cautelare in sé: la detenzione è ingiusta perché mancavano i presupposti legali per applicarla, a prescindere da come si concluderà il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17451 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17451 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GIOIA TAURO il 24/08/1992

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, nella persona del sostituto NOME COGNOME con cui ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’Appello di Reggio Calabria ha GLYPH rigettato la richiesta di riparazione ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla detenzione da costui subita per un totale di 1690 giorni (dal 14 ottobre 2014 al 19 dicembre 2014 e dal 26 aprile 2016 all’8 ottobre 2020 in stato di custodia cautelare in carcere) in un procedimento penale nel quale gli era stato contestato il delitto di cui all’art. 416 bis co pen., quale partecipe della cosca COGNOME–COGNOME.
1.1. La vicenda processuale, nell’ambito della quale COGNOME ha subito la restrizione della libertà processuale, si è dipanata nel modo seguente.

COGNOME era stato fermato con decreto della Procura della Repubblica del Tribunale di Reggio Calabria del 14 ottobre 2014 e, a seguito di convalida, era stato sottoposto, con ordinanza del G.I.P., alla misura della custodia in carcere in ordine al reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. (capo 1). Nello stess procedimento era stato indagato anche per il reato di cui all’art. 697 cod. pen. aggravato ex art. 7 legge n. 202/91 (capo 17).

Il Tribunale del Riesame di Reggio Calabria, il 19 dicembre 2014, aveva annullato l’ordinanza su indicata per assenza dei gravi indizi di colpevolezza, non essendo emerso a carico del ricorrente “un atto di investitura formale nelle fila dell’organizzazione mafiosa investigata”, né un suo ruolo dinamico e funzionale all’associazione, essendosi egli “limitato ad una generica manifestazione di disponibilità a vantaggio del solo affiliato NOME COGNOME senza tuttavia intrattenere rapporti con gli altri sodali”.
Il G.U.P. presso il Tribunale di Reggio Calabria, con sentenza del 26 aprile 2016, aveva condannato COGNOME in ordine a entrambi i reati su indicati alla pena di anni 12 e mesi 4 di reclusione e contestualmente alla pronuncia di condanna aveva emesso, ex art. 275 comma 1 bis cod. proc. pen., nuova ordinanza di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere.

La Corte di Appello di Reggio Calabria, con sentenza del 28 marzo 2019, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva escluso l’aggravante ex art. 7 d.l. 152/91 in relazione al reato di cui al capo 20 (relativo alla detenzion delle munizioni) e l’aggravante di cui all’art. 416 bis, comma 6, cod. pen. in relazione al reato di cui al capo 1) e rideterminato la pena in anni 8 e mesi 2 di reclusione

La Corte di Cassazione con sentenza n. 17597/2021, aveva annullato senza rinvio la statuizione di condanna relativa la reato associativo, assolvendo l’imputato per non aver commesso il fatto, e aveva dichiarato definitivo

l’accertamento di responsabilità in ordine al reato di cui al capo 20, rinviando alla Corte di Appello in ordine alla rideternninazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Appello in sede di rinvio, con sentenza del 4 aprile 2022, aveva rideterminato la pena in mesi 4 di arresto con il beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

1.3. La Corte della riparazione ha ravvisato la condizione ostativa della colpa grave, sinergica rispetto all’adozione e al mantenimento della misura, nella condotta di COGNOME descritta dalla stessa sentenza di assoluzione come “vicinanza e contiguità ideale” al sodalizio.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al rigetto della istanza.

Il difensore rileva che la Corte, pur dando atto dell’annullamento dell’ordinanza custodiale da parte del Tribunale del Riesame per assenza di gravità indiziaria, non ha applicato l’art. 314, comma , 2 cod. proc. pen., ma ha posto a confronto gli elementi a fondamento dell’ordinanza primigenia, quelli della sentenza di condanna della Corte di Appello e quelli evidenziati nella sentenza di assoluzione. In tal modo non ha tenuto conto dell’annullamento della prima ordinanza da parte del Tribunale del riesame, fondato sugli stessi elementi sui quali è stata ravvisata la colpa grave e non ha tenuto conto, altresì, che gli elementi di prova sono rimasti identici per tutto il processo celebrato con il rit abbreviato. Inoltre, con riferimento al secondo periodo di detenzione, fondato su un’ordinanza di custodia cautelare emessa ex art. 275 comma 1 bis cod. proc. pen. contestualmente alla sentenza di condanna di primo grado, la Corte ha ravvisato nella condotta di COGNOME la colpa grave, nonostante gli elementi su cui si era fondata l’affermazione di responsabilità e, dunque, la restrizione della libertà Personale, fossero identici a quelli che avevano condotto il Tribunale del riesame ad annullare la primigenia misura per l’assenza dei gravi indizi di colpevolezza e la Corte di Cassazione ad annullare senza rinvio la sentenza di condanna.
La emissione della nuova ordinanza, a seguito della sentenza di condanna, ex art. 275 comma 1 bis cod. proc. pen. era avvenuta sulla base degli stessi elementi che avevano condotto il Tribunale del Riesame ad annullare la prima ordinanza genetica e la sentenza di annullamento senza rinvio della sentenza di condanna da parte della Corte di Cassazione aveva determinato il venire meno anche di tale seconda misura cautelare. Nel caso di emissione dell’ordinanza ex art. 275 comma 1 bis cod. proc. pen. l’elemento di novità rispetto alla fase
cautelare è costituito dalla sentenza di condanna di primo grado. La difesa, d’altronde, non può contestare, in tale caso, la gravità indiziaria, in quanto è intervenuta, appunto, condanna. L’ingiustizia formale – osserva il difensore – è collegata alla pronuncia irrevocabile sull’assenza di gravità indiziaria: nel processo a carico di COGNOME hanno avuto luogo l’annullamento della prima ordinanza custodiale da parte del Tribunale del riesame e la caducazione della seconda ordinanza, a seguito della assoluzione con sentenza di annullamento senza rinvio da parte della Corte di Cassazione. Sia che si guardi all’annullamento della prima ordinanza da parte del Tribunale del Riesame, sia che si guardi all’annullamento della seconda ordinanza, in ogni caso il provvedimento che ha disposto la misura è stato emesso e mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli articoli 273 e 280 cod. proc. pen. Anche volendo ritenere, con riferimento alla seconda ordinanza cautelare, che si versi nell’ipotesi della c.d. ingiustizia sostanziale, ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen., la Corte avrebbe dovuto spiegare come sia possibile che l’ordinanza emessa ex art. 275 comma 1 bis cod. proc. pen. fondata sugli stessi elementi dell’ordinanza genetica annullata ex art. 273 cod. proc. pen. possa trovare concausa nella colpa grave del Di Bella.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

4.11 Ministero dell’Economia e delle Finanze, per il tramite dell’Avvocatura Generale dello Stato, in data 24 marzo 2025, ha depositato una memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente, in data 31marzo 2025, ha depositato una memoria con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La Corte della riparazione ha dato atto, COGNOME in premessa, della scansione processuale su indicata e del fatto che COGNOME era stato sottoposto a restrizione della libertà personale, in ordine al reato di cui all’art. 416 bis cod. pen in due momenti distinti, ovvero nella fase delle indagini preliminari con ordinanza del G.I.P. annullata per assenza dei gravi indizi di colpevolezza, e, a seguito della pronuncia di condanna di primo grado, con ordinanza ai sensi dell’art. 275 comma 1 bis cod. proc. pen. applicativa della custodia in carcere, che aveva perso efficacia
a seguito della sentenza di annullamento senza rinvio della sentenza di condanna da parte della Corte di Cassazione.

La Corte, tuttavia, ha ravvisato la condizione ostativa della colpa grave (e, conseguentemente, rigettato la domanda) in alcune condotte che valevano a provare la contiguità del ricorrente rispetto al sodalizio (quali, in particolare, il essere informato delle vicende associative e in particolare del danneggiamento del bar RAGIONE_SOCIALE e della perquisizione subita da un associato; il suo essere presente in alcune occasioni in cui gli associati avevano discusso degli affari del clan e del reperimento di armi; la detenzione da parte sua e la consegna ad altro associato delle munizioni), senza operare alcuna distinzione fra i due diversi periodi di detenzione, sorretti da titoli cautelari differenti e valutando entramb i periodi secondo i parametri della c.d. ingiustizia sostanziale di cui all’art. 314 cod proc. pen.
In tal modo in giudici sono incorsi nell’errore di impostazione metodologica evidenziato dal ricorrente.

GLYPH Come è noto l’art. 314 cod. proc. pen. disciplina due differenti ipotesi di riparazione a seguito di ingiusta detenzione.

3.1.Ai sensi del primo comma, chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto ad un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave (c.d ingiustizia sostanziale).

Ai sensi del secondo comma, lo stesso diritto spetta al prosciolto per qualsiasi causa o al condannato che nel corso del processo sia stato sottoposto a custodia cautelare, quando con decisione irrevocabile risulti accertato che il provvedimento che ha disposto la misura è stato emesso o manutenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen. (c.d. ingiustizia formale).

3.1.1.Nel primo caso viene in rilievo una sentenza di assoluzione quale esito di un processo, a seguito di istruttoria o comunque diversa valutazione del compendio probatorio da parte del giudice del merito rispetto a quello della cautela. In tale ipotesi il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, pe stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabili con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa
apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese Rv. 259082). Pertanto, in sede di verifica della sussistenza di un comportamento ostativo al riconoscimento del diritto alla riparazione non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma solo la verifica dell’esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare un grave quadro indiziario nei suoi confronti. Si tratta di una valutazione che ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv.247663). Il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, non è censurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, NOME COGNOME Rv. 276458).
3.1.2 Nel secondo caso viene in rilievo, sia in caso di proscioglimento, sia in caso di condanna, l’accertamento con decisione irrevocabile della illegittimità ab origine della misura cautelare detentiva applicata per difetto delle condizioni di applicabilità di cui ai richiamati articoli. L’ ingiustizia formale, secondo un p risalente indirizzo della Corte di legittimità, doveva risultare da una decisione irrevocabile sul provvedimento cautelare in fase (o, comunque, come nel giudizio direttissimo, con valenza anche cautelare). (Sez. 4, n. 36 del 12/1/1999, Rv. 213231; Sez. 4, n. 26368 del 3/4/2007, COGNOME e altro, Rv. 236989). Tale risalente orientamento è stato superato da altre più recenti sentenze che hanno affermato sussistere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione anche nell’ipotesi di misura cautelare applicata in difetto di una condizione di procedibilità, la cui necessità sia stata accertata soltanto all’esito del giudizio merito in ragione della diversa qualificazione attribuita ai fatti rispetto a quell ritenuta nel corso del giudizio cautelare (Sez 4. n. 39535 del 29/5/2014, COGNOME, Rv. 261408; Sez 4 n. 43458 del 15/10/2013, COGNOME, Rv. 257194; Sez.4 n. 23896 del 9/4/2008, Greco, Rv. 240333), ovvero nei casi di diversa qualificazione del fatto contestato nell’imputazione come reato punibile con pene edittali inferiori a quelle indicate nell’art. 280, comma primo, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 16175 del 22/04/2021, COGNOME, Rv. 281038; Sez. 4; Sez 4 n. 26261 del 23/11/2016, Ministero
Economia Finanze, Rv. 270099; Sez. 4, n. 8021 del 28/01/2014, Gennusa, Rv. 258621; Sez. 4 n. 44596 del 16/4/2009, COGNOME, Rv. 245437; Sez. 4 n. 8869 del 22/1/2007, COGNOME, Rv. 240332). In particolare, si è affermato che la nozione di “decisione irrevocabile” di cui all’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., comprende anche quella emessa all’esito del giudizio di merito, sempre che da essa si evinca la mancanza, sin dall’origine, delle condizioni di applicabilità della misura.

Sempre in tema di ingiustizia formale, le Sezioni Unite hanno chiarito che la circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, ma tale operatività non può concretamente esplicarsi, in forza del meccanismo causale che governa l’indicata condizione ostativa, nei casi in cui l’accertamento dell’insussistenza “ah origine” delle condizioni di applicabilità della misura in oggetto avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha reso il provvedimento cautelare, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663; Sez. 4, n. 16175 del 22/04/2021, COGNOME, Rv. 281038; Sez. 4, n. 26261 del 23/11/2016, Ministero Econ. Finanze, Rv. 270099).
Nel consegue che, in caso di ingiustizia c.d. formale, GLYPH la Corte della riparazione —– non può limitarsi a rilevare l’esistenza di condotte del soggetto istante connotate da dolo o colpa grave, ma deve verificare se l’annullamento della misura per assenza di gravi indizi di colpevolezza o delle condizioni di applicabilità della misura sia avvenuto sulla base degli stessi elementi che aveva a disposizione il giudice che ha emesso il provvedimento cautelare, ovvero sulla base di elementi, almeno in parte, nuovi e diversi: solo in questo secondo caso potrà sussistere l’efficacia sinergica della condotta colposa o dolosa del richiedente, mentre nel primo caso tale condotta non potrà essere considerata condizione ostativa e la detenzione dovrà essere riparata.
4.Nel caso di specie la Corte, come detto, ha operato una valutazione unitaria della condotta del soggetto istante, senza distinguere i due diversi titoli cautelari e senza chiarire se la detenzione potesse essere considerata ingiusta in senso sostanziale, ovvero in senso formale.

I giudici avrebbe dovuto considerare che, rispetto al primo periodo di detenzione (dal decreto di fermo fino all’annullamento della ordinanza applicativa della misura da parte del Tribunale del riesame), viene in rilievo un’ipotesi di ingiustizia formale, in quanto si è formato un giudicato cautelare che ha affermato la insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. I giudici, dunque, non avrebbero

dovuto limitarsi a rilevare la condotta gravemente colposa del ricorrente, ma avrebbero dovuto verificare, secondo il

dictum della sentenza delle Sezioni Unite

COGNOME sopra richiamata, se l’annullamento da parte del Tribunale fosse stato pronunciato sulla base degli stessi elementi a disposizione del giudice della

cautela, ovvero sulla base di elementi ulteriori e solo in tale secondo caso affermare, eventualmente, la portata ostativa della condotta colposa del

ricorrente.

Analogamente, rispetto al secondo periodo di detenzione (dalla sentenza di condanna in primo grado fino alla sentenza di annullamento senza rinvio di tale

condanna da parte della Corte di Cassazione), conseguente ad una pronuncia di condanna poi annullata, i giudici avrebbero dovuto considerare se gli elementi su

cui si era fondata la condanna e conseguentemente la misura, fossero gli stessi che avevano condotto ad una pronuncia cautelare definitiva di insussistenza delle

condizioni ex art. 273 cod. proc. pen. di applicabilità della misura.

5.Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di Appello di Reggio Calabria, che nel nuovo giudizio dovrà attenersi ai principi su indicati.

Nel giudizio di rinvio dovrà essere decisa anche la regolamentazione fra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Appello di Reggio Calabria, cui demanda anche la regolamentazione fra le parti delle spese del presente giudizio di legittimità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.