Ingiusta detenzione: condotta ostativa e risarcimento

In un caso di ingiusta detenzione per reati di droga, una donna assolta chiede un risarcimento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che le aveva concesso un indennizzo parziale, stabilendo che la sua condotta ostativa, consistente in dichiarazioni mendaci alla polizia e una possibile connivenza con il convivente, deve essere riesaminata come potenziale colpa grave, idonea a escludere totalmente il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotta ostativa: quando il comportamento dell’indagato nega il risarcimento per ingiusta detenzione

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 12274/2025) ha ribadito con forza un principio cruciale: la presenza di una condotta ostativa da parte di chi ha subito la detenzione può annullare completamente il diritto al risarcimento. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i concetti di dolo, colpa grave e connivenza nel contesto della procedura di riparazione.

I Fatti del Caso

Una donna veniva arrestata e sottoposta a misure cautelari (prima il carcere, poi gli arresti domiciliari) nell’ambito di un’indagine per detenzione di sostanze stupefacenti. Il procedimento penale si concludeva con la sua completa assoluzione, mentre il suo convivente veniva condannato. A seguito dell’assoluzione, la donna avviava la procedura per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Corte d’Appello accoglieva parzialmente la sua richiesta, riconoscendole un indennizzo per i giorni trascorsi in carcere, ma riducendolo per il periodo ai domiciliari. La Corte territoriale riteneva infatti che la donna avesse tenuto una condotta connotata da “colpa lieve”, avendo fornito agli inquirenti un indirizzo di residenza diverso da quello effettivo. Il Procuratore Generale, tuttavia, impugnava questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la condotta della donna non fosse di lieve entità, ma integrasse una vera e propria colpa grave, tale da escludere ogni forma di risarcimento.

La valutazione della condotta ostativa secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando con rinvio la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice della riparazione abbia il compito di condurre una valutazione del tutto autonoma rispetto al processo penale, focalizzandosi sul comportamento del richiedente e sulla sua incidenza causale rispetto alla detenzione.

Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha commesso tre errori di valutazione principali:

1. Mancata analisi della connivenza: Il giudice di merito non ha adeguatamente considerato il dato della convivenza tra la donna e il compagno condannato, nell’abitazione dove sono stati rinvenuti stupefacenti, bilancini e materiale per il confezionamento. Un atteggiamento di mera connivenza, anche se passivo, può integrare una condotta ostativa qualificabile come colpa grave se, ad esempio, rafforza la volontà criminosa dell’autore del reato.
2. Irrilevanza della riqualificazione del reato: La Corte d’Appello aveva dato peso al fatto che il reato contestato fosse stato poi riqualificato in un’ipotesi meno grave. La Cassazione ha chiarito che tale mutamento è irrilevante. La valutazione della condotta del richiedente deve essere fatta ex ante, cioè sulla base degli elementi disponibili al momento dell’applicazione della misura cautelare, non ex post.
3. Errata qualificazione della menzogna: Fornire un indirizzo falso agli inquirenti non è una semplice leggerezza, ma una condotta volontaria ed equivoca. Un mendacio di questo tipo, volto a sviare le indagini, costituisce un comportamento gravemente colposo, se non doloso, che incide direttamente sulla catena causale che ha portato alla detenzione.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha riaffermato che il diritto all’indennizzo viene meno quando il soggetto ha dato o concorso a dare causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Il giudice della riparazione deve valutare tutti gli elementi disponibili per stabilire se la condotta dell’interessato abbia generato, anche in presenza di un errore dell’autorità giudiziaria, una falsa apparenza di colpevolezza. La Corte ha sottolineato che comportamenti come la menzogna processuale o la tolleranza passiva di un’attività criminale palese all’interno delle mura domestiche non possono essere liquidati come “colpa lieve”. Essi rappresentano una violazione di elementari doveri di solidarietà sociale e possono configurare quella condotta ostativa che la legge pone come limite al diritto alla riparazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito: chi aspira a ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione deve aver mantenuto un comportamento processuale ed extra-processuale immune da censure gravi. Dichiarazioni mendaci, reticenza o una consapevole connivenza con attività illecite altrui sono fattori che il giudice della riparazione deve attentamente vagliare. La valutazione, autonoma e rigorosa, non guarda all’esito assolutorio del processo penale, ma al nesso causale tra la condotta del soggetto e la privazione della sua libertà. La Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti alla luce di questi stringenti principi, valutando se la condotta della donna integri una colpa grave tale da escludere in toto il suo diritto al risarcimento.

Cosa si intende per condotta ostativa nel contesto dell’ingiusta detenzione?
Per condotta ostativa si intende un comportamento, caratterizzato da dolo (intenzionalità) o colpa grave, tenuto dalla persona che ha subito la detenzione, che ha contribuito in modo significativo a causare l’applicazione della misura cautelare. Tale condotta preclude il diritto a ottenere la riparazione economica.

Fornire un indirizzo falso alla polizia può essere considerata una condotta ostativa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, mentire deliberatamente agli inquirenti sul proprio luogo di residenza non è una colpa lieve, ma una condotta volontaria ed equivoca. Se tale menzogna è rilevante per la decisione cautelare, costituisce una colpa grave che può bloccare il diritto al risarcimento.

La semplice convivenza con una persona che commette un reato esclude il risarcimento per ingiusta detenzione?
Non automaticamente, ma può essere un fattore decisivo. La Corte ha chiarito che l’atteggiamento di mera connivenza (tollerare passivamente l’attività illecita altrui) deve essere attentamente valutato. Se questa connivenza rafforza oggettivamente la volontà criminosa dell’altro o viola doveri di solidarietà sociale, può essere qualificata come colpa grave e, di conseguenza, escludere il diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12274 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TORINO nel procedimento a carico di:COGNOME NOME nato a TORINO il 05/07/1978

MINISTERO ECONOMIA E FINANZE

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria difensiva depositata dalla resistente, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Torino ha parzialmente accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione alla misura cautelare della custodia in carcere applicata nei suoi confronti dal 25/03/2019 al 14/04/2019 e a quella degli arresti domiciliari applicata da tale data sino a 25/07/2019, in forza di ordinanza emessa dal GIP presso il Tribunale di Torino per il delitto previsto dall’art.73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, dal quale era stata assolta con sentenza del GUP presso lo stesso Tribunale del 30/10/2019 (divenuta irrevocabile il 14/01/2020).
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi dell’art.315 cod.proc.pen., ha premesso – in punto di fatto – che la ricorrente era stat tratta in arresto mentre si trovava con il proprio convivente NOME COGNOME COGNOME il quale era stato rinvenuto in possesso di una piccola quantità di hashish; che, all’esito della successiva perquisizione domiciliare, presso l’abitazione della coppia erano stati rinvenuti g 24,84 di hashish, g 21 di eroina, g 2 di marijuana ed € 865,00 in contanti, oltre a bilancini materiale per il confezionamento dello stupefacente, unitamente ad alcuni appunti che, secondo gli operanti, costituivano una sorta di contabilità delle somme ricavate dal commercio delle sostanze; ha esposto che la COGNOME aveva ammesso la detenzione dello stupefacente ma sostenendo che lo stesso fosse destinato a uso personale, dichiarando che la contabilità si riferiva all’attività commerciale dei propri genitori; venendo conseguentemente assolta dal GU Pft il quale aveva contestualmente condannato il COGNOME per il reato previsto dall’art.73, comma 5, T.U. stup..
Il Collegio ha quindi ritenuto spettante il richiesto indennizzo r atteso che – sulla base degli elementi a disposizione del giudice della cautela – per i concorrente nel reato erano stati ritenuti sussistenti gli elementi costituti del reato suddetto, punito – all’epoca del fatto – con la reclusione massima di quattro anni e quindi ostativa rispetto all’applicazione della misura d massimo rigore; ha osservato che doveva invece ritenersi consentita la misura degli arresti domiciliari e che, in relazione alla stessa, doveva riteners ravvisabile una fattispecie concausale di colpa lieve, avendo la ricorrente dichiarato agli operanti un indirizzo diverso rispetto a quello di effettiv residenza, circostanza espressamente analizzata e valorizzata dal giudice del riesame.
Per l’effetto ha riconosciuto alla ricorrente un importo di € 235,82 per ogni giorno trascorso in carcere e di € 58,95 (ovvero la metà di quello

astrattamente riconoscibile di € 117,91) per ogni giorno trascorso agli arresti domiciliari, sino alla misura sopra indicata.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Torino, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto l’erronea applicazione dell’art.314 cod.proc.pen..

Ha ritenuto che, erroneamente, la Corte non avrebbe ravvisato la sussistenza della condizione ostativa del dolo o della colpa grave in capo all’istante; ha sottolineato, sul punto, la condotta mendace tenuta dalla ricorrente la quale, in sede di accertamento, aveva dichiarato alla Polizia giudiziaria di risiedere in INDIRIZZO (abitazione della madre) anziché presso l’effettivo indirizzo di INDIRIZZO; elemento ritenuto dal giudice della riparazione come ininfluente ma sulla base di una valutazione compiuta esclusivamente ex post anziché ex ante.
Ha altresì argomentato che la Corte non avrebbe idoneamente valutato che la ricorrente e il COGNOME convivevano presso lo stesso domicilio, ove era stata rinvenuta sostanza stupefacente unitamente a materiale idoneo al relativo confezionamento; risultandone che la ricorrente aveva volontariamente consentito la detenzione dello stupefacente, oltre a rendere dichiarazioni mendaci idonee a sviare le indagini, qualificandosi il comportamento come prettamente doloso e non assumendo rilevanza il dato della riqualificazione della condotta operata in sede di sentenza.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

La difesa della resistente ha depositato memoria nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con l’unitario motivo di censura, l’Ufficio ricorrente ha assunto che il giudice della riparazione non avrebbe, nello stretto merito, correttamente valutato la sussistenza del presupposto ostativo del dolo o della colpa grave, non considerando adeguatamente le circostanze del caso concreto in ordine alla valenza sinergica dei comportamenti tenuti dalla istante rispetto alla detenzione subìta.

Sul punto, va ricordato che la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice della cognizione, di tipo extra-processuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzione all’interessato e incidenza sulla determinazione della detenzione il giudice è tenuto a motivare specificamente (Sez.4, 3/6/2010, n.34656, COGNOME, RV. 248074; Sez.4, 21/10/2014, n.4372/2015, COGNOME COGNOME, RV. 263197; Sez.3, 5/7/2022, n.28012, COGNOME, RV. 283411); in particolare, il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logicomotivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez.4, 22/9/2016, n.3359/2017, COGNOME, RV. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez. 4, 05/02/2019, n.27548, COGNOME, RV. 276458).
Deve altresì essere ricordato che, sulla base dell’arresto espresso da Sez. U, 13/12/1995, n.43, dep.1996, COGNOME, RV. 203638, nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato, da quella propria del giudice della riparazione ; il quale, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione; derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base
al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi, ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4, 10/6/2010, n.27397, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, 14/12/2017, n.3895/2018, P., RV. 271739); con il solo limite di non potere ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).
Nel caso di specie, devono ritenersi fondate le censure spiegate dall’Ufficio ricorrente in ordine alle carenze motivazionali ravvisabili nel provvedimento impugnato, alla luce dei principi sopra riassunti.

In particolare, il giudice della riparazione non ha adeguatamente considerato il dato fenomenico rappresentato dalla convivenza, all’interno della medesima abitazione, tra la ricorrente e il soggetto ritenuto successivamente responsabile della detenzione di sostanza stupefacente, senza che nel provvedimento sia stato dato concretamente atto delle modalità di custodia e di eventuale occultamento delle sostanze medesime.

Deve quindi ritenersi che il giudice della riparazione non abbia fornito adeguata motivazione in ordine al dato rappresentato dalla eventuale connivenza della ricorrente nella condotta tenuta dall’imputato, pure se la stessa situazione non è stata ritenuta idonea a fondare un giudizio di condanna.

Sulla relativa questione deve essere ricordato che – per giurisprudenza assolutamente consolidata di questa Corte – anche l’atteggiamento di mera connivenza (e pure se a questa sia attribuibile una connotazione meramente passiva) è idonei a escludere – in quanto comunque qualificabile come gravemente colposé – che sussista un diritto al riconoscimento dell’indennizzo quando, con presupposti tra loro non cumulativi ma alternativi, il comportamento: 1) sia indice del venir meno di elementari doveri di solidarietà sociale per impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose; 2) si concretizzi non già in un mero comportamento passivo dell’agente riguardo alla consumazione del reato ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa in ragione della sua posizione di garanzia; 3) risulti aver oggettivamente rafforzato la volontà criminosa dell’agente, benché il connivente non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova positiva che egli fosse a conoscenza dell’attività criminosa dell’agente (Sez. 4, Sentenza n. 15745 del 19/02/2015, COGNOME,
Rv. 263139; Sez. 3, n. 22060 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275970 – 02; Sez. 4, n. 4113 del 13/01/2021, Sanyang, Rv. 280391).

Si tratta di situazione non adeguatamente considerata dalla Corte territoriale, concretizzandosi quindi il denunciato vulnus motivazionale.

Deve ritenersi fondato, altresì, il punto di doglianza attinente alla valenza attribuita dalla Corte – in punto di determinazione finale dell’indennizzo – al dato rappresentato dalla non sottoponibilità della ricorrente alla misura di massimo rigore in relazione alla riqualificazione della fattispecie operata, nei confronti del coindagato, sotto l’ambito del reato previsto dall’art.73, comma 5, T.U. stup..

Sul punto, difatti, questa Corte ha ritenuto che il mutamento della qualificazione giuridica del fatto è irrilevante ai fini del riconoscimento del diritto alla riparazione in presenza di un’accertata condotta gravemente colposa che abbia concorso a dare causa all’emissione del provvedimento restrittivo della libertà personale (Sez. 3, n. 19748 del 18/03/2010, COGNOME, Rv. 247176; Sez. 4, n. 28354 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 2834471 ( che ha affermato il relativo principio in una fattispecie di applicazione al ricorrente di misura custodiale per concorso nel reato di illecita detenzione di stupefacenti poi riqualificato, in grado di appello, in favoreggiamento personale, dichiarato non punibile ex art. 384 cod. pen., in cui la Corte ha comunque qualificato come dolosa ed atta a ingenerare la convinzione della sussistenza di un grave quadro indiziario la condotta consistita nel lancio dalla finestra di un involucro contenente la sostanza).
Infine, appare fondato anche il profilo di doglianza con il quale l’Ufficio ricorrente ha censurato la decisione gravata per avere qualificato unicamente sotto il profilo della colpa lieve la condotta consistita nell’avere inizialment indicato agli operanti un indirizzo di residenza non veritiero; elemento, tra l’altro, espressamente valorizzato in sede di procedimento di riesame.

Sul punto, va difatti rilevato che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, anche a seguito della modifica dell’art. 314 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 4, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, il mendacio dell’indagato in sede di interrogatorio, ove causalmente rilevante rispetto alla determinazione cautelare, costituisce una condotta volontaria equivoca rilevante ai fini dell’accertamento del dolo o della colpa grave ostativi al riconoscimento del diritto alla riparazione, posto che la falsa prospettazione di situazioni, fatti o comportamenti non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio della facoltà difensiva previst
dall’art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 3755 de 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581; Sez. 4, n. 24608 del 21/05/2024, F., Rv. 286587).

Alla luce delle predette considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Torino, affinché rivaluti – sulla base dei predetti principi – il profilo relativo all’an e al quantum dell’indennizzo richiesto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Torino.

Così deciso il 25 febbraio 2025

Il Con sliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.