Ingiusta detenzione: condotta ostativa e risarcimento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva il risarcimento per ingiusta detenzione a due persone assolte dall’accusa di maltrattamenti. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini della riparazione, il giudice deve valutare autonomamente se la condotta dell’assolto abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a creare un’apparenza di colpevolezza che ha causato la misura cautelare, potendo così escludere il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: l’Assoluzione non Basta per il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma non è un automatismo conseguente a una sentenza di assoluzione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la condotta del soggetto, anche se alla fine scriminata in sede penale, può essere causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo. La sentenza analizza il caso di due familiari, assolti dall’accusa di maltrattamenti, a cui era stata inizialmente concessa la riparazione, poi annullata dalla Suprema Corte per un’incompleta valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: Terapia Sperimentale e Accuse di Maltrattamenti

La vicenda trae origine da un’inchiesta su un’associazione che proponeva una terapia non verificata per malattie degenerative come l’Alzheimer. Due familiari di un paziente, accusati di associazione per delinquere, maltrattamenti, lesioni e sequestro di persona, subivano un periodo di custodia cautelare. Nel successivo processo, venivano assolti. L’assoluzione per i maltrattamenti era motivata dal riconoscimento di una ‘scriminante putativa dello stato di necessità’: i giudici avevano ritenuto che gli imputati avessero agito nella convinzione, seppur erronea, di agire per il bene del loro caro, manipolati dai promotori della terapia ‘miracolosa’.
Forti della sentenza assolutoria, i due chiedevano e ottenevano dalla Corte d’Appello la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte territoriale riteneva che la scriminante riconosciuta escludesse un loro concorso colposo nella causazione della misura cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e la Condotta Ostativa nell’Ingiusta Detenzione

Il Procuratore Generale impugnava la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare adeguatamente la ‘condotta ostativa’ degli indagati. Secondo l’accusa, anche se assolti, i due familiari avevano tenuto comportamenti che avevano contribuito a creare un grave quadro indiziario a loro carico. In particolare, la stessa sentenza di assoluzione aveva confermato la materialità delle condotte di maltrattamento, pur scriminandole. Inoltre, intercettazioni telefoniche e dichiarazioni ‘poco lineari’ e ‘inverosimili’ rese durante gli interrogatori dimostravano una consapevolezza e un comportamento elusivo che avrebbero dovuto essere valutati come causa concorrente della detenzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando l’ordinanza di riparazione e rinviando il caso a un nuovo esame. Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra il giudizio penale sulla colpevolezza e il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione.

Il giudice della riparazione, spiegano gli Ermellini, deve compiere una valutazione del tutto autonoma, basata su un criterio ‘ex ante’, ovvero mettendosi nei panni del giudice che a suo tempo dispose la misura cautelare. Il suo compito non è verificare se l’indagato ha commesso un reato, ma se con il suo comportamento, caratterizzato da dolo o colpa grave (come macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi), abbia contribuito a generare l’apparenza di colpevolezza che ha portato alla sua detenzione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso di valutare elementi cruciali:
1. La materialità dei fatti: La sentenza di assoluzione aveva negato la rilevanza penale dei fatti, ma non la loro esistenza materiale. Le condotte di maltrattamento, sebbene scriminate, erano state provate e costituivano un elemento che il giudice della riparazione avrebbe dovuto ponderare.
2. La condotta processuale: Le dichiarazioni contraddittorie e le versioni inverosimili fornite dagli indagati durante le indagini rappresentano un comportamento che può integrare la colpa grave richiesta per escludere l’indennizzo.
3. La consapevolezza: Le intercettazioni che dimostravano la conoscenza delle ‘punizioni’ inflitte al familiare erano un altro indice di un comportamento non trasparente che ha contribuito a rafforzare il quadro accusatorio.

In sostanza, il fatto che una condotta sia scriminata (ad esempio, per stato di necessità) nel giudizio di merito non impedisce che la stessa condotta possa essere considerata colposa e ostativa ai fini del diritto alla riparazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale in materia di ingiusta detenzione: l’assoluzione non è un ‘lasciapassare’ automatico per l’indennizzo. La decisione insegna che il diritto alla riparazione richiede un esame approfondito e autonomo della condotta tenuta dall’interessato. Qualsiasi comportamento, sia precedente che contestuale al procedimento, che appaia volutamente elusivo, reticente o gravemente negligente, può essere interpretato come un contributo causale alla propria detenzione, precludendo la possibilità di ottenere un risarcimento dallo Stato. Per i cittadini, ciò significa che la trasparenza e la coerenza del proprio comportamento durante le indagini sono di cruciale importanza, poiché anche una successiva assoluzione potrebbe non essere sufficiente a sanare le conseguenze di una condotta che ha ingenerato un’erronea apparenza di colpevolezza.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento. Il giudice della riparazione deve valutare in modo autonomo se il soggetto abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, anche se poi risultato innocente.

Cosa si intende per ‘condotta ostativa’ al risarcimento per ingiusta detenzione?
Si tratta di qualsiasi comportamento, doloso o gravemente colposo, che abbia contribuito a creare un’apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria. Questo può includere dichiarazioni false o reticenti, comportamenti elusivi o una grave negligenza che ha rafforzato il quadro indiziario.

Il giudice che decide sul risarcimento per ingiusta detenzione è vincolato dalla sentenza di assoluzione?
No. Il giudice della riparazione non è vincolato dalle conclusioni della sentenza penale in merito alla colpevolezza. Deve effettuare una valutazione indipendente e ‘ex ante’ (basata sugli elementi disponibili al momento della misura cautelare) per stabilire se la condotta del richiedente abbia ingenerato la falsa apparenza della sua responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3005 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI

nel procedimento a carico di:COGNOME nato a LOCRI il 18/08/1950

NOME nato a ROMA il 17/05/1977

MINISTERO ECONOMIA E FINANZE

avverso l’ordinanza del 15/03/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza datata 15.3.2024 la Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, ha accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da COGNOME e COGNOME Andrea in relazione alla custodia cautelare in carcere patita dalla prima dal 3.8.2012 al 5.9.2012 ed al periodo sofferto dal secondo agli arresti domiciliari dal 3.8.2012 al 30.8.2012 in relazione ai reati di associazione per delinquere, maltrattamenti, lesioni e sequestro di persona.

Agli indagati veniva contestato di aver fatto parte di un’associazione per delinquere finalizzata a realizzare una serie di truffe ai danni di numerosi malati, prevalentemente affetti da Alzheimer o da demenza senile, sottoposti in realtà a maltrattamenti e privazione della libertà personale, trattati secondo un protocollo terapeutico presentato come rivoluzionario, non preventivamente sottoposto ad alcuna verifica e valutazione dei dati e dei risultati.

La cura veniva somministrata a fronte di un corrispettivo attraverso una struttura organizzata denominata AION che proponeva la terapia inventata dal Dott. NOME COGNOME neurologo specializzando e poi specializzato all’Università di Sassari, coadiuvato da un dirigente medico di detta clinica universitaria, la Dott.ssa NOME COGNOME.

Il Tribunale di Sassari con sentenza in data 10.11.2020, definitiva in data 4.5.2021, ha assolto entrambi gli imputati dal reato di maltrattamenti perché il fatto non costituisce reato e dalle altre imputazioni perché il fatto non sussiste, ritenendo per i familiari la scriminante putativa dello stato di necessità.

2 Il giudice della riparazione, a fondamento dell’accoglimento dell’istanza, ha ritenuto che entrambi gli istanti non avessero concorso a dare causa alla misura cautelare sofferta in ragione del riconoscimento della scriminante dello stato di necessità putativo e del tenore delle dichiarazioni rese dai due indagati nei rispettivi interrogatori di garanzia.

Avverso detta ordinanza il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Sassari ha proposto ricorso per cassazione articolato in un unico motivo con cui deduce il vizio di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. con riguardo all’accoglimento delle istanze proposte da RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME Andrea.

Si assume che risulta omesso l’accertamento sulla sussistenza delle condizioni ostative del diritto all’indennizzo con conseguente mancanza di motivazione sul punto.

In particolare la ricostruzione fattuale di cui all’ordinanza cautelare é stata pienamente confermata nella sentenza di merito la quale, pur assolvendo i ricorrenti, ha ritenuto provate le condotte di maltrattamento commesse dalla Bombardieri e da NOME COGNOME, scriminate tuttavia dall’esimente dello stato di necessità putativo. In tale senso appare altresì rilevante la conversazione telefonica intercettata tra la Bombardieri ed NOME COGNOME da cui emerge il riferimento alle punizioni inflitte dal familiare.
Ed inoltre entrambi i ricorrenti hanno tenuto un comportamento poco lineare in ambito processuale rendendo delle versioni sui singoli accadimenti a tratti inverosimili ed inoltre in sede di interrogatorio di garanzia hanno riferito di essere all’oscuro dei maltrattamenti inflitti, benché risultasse che ne fossero a conoscenza, cosicché risulta che entrambi hanno tenuto un comportamento elusivo su alcuni aspetti dei fatti loro contestati.

4. Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

In linea generale, va ribadito che il Giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante – e secondo un iter logicomotivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese Rv. 259082).
Pertanto, in sede di verifica della sussistenza di un comportamento ostativo al riconoscimento del diritto alla riparazione non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma solo la verifica dell’esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare un grave quadro indiziario nei suoi confronti. Si tratta di una valutazione che ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo ed è volta a verificare, in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il
comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv.247663).

A tal fine, peraltro, il giudice della riparazione non può valorizzare elementi di fatto la cui verificazione sia stata esclusa dal giudice di merito, ovvero anche solo non accertata al di là di ogni ragionevole dubbio, con la conseguenza che non possono essere considerate ostative al diritto all’indennizzo condotte escluse sul piano fattuale o ritenute non sufficientemente provate con la sentenza di assoluzione (Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039; Sez. 4, n.46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350).
Il giudice deve invece esaminare e apprezzare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, non è censurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, NOME COGNOME NOME COGNOME, Rv. 276458).

Nella specie il giudice della riparazione non ha fatto corretta applicazione dei principi dianzi esposti.

Ed infatti ha ritenuto la insussistenza della condotta ostativa in capo a COGNOME NOME e COGNOME Andrea sull’assunto che gli stessi non avessero concorso né con dolo né con colpa grave a dare causa alla misura detentiva sofferta, fondando tale convincimento sulle motivazioni della sentenza assolutoria e sul tenore delle dichiarazioni rese dai due indagati nei rispettivi interrogatori di garanzia.

Tuttavia, dalla stessa lettura dell’ordinanza impugnata risulta che le condotte integranti il contestato reato di maltrattamenti, anche gravi, contestate ad entrambi gli istanti, in danno del paziente COGNOME, non sono state negate dalla sentenza assolutoria che invece le ha confermate nella loro materialità, ritenendole tuttavia scriminate dallo stato di necessità putativo dato che entrambi gli imputati sarebbero stati manipolati dal COGNOME e dal COGNOME quali fautori di una terapia “miracolosa” per i malati di Alzheimer e di grave demenza frontale.
E quanto alla natura del comportamento ostativo, il giudice della riparazione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati e non esclusi dal giudice di merito, solo al fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez. 4 n. 3895 del 14/12/2017, dep. 2018, Rv. 271739), potendosi il comportamento ostativo ravvisare anche nella condotta di chi abbia agito in condizione di necessità ai sensi dell’art. 384, cod. pen., sempre che si accerti che tale condotta dolosa abbia dato causa alla detenzione subita (Sez. 4, n. 47045
del 12/11/2008, NOME, Rv. 242313 i cui principi sono stati anche in seguito ripr in Sez. 4, n. 29184 del 29/5/2018, COGNOME, Rv. 273076).

Inoltre nella sentenza assolutoria viene menzionata una conversazione telefonica intercettata tra la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME Andrea da cui emerge chiaramente il riferimento alle punizioni inflitte al familiare e quindi la consapevolezza da pa dei medesimi delle condotte perpetrate ai danni del COGNOME.

Per di più gli stessi, come emerge dalla stessa sentenza, avrebbero tenuto u comportamento poco lineare in ambito processuale rendendo versioni inverosimili sui singoli accadimenti ed in sede di interrogatorio di garan avrebbero affermato di non essere a conoscenza dei metodi usati dal Di COGNOME, pur essendo tale circostanza smentita dalle altre risultanze processuali.

In conclusione, l’ordinanza impugnata nell’accogliere l’istanza ex art. cod.proc.pen. avanzata dagli odierni ricorrenti non ha compiutamente valutato la ‘A, V1A ke- GLYPH An voex.v>…A, condotta tenuta dai medesimi ~rizza -M:do -V -don un giudizio ex ante gli elementi integranti la gravità del quadro indiziario come vagliati alla luce dalla sent assolutoria.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appell di Cagliari, sezione distaccata di Sassari.

Così deciso il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.