Ingiusta detenzione: condotta ostativa e onere prova

Una donna, arrestata per rapina e poi prosciolta grazie a una perizia, si è vista negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, stabilendo che per negare il risarcimento non basta una generica accusa di condotta omissiva, ma occorre provare un nesso causale specifico tra un comportamento gravemente colposo dell’interessato e la misura cautelare subita. La sentenza sottolinea l’autonomia del giudizio sulla riparazione e la necessità di una motivazione rigorosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: la Condotta Ostacolante Deve Essere Provata in Modo Specifico

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, la legge prevede che tale diritto possa essere escluso se l’interessato ha dato causa, con dolo o colpa grave, al proprio arresto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna su questo delicato equilibrio, chiarendo che per negare il risarcimento non è sufficiente un’accusa generica, ma è necessario un accertamento rigoroso e specifico della condotta ‘ostativa’ e del suo nesso causale con la detenzione.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta alla misura degli arresti domiciliari perché gravemente indiziata di aver partecipato a una rapina. La sua detenzione durava circa tre settimane, dal 5 giugno al 27 giugno 2019. Successivamente, una perizia antropometrica dimostrava la sua totale estraneità ai fatti, evidenziando una chiara incompatibilità fisica con i responsabili del crimine. Di conseguenza, la misura cautelare veniva revocata e il procedimento a suo carico archiviato.

A seguito del proscioglimento, la donna presentava domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la sua richiesta.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello motivava il diniego sostenendo che l’istante avesse tenuto un atteggiamento gravemente colposo. In particolare, le veniva imputato di aver “colposamente omesso di rappresentare elementi a sostegno della sua estraneità ai fatti”, fuorviando così gli inquirenti e contribuendo a rafforzare il convincimento della sua colpevolezza. Secondo i giudici di merito, questo comportamento si configurava come una concausa della detenzione, escludendo il diritto al risarcimento.

L’Analisi della Cassazione sull’ingiusta detenzione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della donna, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia.

Innanzitutto, il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è totalmente autonomo rispetto al processo penale. Il suo scopo non è rivedere la colpevolezza, ma valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia indotto in errore il giudice.

Per escludere il diritto all’indennizzo, non è sufficiente una qualsiasi negligenza. È richiesta una “colpa grave”, ovvero un comportamento che, valutato “ex ante” (cioè sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto), sia stato idoneo a creare un’apparenza di colpevolezza e a causare la misura restrittiva. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello perché si era limitata a un’affermazione generica e astratta, senza specificare in cosa fosse consistita la condotta colposa della ricorrente e, soprattutto, in che modo essa avesse concretamente inciso sulla decisione di applicare e mantenere la misura cautelare.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di un nesso causale diretto e provato tra la condotta dell’individuo e la privazione della sua libertà. Non si può negare un diritto fondamentale come la riparazione per ingiusta detenzione sulla base di mere supposizioni o di una generica accusa di ‘mancata collaborazione’. Il giudice che nega il risarcimento ha l’onere di individuare in modo puntuale e specifico quale sia stata l’azione o l’omissione gravemente colposa, spiegando con un percorso logico e coerente perché quella determinata condotta abbia ingannato l’autorità giudiziaria, portandola a disporre una misura cautelare che altrimenti non sarebbe stata emessa. Nel caso di specie, l’ordinanza della Corte d’Appello era del tutto carente su questo punto cruciale, limitandosi ad affermare che l’atteggiamento della donna aveva “fuorviato gli inquirenti”, senza però specificare come. Questa mancanza di concretezza vizia la motivazione e la rende illegittima.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza le tutele per il cittadino ingiustamente detenuto. Viene riaffermato che il diniego del diritto alla riparazione è un’eccezione che richiede un onere motivazionale particolarmente stringente a carico del giudice. Non è ammissibile negare un indennizzo basandosi su clausole di stile o su una valutazione impalpabile della condotta dell’interessato. La decisione deve fondarsi su fatti concreti e su un accertamento rigoroso del legame causale tra un comportamento specificamente individuato e la detenzione subita. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questi rigorosi principi di diritto.

Quando una persona ha diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Ha diritto al risarcimento chi ha subito una misura di custodia cautelare e viene successivamente prosciolto con formula piena, a condizione che non abbia dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave.

Per negare il risarcimento per ingiusta detenzione è sufficiente un comportamento passivo o poco collaborativo dell’indagato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Il giudice deve individuare una condotta specifica, qualificabile come gravemente colposa, e dimostrare con una motivazione puntuale che proprio quella condotta ha avuto un’efficacia causale diretta nel determinare l’applicazione o il mantenimento della misura cautelare.

Il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione dipende dall’esito del processo penale?
No, la sentenza chiarisce che il giudizio per la riparazione è connotato da totale autonomia rispetto a quello penale. Ha lo scopo specifico di valutare se l’imputato abbia colposamente indotto in inganno il giudice riguardo ai presupposti della misura cautelare, utilizzando parametri di valutazione differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11940 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11940 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Bari ha rigettato la domand riparazione per ingiusta detenzione formulata da COGNOME NOME in relazione alla sottoposizione RAGIONE_SOCIALEa medesima alla misura cautelare degli arresti domiciliari dal 5.6.2019 al 27.6.2019 esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa dal GIP del il Tribunale di Foggia in quanto gravemente indiziata del reato di cui agli artt. 110 e 628, comma 3, cod.pen. in concorso con COGNOME in danno RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Cerignola.

A seguito di una perizia antropometrica che evidenziava la incompatibilità RAGIONE_SOCIALEa COGNOME con soggetti effettivamente responsabili RAGIONE_SOCIALEa rapina, detta ordinanza veniva revocata c successiva emissione di decreto di archiviazione.

La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha motivat diniego RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod.proc.pen. sul rilievo che, effettuata la ricostruzion vicenda processuale, l’atteggiamento RAGIONE_SOCIALE‘istante, consistito nell’aver colposamente omesso d rappresentare elementi a sostegno RAGIONE_SOCIALEa sua estraneità ai fatti di qualunque natura, si po come concausa RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta ritardata scarcerazione aggiungendo che tale atteggiamento gravemente colposo ha di fatto fuorviato gli inquirenti rafforzando il convincimento de ragionevole colpevolezza RAGIONE_SOCIALE‘istante nell’attività criminosa contestata.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di ricorso.

Con il primo deduce l’errata applicazione ed interpretazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale in riferimen all’art. 314, commi 1 e 2, cod.pro.pen. nonché l’omessa ed illogica motivazione in ordine a artt. 274 e 280 cod.proc.pen.

Dopo aver ricostruito la vicenda che ha condotto all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, assume che non é ravvisabile alcun comportamento colposo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente la quale ha dovuto ricostruire i propri spostamenti per dimostrare la sua completa estraneità ai fatti.

Inoltre nell’ordinanza gravata non viene effettuata alcuna analisi RAGIONE_SOCIALEe condotte RAGIONE_SOCIALE‘is poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare ed in ordine all’effetto causale RAGIONE_SOCIALEe stes sull’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura.

Con il secondo motivo si deduce la contraddittoria motivazione in ordine all’art. cod.proc.pen.

Si censura in particolare l’ordinanza impugnata laddove non chiarisce a quale dei due indagat si riferisca ed inoltre non é specificata quale sia la diretta conseguenza RAGIONE_SOCIALEe cond contestate alla ricorrente.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso pe rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha chiesto il riget del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi vanno valutati congiuntamente in quanto afferenti alla medes questione, é fondato.

Si deve premettere che, per giurisprudenza consolidata, il giudizio per la riparazi RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è connotato da totale autonomia rispetto al giudizio penale, perché lo scopo di valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno il giudice in relazione alla sussistenza dei presuppos per l’adozione di una misura cautelare. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del diritto all’indenniz anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazio soltanto l’antinomia strutturale tra custodia e assoluzione, o quella funzionale tra durata custodia ed eventuale misura RAGIONE_SOCIALEa pena; con la conseguenza che, in tanto la privazione RAGIONE_SOCIALE libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia d concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria l’unzione ripara dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istituto. (così Sez. U., n. 51 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606)
La sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni unite n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663 ha precisato che la valutazione in parola deve essere effettuata ex ante, quindi deve ricalcare que eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare da lato, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desume l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizi dall’altro, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente. Muovendo da queste premesse, la sentenza in parola ha chiarito che una condotta, già ritenuta idonea a integrare il grave quadro indiziario, può es considerata gravemente colposa ai fini del diniego del diritto alla riparazione, quando l’asse RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura venga accertata sulla base di elementi emersi in momento successivo a quello RAGIONE_SOCIALEa sua adozione; ma quella stessa condotta non può essere considerata gravemente colposa ai fini del diniego del diritto alla riparazione ove si accert tali condizioni difettavano ab origine e a tale accertamento il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione perve «sulla base degli stessi precisi elementi» che erano a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela in ragione esclusivamente di una loro diversa valutazione». In questi casi – sottoline sentenza – «la possibilità del diniego del diritto alla riparazione per effetto RAGIONE_SOCIALEa con ostativa RAGIONE_SOCIALEa condotta sinergica del soggetto rimane effettivamente preclusa […] in forza stesso meccanismo “causale” che governa l’operatività RAGIONE_SOCIALEa condizione in parola». La rilevanza RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa «si misura, infatti, non sulla influenzabilità RAGIONE_SOCIALEa persona del s giudice, bensì sulla idoneità a indurre in errore la struttura giudiziaria preposta alla trat del caso, complessivamente e oggettivamente intesa».
3 GLYPH

L’autonomia tra il giudizio penale e il successivo giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘in detenzione è stata più volte sottolineata dalla giurisprudenza di legittimità e non solo sentenze RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sopra richiamate. Si è affermato in proposito che «il giudizio pe riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penal cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutt differenti sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio acquisito agli atti, ma sottoposto vaglio caratterizzato dall’utilizzo di parametri di valutazione differenti» (Sez. 4, n. 39 18/06/2013, Trombetta, Rv. 256764); che «in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di s con valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispet a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri estremi di reato, ma se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autor procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale» (Sez. 4, Senten n. 3359 del 22/09/2016, dep.2017, La Fornara’ Rv. 268952); che «nel giudizio avente ad oggetto la riparazione per ingiusta detenzione, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa condizi ostativa del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, può darsi rilievo agli stessi fatti accertati nel penale di cognizione, e non rileva che quest’ultimo si sia definito con l’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imp sulla base degli stessi elementi posti a fondamento del provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, trattandosi di un’evenienza fisiologicamente correlata alle diverse regole di giu applicabili nella fase cautelare e in quella di merito, valendo soltanto in quest’ultima il RAGIONE_SOCIALE‘aldilà di ogni ragionevole dubbio» (Sez. 4, n. 2145 del 13/01/2021, COGNOME, 280246; nello stesso senso, Sez. 4, n. 34438 del 02/07/2019, Messina, Rv. 276859). Si è tuttavia ribadito anche – e l’affermazione è coerente con i principi sopra enunciati nell’escludere il diritto alla riparazione per la ritenuta sussistenza di un comportamento do o gravemente colposo che abbia “dato causa” (o concorso a dar causa) alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve attenersi a dati di fatto «accertati negati» nel giudizio di merito (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, Sarnataro, R 203636). Si è sottolineato in proposito che l’autonomia tra i due giudizi non implica che il o la colpa grave possano essere desunti da condotte che la sentenza di assoluzione abbia ritenuto non sussistenti o non sufficientemente provate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018 COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del 15/4/2014, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Fatte queste premesse, l’ordinanza impugnata non fa buon governo dei principi di diritto sopra enunciati.

Ed invero la Corte territoriale nel rigettare l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. sull’assunt sussistenza di una condotta ostativa RAGIONE_SOCIALE‘istante, asseritamente consistita nell’ colposamente omesso di rappresentare elementi a sostegno RAGIONE_SOCIALEa sua estraneità ai fatti di qualunque natura e tale da porsi come concausa RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta ritardata scarcerazione, non ha

in realtà in alcun modo individuato in cosa fosse consistita detta condotta e se ed in che mo la stessa possa aver inciso sull’adozione ed il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, limitando ad affermare che “tale atteggiamento gravemente colposo ha di fatto fuorviato gli inquiren rafforzando il convincimento RAGIONE_SOCIALEa ragionevole colpevolezza RAGIONE_SOCIALE‘istante nell’attività crim contestata”.

In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte appello di Bari, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese d questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari demanda anche la regolamentazione fra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità. Così deciso il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.