Ingiusta detenzione: condotta colposa e risarcimento

Un soggetto, assolto dall’accusa di traffico di droga, aveva ottenuto la riparazione per ingiusta detenzione. Il Ministero dell’Economia ha impugnato la decisione, sostenendo che la condotta ambigua dell’uomo avesse contribuito all’arresto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento. Ha stabilito che il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se le azioni dell’individuo, pur non costituendo reato, rappresentino una colpa grave tale da aver causato la detenzione, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: la Condotta Colposa Può Negare il Risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per l’eventuale ingiusta detenzione subita. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43394 del 2024, ribadisce un principio cruciale: se l’imputato ha contribuito con dolo o colpa grave a creare la situazione che ha portato al suo arresto, il diritto all’indennizzo può essere negato. Questa decisione sottolinea l’autonomia del giudizio sulla riparazione rispetto a quello penale, imponendo una valutazione attenta e specifica della condotta dell’interessato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere e poi agli arresti domiciliari per oltre un anno, con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di concorso in importazione e trasporto di droga. Al termine del processo, veniva assolto dalla prima accusa “perché il fatto non sussiste”, mentre per la seconda il tribunale dichiarava il non doversi procedere, poiché i fatti erano già stati oggetto di una precedente sentenza irrevocabile.

In seguito all’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello accoglieva la richiesta, liquidando un indennizzo calcolato sulla base dei giorni trascorsi in carcere e ai domiciliari. Secondo la Corte territoriale, l’uomo non aveva contribuito con un comportamento doloso o gravemente colposo a determinare il quadro indiziario a suo carico.

Il Ricorso in Cassazione e il ruolo della condotta nell’ingiusta detenzione

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione. La tesi del ricorrente era che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare adeguatamente la condotta dell’uomo. In particolare, si evidenziava come, pur negando il proprio coinvolgimento, l’interessato avesse ammesso di avere contatti con persone coinvolte nel traffico e di trovarsi in una “condizione di difficoltà” di cui altri avrebbero approfittato.

Secondo il Ministero, queste frequentazioni ambigue e i “traffici opachi” con i suoi interlocutori costituivano condotte che avevano certamente contribuito all’adozione della misura cautelare. La Corte d’Appello, secondo il ricorso, non aveva spiegato perché tali comportamenti non integrassero una colpa grave, tale da escludere il diritto alla riparazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito la totale autonomia del giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione rispetto al processo penale. Lo scopo di questo giudizio non è accertare la responsabilità penale, ma valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in errore il giudice della cautela.

Il punto centrale della decisione risiede nella necessità di una valutazione ex ante, cioè basata sul quadro indiziario disponibile al momento dell’applicazione della misura restrittiva. Il giudice della riparazione deve verificare se la condotta dell’individuo, pur non essendo un reato, potesse apparire come tale. Frequentazioni ambigue con persone dedite a traffici illeciti e l’uso di un linguaggio criptico possono creare una “falsa rappresentazione del reato” e configurare una condotta gravemente colposa.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, si è limitata a prendere atto della sentenza di assoluzione senza compiere questa valutazione autonoma. Avrebbe dovuto analizzare se, alla luce dell’identità degli interlocutori e del linguaggio usato, la condotta dell’uomo potesse essere considerata gravemente colposa, anche se non sufficiente per una condanna penale. Inoltre, la Corte territoriale ha omesso qualsiasi valutazione riguardo alla precedente sentenza irrevocabile che aveva portato al proscioglimento per ne bis in idem, un elemento che avrebbe potuto essere rilevante per la decisione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: l’assoluzione non è un lasciapassare automatico per il risarcimento. Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è fondato su un principio di solidarietà sociale verso chi subisce un’ingiusta privazione della libertà, ma questa solidarietà viene meno quando è lo stesso individuo a creare, con negligenza grave, i presupposti per il proprio arresto. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e autonoma della condotta del richiedente, andando oltre l’esito del processo penale per stabilire se il suo comportamento abbia oggettivamente contribuito a generare l’apparenza di colpevolezza.

Un’assoluzione garantisce sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona ha dato causa o ha concorso a causare la propria detenzione con una condotta dolosa o gravemente colposa.

Cosa si intende per “condotta gravemente colposa” che esclude il risarcimento?
Si tratta di un comportamento, anche non penalmente rilevante, che crea una falsa apparenza di colpevolezza agli occhi dell’autorità giudiziaria. Frequentazioni ambigue con persone coinvolte in attività illecite o l’uso di un linguaggio criptico sono esempi di condotte che possono essere valutate come gravemente colpose.

Il giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione è vincolato dalla sentenza di assoluzione?
No, il giudizio sulla riparazione è del tutto autonomo rispetto al processo penale. Il giudice della riparazione deve valutare la condotta dell’interessato con parametri differenti, non per accertarne la responsabilità penale, ma per verificare se abbia generato con negligenza grave i presupposti per l’applicazione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43394 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

nel procedimento relativo all’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza in data 9 maggio 2024, la Corte d’appello di Roma ha accolto la domanda formulata da NOME COGNOME per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione dovuta ad ingiusta privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale subìta, dal 21 maggio 2014 al 30 novembre 2015, per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 9 ottobre 1990 n. 309, quale partecipe di una associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di delitti relativi al traffico di ingent quantità di stupefacenti e per quello di cui agli artt. 81, comma 2, cod. pen., 73 e 80 d.P.R. n. 309/90 quale concorrente nell’importazione, trasporto e raffinazione di ingenti quantitativi di sostanza stupefacente .
Come emerge dall’ordinanza in esame, il 21 maggio 2014 NOME fu sottoposto alla custodia in carcere in esecuzione di un’ordinanza, emessa il 23 aprile 2014, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia. Il procedimento fu poi trasferito per competenza territoriale e il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma rinnovò la misura cautelare con ordinanza del 30 giugno 2014, notificata il 2 luglio 2014.

NOME è stato assolto dal Tribunale di Roma con sentenza del 5 maggio 2021 (divenuta irrevocabile il 14 dicembre 2021) dall’imputazione di cui al capo A) «perché il fatto non sussiste». Per quanto riguarda i reati di cui al capo B), il Tribunale ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME «per essere stati gli stessi già giudicati con sentenza divenuta irrevocabile».

La Corte di appello di Roma ha ritenuto che COGNOME non abbia contribuito a determinare col proprio comportamento doloso o gravemente colposo il quadro indiziario sulla base del quale la misura cautelare fu applicata e ha liquidato un indennizzo determinato, con criterio aritmetico, nella misura di C 235,82 per ogni giorno di detenzione in carcere e di C 117,91 per ogni giorno trascorso agli arresti domiciliari.

Contro l’ordinanza del 9 maggio 2024 ha proposto tempestivo ricorso, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE deducendo violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod. proc. pen. e vizi di motivazione. Premesso che la misura cautelare era stata disposta sulla base RAGIONE_SOCIALE‘esito di intercettazioni telefoniche e che – come si legge nell’ordinanza impugnata – in un interrogatorio reso il 23 maggio 2014, pur negando il proprio coinvolgimento nei fatti di reato contestati, COGNOME aveva dichiarato «di essere disposto a collaborare per spiegare la sua posizione e individuare i reali
responsabili del traffico, che avrebbero profittato di una sua condizione di difficoltà», l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente rileva che l’ordinanza impugnata non ha spiegato perché la non estraneità del ricorrente al giro di amicizie oggetto di investigazione e i traffici “opachi” di alcuni dei suoi interlocutori – condotte ch certamente contribuirono all’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare – non fossero tali da costituire una prevedibile ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria e neppure ha spiegato se tali contatti e traffici “opachi” siano stati esclusi nel giudizio merito.
Nei termini di legge il Procuratore RAGIONE_SOCIALE ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Analoga richiesta è stata formulata, con memoria in data 12 settembre 2024, dal difensore e procuratore speciale di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito specificati.

Va premesso che, per giurisprudenza consolidata, il giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è connotato da totale autonomia rispetto al giudizio penale, perché ha lo scopo di valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno il giudice in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare. Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del diritto all’indennizzo, peraltro, può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia strutturale tra custodia e assoluzione o quella funzionale tra durata RAGIONE_SOCIALEa custodia ed eventuale misura RAGIONE_SOCIALEa pena; con la conseguenza che, in tanto la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato causa (e non abbia concorso a darvi causa) attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istituto. (così Sez. U., n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606). Si tratta di una valutazione che va effettuata ex ante, ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in
secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (cfr. Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).

L’autonomia dal giudizio penale del successivo giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è stata più volte sottolineata dalla giurisprudenza di legittimità e non solo dalle sentenze RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sopra richiamate.

Si è affermato in proposito:

che «il giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio acquisito agli atti, ma sottoposto ad un vaglio caratterizzato dall’utilizzo di parametri di valutazione differenti» (Sez. 4, n. 39500 del 18/06/2013, Trombetta, Rv. 256764);

che «in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilir con valutazione “ex ante” e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale» (Sez. 4, Sentenza n. 3359 del 22/09/2016, dep.2017, La Fornara, Rv. 268952);
che ,«nel giudizio avente ad oggetto la riparazione per ingiusta detenzione, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, può darsi rilievo agli stessi fatti accertati nel giudizio penale di cognizione, senza che rilevi che quest’ultimo si sia definito con l’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato sulla base degli stessi elementi posti a fondamento del provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, trattandosi di un’evenienza fisiologicamente correlata alle diverse regole di giudizio applicabili nella fase cautelare e in quella di merito, valendo soltanto in quest’ultima il criterio RAGIONE_SOCIALE‘aldilà di ogni ragionevole dubbio» (Sez. 4, n. 2145 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280246; nello stesso senso, Sez. 4, n. 34438 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 276859).
L’affermazione secondo cui, nell’escludere il diritto alla riparazione per la ritenuta sussistenza di un comportamento doloso o gravemente colposo che abbia “dato causa” (o abbia concorso a dar causa) alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve attenersi a dati di fatto «accertati o non negati» nel giudizio di merito (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME,

Rv. 203636) è coerente con questi principi. L’ autonomia tra i due giudizi, infatti, esclude che il dolo o la colpa grave possano essere desunti da condotte che la sentenza di assoluzione abbia ritenuto non sussistenti o non sufficientemente provate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del 15/4/2014, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491). Proprio perché i due giudizi sono autonomi, tuttavia, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve valutare autonomamente le emergenze processuali e tale valutazione, che deve essere compiuta “ex ante”, non può ignorare il quadro indiziario complessivamente emerso all’esito del giudizio, pur valutato inidoneo all’affermazione RAGIONE_SOCIALEa penale responsabilità.
Tale valutazione sarebbe stata doverosa alla luce del principio di diritto, più volte affermato da questa Corte di legittimità, secondo il quale le frequentazioni ambigue con coloro che fanno parte di una consorteria dedita a traffici illeciti, che siano idonee ad essere oggettivamente interpretate come complicità, e il carattere criptico del linguaggio utilizzato con gli interlocutori (indice del possibile oggett illecito RAGIONE_SOCIALEe conversazioni), possono creare la falsa rappresentazione del reato posta a fondamento del provvedimento cautelare e deve pertanto esserne valutata la rilevanza quali condotte gravemente colpose eventualmente ostative al riconoscimento del diritto all’indennizzo.
4. La Corte territoriale ha ritenuto che la condotta mantenuta da COGNOME non fosse ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo perché egli «si è sempre reso disponibile a fornire i chiarimenti richiesti nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini, particolare in occasione RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio avvenuto in data 23 maggio 2014, per chiarire la propria posizione e per fornire dettagli e circostanze affinché fosse acclarata la sua estraneità ai fatti». Ha tuttavia anche sottolineato che, pur negando il proprio coinvolgimento, COGNOME si dichiarò «disposto a collaborare per spiegare la sua posizione e individuare i reali responsabili del traffico che avrebbero approfittato di una sua condizione di difficoltà» (pag. 7 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza). Se ne desume che, pur dichiaratosi estraneo ai traffici illeciti, COGNOME non negò di aver avuto contatti con persone coinvolte in quei traffici e sostenne che queste persone «avevano approfittato di una sua condizione di difficoltà». In questa situazione, la Corte territoriale non poteva limitarsi a dar conto del contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria e avrebbe dovuto valutare se, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘identità degli interlocutori, del linguaggio criptico utilizzato o di altri elementi accertati o n negati nel giudizio di cognizione, la condotta tenuta da COGNOME, ancorché non integrante estremi di reato, potesse essere gravemente colposa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A ciò deve aggiungersi che – come risulta dalla lettura del dispositivo RAGIONE_SOCIALEa

sentenza definitiva di assoluzione e come il provvedimento impugnato riferisce NOME COGNOME è stato assolto «perché il fatto non sussiste» dall’accusa di aver fatto parte RAGIONE_SOCIALE‘associazione di cui al capo A), ma, con riferimento alla imputazione di cui al capo B) (artt. 81, comma 2, 110 cod. pen., 73 e 80 d.P.R. n. 309/90), il Tribunale di Roma ha dichiarato non doversi procedere ai sensi degli artt. 529 e 649 cod. proc. pen. trattandosi di fatti «già giudicati con sentenza divenuta irrevocabile». Si deve osservare, allora, che l’ordinanza impugnata non fornisce indicazioni su questa sentenza irrevocabile sicché non è noto in che data la stessa sia stata pronunciata, quale ne sia il contenuto e se l’esito del diverso giudizio possa essere ostativo al riconoscimento del diritto all’equa riparazione.
Per quanto esposto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, cui si demanda la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti del giudizio di legittimità.

Così deciso il 13 novembre 2024

Il Consi GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.