Ingiusta detenzione: colpa lieve e risarcimento

Un soggetto, assolto dall’accusa di associazione mafiosa dopo anni di detenzione cautelare, ottiene il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione, su ricorso del Ministero, annulla la decisione limitatamente a un punto: la Corte d’Appello dovrà rivalutare se una condotta connotata da “colpa lieve” possa giustificare una riduzione dell’importo del risarcimento, pur non escludendo il diritto stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione chiarisce il ruolo della ‘Colpa Lieve’ nella Riduzione del Risarcimento

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale risarcimento non è automatico e può essere escluso o ridotto in presenza di una condotta colposa da parte dell’interessato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo delicato equilibrio, analizzando la differenza tra colpa grave e colpa lieve e le loro conseguenze sull’entità dell’indennizzo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una complessa vicenda giudiziaria. Un uomo, accusato di essere un esponente di spicco di un’associazione mafiosa, viene sottoposto a una lunga custodia cautelare in carcere. Dopo un iter processuale durato anni, che lo vede prima condannato in primo e secondo grado e poi oggetto di un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, viene infine assolto dalla Corte d’Appello con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Una volta divenuta definitiva l’assoluzione, l’uomo avanza richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, accoglie parzialmente la sua istanza, riconoscendogli il diritto all’indennizzo nella misura massima prevista dalla legge. Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze propone ricorso per Cassazione, sostenendo che la condotta dell’assolto, caratterizzata da contatti con ambienti criminali, integrasse una colpa grave tale da escludere il risarcimento o, in subordine, una colpa lieve che ne avrebbe dovuto ridurre l’importo.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dal Ministero. Ha rigettato i primi due, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello nell’escludere la presenza di dolo o colpa grave. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: non tutte le “frequentazioni ambigue” sono sufficienti a negare il diritto all’indennizzo. È necessario che tali condotte abbiano un nesso di causalità diretto con il provvedimento restrittivo e che non si limitino a una mera vicinanza ad ambienti criminali senza un contributo specifico al sodalizio.

Tuttavia, la Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto al risarcimento, aveva omesso di motivare sulla possibile configurabilità di una “colpa lieve”. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente a questo punto, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Palermo per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si concentra sulla distinzione tra i diversi gradi di colpa e il loro impatto nel giudizio di riparazione. La Cassazione chiarisce che l’onere di provare il dolo o la colpa grave dell’istante spetta all’amministrazione statale. In questo caso, il Ministero non è riuscito a dimostrare che le frequentazioni dell’assolto fossero state la causa determinante della sua detenzione.

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nell’accoglimento del motivo relativo alla colpa lieve. I giudici hanno sottolineato che, anche quando non si raggiunge la soglia della colpa grave (che esclude totalmente il diritto), il giudice della riparazione ha il dovere di valutare se la condotta dell’imputato, per la sua imprudenza o negligenza, possa comunque essere qualificata come colpa lieve. Se tale colpa lieve viene accertata, essa non elimina il diritto all’indennizzo, ma impone una riduzione del suo ammontare (il cosiddetto quantum indennitario).

La Corte d’Appello aveva liquidato l’importo massimo senza spiegare perché la condotta dell’uomo non integrasse nemmeno una colpa di grado lieve. Questa omissione motivazionale ha portato all’annullamento parziale e al rinvio, con l’indicazione di procedere a un nuovo esame che valuti specificamente questo aspetto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante precisazione sui criteri di valutazione della condotta di chi chiede la riparazione per ingiusta detenzione. Si afferma che l’assoluzione piena nel processo penale non cancella la necessità di analizzare il comportamento tenuto dall’interessato prima e durante i fatti. Se tale comportamento, pur non essendo gravemente colposo, ha contribuito, anche in minima parte, a generare o a mantenere la situazione che ha portato all’errore giudiziario, l’indennizzo può essere equamente ridotto. La decisione impone ai giudici di merito una motivazione più approfondita, che non si fermi all’esclusione della colpa grave, ma che si interroghi esplicitamente anche sulla presenza di una colpa lieve e sulle sue conseguenze economiche.

Avere frequentazioni ambigue esclude sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, secondo la Corte di Cassazione non tutte le frequentazioni integrano una colpa che esclude il diritto al risarcimento. Solo quelle che abbiano un rapporto di causa-effetto con il provvedimento restrittivo e che non si configurino come un contributo significativo all’organizzazione criminale possono essere considerate ostative al diritto.

Cosa si intende per “colpa lieve” e che effetto ha sul risarcimento per ingiusta detenzione?
La colpa lieve è un grado di negligenza o imprudenza meno serio della colpa grave. Secondo la sentenza, la sua presenza non esclude il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione, ma può giustificare una riduzione del suo ammontare (quantum indennitario). Il giudice è tenuto a valutarne la configurabilità.

Chi deve provare la colpa del soggetto che chiede il risarcimento per ingiusta detenzione?
Nel procedimento di riparazione, l’onere della prova è invertito rispetto al processo penale. È la parte resistente (in questo caso, il Ministero dell’Economia e delle Finanze) che deve provare la sussistenza del dolo o della colpa grave da parte di chi chiede il risarcimento, quali causa o concausa del provvedimento restrittivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21574 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21574 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: MINISTERO DELL’ECONOMIA e DELLE FINANZE, in persona del Ministro pt.

nei confronti di

COGNOME SalvatoreCOGNOME nato a Terrasini (Pa) il 17/07/1960

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Palermo del 17/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio alla Corte d’appello di Palermo per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

1.Nell’ambito di procedimento pendente presso il Tribunale di Palermo, COGNOME Salvatore è stato imputato per il reato di cui all’articolo 416-bis cod. pen. in quanto ritenuto rappresentante reggente della famiglia mafiosa di Terrasini per aver mantenuto molteplici contatti con altri esponenti di spicco della consorteria, tra cui, in particolare, NOME e NOME COGNOME, finalizzate alla gestione di interessi in materia di estorsioni. In ragione di detta ipotesi accusatoria veniva emesso provvedimento applicativo della misura della custodia
A(

cautelare in carcere in data 09/12/2010 poi confermata dal Tribunale del riesame con ordinanza del 29/12/2010.

Con decisione del 30 giugno 2014, il Tribunale di Palermo ha ritenuto COGNOME Salvatore penalmente responsabile del reato associativo a lui ascritto, sulla base di un ampio compendio probatorio fondato sulle precise e convergenti dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, seppur con esclusione di un suo ruolo direttivo,

L’esito decisorio è stato inizialmente confermato in secondo grado dalla Corte d’appello di Palermo con sentenza 24/10/2016 e poi è stato oggetto di annullamento da parte della Corte di Cassazione con sentenza del 09/05/2018.

In sede di rinvio, la Corte territoriale, in diversa composizione, con decisione del 18/03/2021, ha assolto il COGNOME ai sensi dell’articolo 530, comma due, cod. proc. pen., dal reato a lui ascritto con la formula “perché il fatto non sussiste”.

2.A seguito dell’assoluzione per il reato di partecipazione in associazione mafiosa, la Corte d’appello di Palermo, adita dal COGNOME per la riparazione della sottoposizione alla misura custodiale detentiva sofferta dal 13/12/2010 al 30/05/2018, in data 01/12/2022, rigettava nel merito la domanda ritenendo ostativa al dritto alla riparazione la circostanza che il COGNOME avesse mantenuto contatti diretti con soggetti di spicco della consorteria mafiosa, alla luce di quanto emerso dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.
Su impugnazione del Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Palermo e del Ministero dell’Economia e delle Finanze, la Quarta Sezione di questa Corte, ha annullato con rinvio la decisione del giudice della riparazione, affermando che, sebbene questi abbia evidenziato quali condotte colpose a) la generica disponibilità dell’imputato a fornire il proprio contributo al gruppo e la sua vicinanza al medesimo b) l’apporto del COGNOME alla vicenda del pizzino descritta dal collaboratore di giustizia COGNOME e) il ruolo statico del COGNOME sommariamente delineato dal collaboratore di giustizia COGNOME egli tuttavia non ha effettuato un effettivo approfondimento delle caratteristiche delle indicate condotte colpose ed ha, pertanto, omesso di chiarire il ragionamento logico posto alla base della decisione di rigetto dell’istanza riparatoria, il contesto in cui s sono verificate le vicende descritte e la loro efficienza causale rispetto alla restrizione cautelare.
3.In sede di rinvio la Corte di appello di Palermo ha parzialmente accolto l’istanza di riparazione nei limiti dell’importo massimo di 516.456,90.

4.Avverso quest’ultimo provvedimento propone ricorso per Cassazione il Ministero dell’Economia e delle Finanze articolando il ricorso nei seguenti motivi.

5.Nel primo motivo lamenta la violazione di legge in relazione agli artt. 314 e 315, cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello fatto erronea applicazione dei canoni di giudizio propri del processo penale il luogo di quelli civilistic nell’accertamento della colpa grave che esclude l’indennità.

6.Nel secondo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 314, 315 e 556 cod. proc. pen; si deduce l’omessa contraddittoria e manifesta illogicità della motivazione in ordine alle condizioni che escludono la ricorrenza del dolo o colpa grave.

Nel terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli articoli 314 e 356 cod. proc. pen. e l’omessa motivazione in ordine alla possibilità di valutare la condotta dell’indagato come connotata da colpa lieve ai fini della riduzione del quantum indennitario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo e il secondo motivo di ricorso sono infondati e non meritano accoglimento.

2.Quanto al primo, deve essere, in premessa, ricordato che il procedimento relativo alla riparazione per l’ingiusta detenzione, quantunque si riferisca ad un rapporto obbligatorio di diritto pubblico e comporti perciò il rafforzamento dei poteri officiosi del giudice, è tuttavia ispirato ai principi del processo civile, con conseguenza che l’istante ha l’onere di provare i fatti costitutivi della domanda (la custodia cautelare subita e la successiva assoluzione), mentre alla parte resistente incombe di provare il dolo o la colpa grave da parte dell’istante medesimo quali causa o concausa del provvedimento restrittivo (Sez. 4, n. 18828 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 276261); e tutto ciò fermo restando che il giudice della riparazione, ai fini della valutazione della ricorrenza della colpa, ben può fare riferimento alla definizione generale contenuta nell’art. 43 cod. pen., mancando nel codice civile una norma di tenore analogo, anche in riferimento ai criteri di gradazione dell’elemento soggettivo.
3.Tanto chiarito, va evidenziato che il giudice della riparazione effettuando sul piano concettuale una ben chiara distinzione tra gli elementi fattuali posti alla base della misura e la successiva valutazione operata della pronuncia assolutoria, ha ritenuto (specificamente alla pag. 7 e 8 e ss.) che tali

3 GLYPH

presupposti, già costituenti fondamento della restrizione cautelare e per come valutati dal giudice del merito, non fossero idonei a concretizzare gli elementi ostativi del dolo o della colpa grave, facendo corretta applicazione dei principi enunciati dalle decisioni di Questa Corte sul tema del mantenimento, da parte del soggetto richiedente l’indennizzo, di “frequentazioni ambigue” con esponenti del sodalizio malavitoso in relazione al quale è applicata la misura detentiva asseritamente ingiusta.

Come noto, sul tema la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito che non tutte le frequentazioni integrano la colpa ma solo quelle che (secondo il tenore letterale dell’art. 314 cod. proc. pen., a mente del quale rileva il comportamento che, per dolo o colpa grave, abbia dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare subita) siano da porre in relazione, quanto meno, di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 1921 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 25848601); al giudice della riparazione spetta, dunque, il compito di rilevare il tipo e la qualità di dette frequentazioni, con lo scopo di evidenziare l’incidenza del comportamento tenuto sulla determinazione della detenzione (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280547; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397; Sez. 4, n. 34656 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248074; Sez. 4, n. 8163 del 12/12/2001, COGNOME, Rv. 2209840).
I giudici di merito hanno specificamente dato atto della circostanza per la quale le frequentazioni tenute dal COGNOME non potevano essere poste in rapporto sinergico con la detenzione subìta quale espressione di dolo o colpa grave evidenziando, per quanto risultante dalla decisione assolutoria della Corte d’appello, che il COGNOME non viene indicato da alcun collaboratore di giustizia come un soggetto formalmente affiliato all’organizzazione “cosa nostra” e non risulta a suo carico alcun condotta specifica valutabile quale contributo significativo, rispetto al mantenimento o al rafforzamento del sodalizio criminoso (cfr. pag. 7), non incorrendo, quindi, nella violazione di legge dedotta in sede di ricorso.
4.L’infondatezza del primo motivo induce a formulare analoga considerazione anche in riferimento al secondo motivo di ricorso, con il quale si è lamentata – sulla base di coincidenti elementi di fatto – una dedotta carenza motivazionale in punto di insussistenza del dolo o della colpa grave, giacché, per quanto già esposto, il giudice della riparazione ha dato specificamente atto degli elementi fattuali vagliati in sede di merito e proceduto alla loro espressa valutazione in ordine al giudizio imposto dall’art. 314 cod. proc. pen.
5.11 terzo motivo di ricorso è fondato e merita accoglimento.

Va ricordato, infatti, che nel procedimento di equa riparazione per l’ingiusta detenzione il giudice deve valutare anche la condotta colposa lieve, rilevante non

quale causa ostativa per il riconoscimento dell’indennizzo bensì per l’eventuale riduzione della sua entità (Sez. 4, n. 21575 del 29/1/2014, COGNOME, Rv.

259212; conf. Sez. 4, n. 2430 del 13/12/2011 dep. il

2012, COGNOME, Rv. 251739;

Sez. 4, n. 51343 del 09/10/2018, V., Rv. 274006 – 01).

Ebbene, la pronuncia impugnata ha omesso qualsivoglia valutazione sul punto, anche a fronte delle deduzioni del ricorrente, sia pure formulate in via

subordinata, in cui si sottolineava che, in ogni caso, nella sentenza si era accertato che il COGNOME aveva comunque fornito al sodalizio una “generica

disponibilità (in sede di assoluzione, si era reputato che le dichiarazioni del collaboratore COGNOME che ha parlato del ruolo di spicco del d’Anna nel panorama

mafioso del Terrasini, sono state considerate utili a caratterizzare “un contesto”

più che a dimostrare la colpevolezza dell’imputato; le dichiarazioni di COGNOME hanno indicato una “posizione di generica disponibilità” dell’odierno ricorrente e

comunque un ruolo, sebbene statico del D’Anna”.

Alla luce di quanto evidenziato l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente al punto concernente la configurabilità della colpa lieve, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Palermo. Con rigetto del ricorso del Ministero dell’Economia e delle Finanze nel resto.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente la configurabilità della colpa lieve con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Spese al definitivo.

Così deciso in Roma, in data 07/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.