Ingiusta Detenzione: Colpa Grave e Risarcimento

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione presentata da un individuo, precedentemente assolto dall’accusa di intestazione fittizia di beni. La Corte ha stabilito che la sua condotta, consistita nell’essersi prestato come intestatario fittizio di un’impresa, costituisce ‘colpa grave’. Tale comportamento, creando una falsa apparenza di illiceità, ha dato causa alla detenzione subita e, pertanto, esclude il diritto alla riparazione, a prescindere dalle azioni difensive intraprese dopo l’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Colpa Grave che Esclude il Risarcimento

Il diritto a un’equa riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come una condotta caratterizzata da ‘colpa grave’ da parte del richiedente possa precludere l’accesso a qualsiasi forma di indennizzo. Analizziamo il caso di un individuo che, pur assolto, si è visto negare il risarcimento a causa del suo ruolo di ‘testa di legno’.

I Fatti di Causa: Dall’accusa di Intestazione Fittizia alla Richiesta di Risarcimento

Un cittadino, dopo essere stato sottoposto a un lungo periodo di custodia cautelare (prima in carcere e poi agli arresti domiciliari) con l’accusa di intestazione fittizia di beni aggravata dal fine di agevolare un’associazione mafiosa, veniva definitivamente assolto. La motivazione dell’assoluzione risiedeva nell’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico. Forte di questa pronuncia, l’individuo presentava domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione patita.

L’Ordinanza della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Catania rigettava la domanda, sostenendo che l’istante avesse contribuito a causare la propria detenzione con una condotta gravemente colposa. In particolare, i giudici evidenziavano come l’essersi prestato a figurare come titolare di un’impresa non sua avesse creato nell’autorità giudiziaria la ‘falsa apparenza’ di una condotta penalmente rilevante. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, argomentando che i giudici di merito non avessero considerato il suo comportamento successivo all’arresto, volto a dimostrare la sua estraneità ai fatti.

Ingiusta Detenzione e Colpa Grave: La Valutazione Autonoma del Giudice

Il punto cruciale della questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 314 del codice di procedura penale. Questa norma esclude il diritto alla riparazione per chi vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave. La giurisprudenza, come ribadito dalla Cassazione, è costante nell’affermare che la valutazione del giudice della riparazione è del tutto autonoma rispetto a quella del processo penale. Il suo compito non è rivalutare la colpevolezza, ma stabilire, con un giudizio ex ante, se il comportamento del richiedente abbia ingenerato la situazione che ha portato alla misura cautelare.

le motivazioni della Cassazione: Perché la Condotta Precedente è Decisiva

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con la motivazione centrale della Corte d’Appello: la sua condotta materiale. L’aver accettato di fungere da ‘testa di legno’, intestandosi fittiziamente un’attività imprenditoriale, è stato giudicato come un comportamento di ‘macroscopica leggerezza’ e quindi gravemente colposo.
Secondo la Corte, chi accetta un ruolo del genere si assume il rischio di essere coinvolto in attività illecite, anche senza conoscerne i dettagli. Questa condotta ha creato la falsa apparenza di un reato e ha quindi un nesso causale diretto con la detenzione. Il comportamento processuale tenuto dopo l’arresto (istanze di revoca, appello) non è sufficiente a sanare la colpa originaria che ha innescato il procedimento cautelare.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche per chi chiede la Riparazione

La sentenza consolida un principio fondamentale: per ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione, non basta essere assolti. È necessario che la propria condotta sia stata esente da dolo o colpa grave. Accettare di fare da prestanome, anche per leggerezza o superficialità, integra quella colpa grave che osta al riconoscimento dell’indennizzo. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice della riparazione si concentra sulla causa originaria della detenzione, e una condotta oggettivamente equivoca e imprudente può costare il diritto al risarcimento, anche di fronte a una successiva e piena assoluzione nel merito.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il risarcimento per ingiusta detenzione?
Si intende un comportamento caratterizzato da una negligenza, imprudenza o leggerezza macroscopica e inescusabile che ha contribuito a creare la falsa apparenza di una condotta illecita, inducendo l’autorità giudiziaria a disporre la misura cautelare. Nel caso di specie, l’essersi intestato fittiziamente un’impresa è stato considerato colpa grave.

La valutazione del giudice della riparazione è la stessa del giudice del processo penale?
No. Il giudice della riparazione compie una valutazione del tutto autonoma. Il suo scopo non è accertare se sia stato commesso un reato, ma verificare se il comportamento del richiedente, valutato ex ante, abbia causato o concorso a causare la detenzione con dolo o colpa grave.

Il comportamento tenuto dopo l’arresto, come le richieste di riesame, può cancellare una precedente condotta colposa?
No. Secondo la sentenza, il comportamento processuale successivo all’applicazione della misura (come istanze di revoca o appelli) non può eliminare la rilevanza della condotta gravemente colposa che ha originariamente dato causa alla detenzione. La valutazione si concentra sul comportamento che ha ingenerato la falsa apparenza di illiceità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 15/04/1990

avverso l’ordinanza del 05/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per la dichiarazione d inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, che ha chiesto di dichiarare inammissibile ovvero di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione , formulata da NOME COGNOME per il periodo di custodia cautelare in carcerdà~dal 30/04/2019 sino al 21/05/2019 e, da tale data, sino al 19/10/2020, per quello trascorso in regime di arresti domiciliari; in riferimento a un capo d imputazione provvisorio ipotizzante il reato previsto dagli artt. 110 e 512bis cod.pen. (già art.12quinquies del d.lgs. 306/1992), con l’aggravante di aver commesso il fatto al fine di agevolare un’associazione mafiosa e dal quale l’istante era stato assolto dalla Corte di appello di Catania, con senten divenuta definitiva, in quanto il fatto non costituisce reato e per insussisten dell’elemento soggettivo del reato sotto forma del necessario dolo specifico.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi dell’art.315 cod.proc.pen., ha osservato che la domanda non poteva essere accolta, essendo ravvisabile una condotta gravemente colposa in capo al ricorrente da porre in diretto rapporto causale con la detenzione sofferta.

In particolare, ha rilevato che il provvedimento cautelare si fondava sul contenuto delle conversazioni intercettate : g dal quale emergeva la sussistenza dell’elemento materiale del reato di intestazione fittizia, essendosi il ricorrente attribuito la titolarità di un’impresa, con condotta da ritenere come indice di un atteggiamento gravemente colposo.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto la violazione di legge e il difetto di motivazione – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. in relazione all’art.314 cod.proc.pen..

Ha dedotto che la Corte territoriale si sarebbe sottratta GLYPH all’onere di esaminare il comportamento del ricorrente anteriormente e successivamente all’emissione della misura al fine di dedurre la sussistenza dell’elemento ostativo rappresentato dal dolo o dalla colpa grave; ha argomentato che l’istante si era, sin dal momento del suo arresto, da subito attivato per tentare di dimostrare la propria estraneità rispetto ai fatti contestati, attivando anche il procedimento di riesame dell’ordinanza applicativa e presentando successive istanze finalizzate alla revoca ovvero alla sostituzione della misura, sino alla proposizione dell’appello avverso la sentenza di condanna emessa nel primo grado di giudizio e a seguito del quale la Corte territoriale aveva emesso una sentenza di assoluzione
ritenendo non perfezionato l’elemento soggettivo del reato ascritto; concludendone che non poteva essere ravvisata, in capo all’istante, alcuna condotta tale da ingenerare nell’autorità procedente la falsa apparenza della configurabilità della propria condotta quale penalmente illecita.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, nelle quali ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria nella quale ha chiesto di dichiarare inammissibile o comunque di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato.

L’unitario motivo di ricorso ha contestato la correttezza del percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale in punto di valutazione della sussistenza della causa ostativa rappresentata dalla presenza di un comportamento – da parte dell’istante – che abbia concorso a dare luogo alla detenzione con dolo o colpa grave.

Va quindi premesso che la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato cau all’ingiusta carcerazione per dolo o colpa grave, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice della cognizione, di tipo extraprocessuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzio all’interessato e incidenza sulla determinazione della detenzione il giudice tenuto a motivare specificamente (Sez.4, 3/6/2010, n.34656, COGNOME, RV. 248074; Sez.4, 21/10/2014, n.4372/2015, COGNOME COGNOME, RV. 263197; Sez.3, 5/7/2022, n.28012, COGNOME, RV. 283411); in particolare, il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abb concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi d reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua
configurabilità come illecito penale (Sez.4, 22/9/2016, n.3359/2017, COGNOME, RV. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez.4, 5/2/2019, n.27548, COGNOME, RV. 276458).

Deve altresì essere ricordato che, sulla base dell’arresto espresso da Sez.U, 13/12/1995, n.43/1996, COGNOME, RV. 203638, nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato, da quella propria del giudice della riparazione il quale pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione”; ed in relazione tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare i materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventual sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione; derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclus ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazi (Sez.4, 10/6/2010, n.27397, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, 14/12/2017, n.389512018, P., RV. 271739). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. In relazione ancora più specifica rispetto alla fattispecie concreta i esame deve rilevarsi come il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione pe ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve, in modo autonomo e in modo completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevare, se condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare,
nell’autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità della stes come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez.U, 27/5/2010, n.32383, COGNOME, RV. 247664).

Deve quindi ritenersi che l’odierno ricorrente abbia del tutto omesso l’onere di necessario confronto con le argomentazioni poste alla base dell’ordinanza impugnata; ricordando k che costituisce onere del ricorrente e a per cassazione di indicare GLYPH Lcorrelazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468).
Nel caso di specie, il ricorrente si è quindi limitato ad argomentare in ordine al comportamento processuale tenuto dopo l’applicazione della misura (in correlazione con le istanze di revoca e sostituzione della medesima, dell’istanza di riesame e dell’appello avverso la sentenza di condanna emessa all’esito del primo grado di giudizio), senza in alcun modo raffrontarsi con le specifiche argomentazioni poste alla base dell’ordinanza del giudice della riparazione.

‘ L E GLYPH ‘L,

Ne GLYPH specificamente, la Corte ha ravvisato il comportamento gravemente colposo del ricorrente – con passaggio motivazionale rimasto privo di qualsiasi specifica censura – nella sussistenza della condott materiale posta alla base del reato di cui all’art.512bis cod.pen. rappresentatAdall’essersi fittiziamente intestato un’attività imprenditoriale il tutto, peraltro, in coerenza con il principio in base al quale l’avere accet di farsi intestare fittiziamente beni immobili per la consumazione di una serie di condotte quale quella in esame, costituisce colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione, poiché in tal modo, se anche non si sia a conoscenza della vicenda illecita sottostante e dei motivi che hanno indotto le parti a servirsi di una “testa legno”, si assume comunque il rischio del coinvolgimento in attività illecite (Sez. 4, n. 22281 del 12/03/2008, Nocca, Rv. 239977).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente va altresì condannata alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente in questo giudizio di legittimità, liquidate come i dispositivo.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dal Ministero resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.