Ingiusta detenzione: colpa grave e onere della prova

La Cassazione chiarisce i criteri per negare il risarcimento per ingiusta detenzione. Il giudice deve provare il nesso causale tra la condotta dolosa o colposa dell’indagato e la misura cautelare, non bastando un generico apprezzamento della gravità indiziaria iniziale. La sentenza annulla un’ordinanza che negava il risarcimento a tre persone assolte, trovate in possesso del cellulare della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la “Colpa Grave” Esclude il Risarcimento?

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma non è un diritto assoluto. La legge prevede che chi, con dolo o colpa grave, ha dato causa al provvedimento restrittivo della libertà non ha diritto all’indennizzo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13415/2024) torna su questo delicato tema, chiarendo i confini della “colpa grave” e l’onere motivazionale che grava sul giudice chiamato a decidere. Il caso analizzato riguarda tre persone, prima arrestate e poi assolte, a cui era stato negato il risarcimento perché trovate in possesso del cellulare della presunta vittima.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano sottoposti a misura cautelare, prima agli arresti domiciliari e poi in carcere, per circa un anno, con l’accusa di concorso in rapina ed estorsione. Al termine del procedimento, venivano assolti con formula piena e la sentenza diveniva irrevocabile.

Successivamente, i tre presentavano istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello competente, tuttavia, rigettava la richiesta. La motivazione del rigetto si fondava sulla condotta degli stessi richiedenti: al momento dell’arresto, erano stati trovati in possesso del telefono cellulare della persona offesa e, secondo la Corte, non avevano fornito spiegazioni adeguate per giustificarne il possesso. Questo comportamento era stato ritenuto idoneo a indurre in errore l’autorità giudiziaria, costituendo così una causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo.

La Decisione Impugnata e il Ricorso in Cassazione

Secondo la Corte territoriale, le spiegazioni fornite dagli indagati erano “contraddittorie e gravemente dissonanti”, arrivando a definire il loro comportamento un “conclamato mendacio” che avrebbe contribuito a creare un quadro probatorio negativo, legittimando così la privazione della libertà.

Contro questa decisione, gli interessati proponevano ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare la sussistenza della colpa grave. A loro avviso, il giudice della riparazione avrebbe dovuto considerare come la sentenza di assoluzione avesse completamente demolito gli indizi a loro carico, e non limitarsi a valutare la situazione iniziale. La vera indagine doveva vertere non sugli indizi, ma sulla condotta specifica che avrebbe potuto integrare la colpa grave.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Colpa Grave e l’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali in materia di riparazione per ingiusta detenzione.

Il punto centrale della decisione è la definizione di “colpa grave” ai sensi dell’art. 314 c.p.p. Essa va individuata in una condotta che, per evidente e macroscopica negligenza, imprudenza o trascuratezza, crea una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria. Il giudice della riparazione non deve ripetere il giudizio di merito, ma deve compiere una valutazione autonoma, basata su fatti concreti e precisi. Deve stabilire se la condotta del richiedente, prima o dopo la perdita della libertà, sia stata il presupposto che ha generato, anche in presenza di un errore del giudice, la falsa apparenza di un illecito penale.

Nel caso specifico, la Cassazione ha censurato la Corte d’Appello per non aver svolto questa indagine in modo adeguato. I giudici di merito si erano limitati a valorizzare il possesso del telefono e a definire le dichiarazioni degli indagati come false e contraddittorie, senza però spiegare:

1. Perché tali dichiarazioni fossero effettivamente false alla luce dell’istruttoria dibattimentale che aveva portato all’assoluzione.
2. In che modo questo presunto mendacio avesse avuto un “effetto sinergico” nel creare la falsa apparenza di colpevolezza, determinando così la decisione del giudice sulla misura cautelare.

In altre parole, il giudice della riparazione non può escludere il diritto all’indennizzo basandosi solo sulla “gravità indiziaria” iniziale. Deve, invece, dimostrare con una motivazione puntuale l’esistenza di un preciso nesso di “causa ed effetto” tra una specifica condotta dolosa o gravemente colposa dell’interessato e la detenzione subita.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza le garanzie per chi subisce un’ingiusta detenzione. Per negare il diritto alla riparazione, non è sufficiente affermare genericamente che l’indagato ha tenuto un comportamento ambiguo o ha fornito spiegazioni poco convincenti. È necessario che il giudice individui una condotta specifica, la qualifichi come dolosa o gravemente colposa, e soprattutto dimostri in modo rigoroso come essa abbia direttamente e concretamente causato l’errore giudiziario che ha portato alla privazione della libertà. Un onere probatorio e motivazionale preciso, a tutela di un diritto fondamentale del cittadino.

Quando si può escludere il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo (cioè intenzionalmente) o con colpa grave, attraverso una condotta che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per “colpa grave” in un caso di ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende una condotta caratterizzata da una evidente e macroscopica negligenza, imprudenza, o inosservanza di leggi, che costituisce una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria e che si pone in un rapporto di causa-effetto con il provvedimento restrittivo.

Basta essere trovati in possesso di un oggetto legato a un reato per vedersi negato il risarcimento?
No. Secondo questa sentenza, il solo possesso di un oggetto non è sufficiente. Il giudice deve analizzare in modo specifico le spiegazioni fornite dalla persona e chiarire per quale ragione tali spiegazioni siano risultate false a seguito dell’istruttoria. Inoltre, deve dimostrare come quelle false dichiarazioni abbiano concretamente ingenerato nel giudice della cautela la falsa apparenza di colpevolezza, portandolo ad applicare la misura detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13415 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13415 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello ded, L’Aquila, con ordinanza depositata il 7 novembre 2023, h rigettato l’istanza di riparazione avanzata da NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME per l’ingiusta detenzione subita dal 18 ottobre dapprima nella forma degli arresti domiciliari, poi aggravata in detenz intramuraria a seguito della violazione della prima misura, sofferta fino al 16 o 2020. Ai ricorrenti era stato contestato il reato di cui agli artt. 110, 628 629 comma 1 cod. pen., commessi in danno di COGNOME NOMENOME da cui erano stato assolti con sentenza del GUP del Tribunale di Pescara del 22 dicembre 2020, divenu irrevocabile .
Riteneva la Corte territoriale che la condotta dei ricorrenti foss potenzialmente idonea ad indurre in errore l’autorità giudiziaria ed avesse contr a dare causa alla applicazione e al mantenimento della misura cautelare. D condotta era consistita nell’essere stati trovati in possesso del telefono cellul vittima, oggetto del reato di estorsione secondo il narrato della persona o possesso che non avevano saputo adeguatamente giustificare.

Gli istanti, a mezzo del difensore di fiducia, propongono ricorso per cassazio

Con unico motivo, i ricorrenti lamentano, ex art. 606, c. 1, lett. b), cod.proc.pen., violazione di legge in relazione all’art. 314 cod proc pen in ordine alla ricon sussistenza della colpa grave. Era erronea l’affermazione secondo cui sussistev gli elementi indiziari conducenti alla applicazione della cautela, dal momento suddetti elementi erano stati totalmente demoliti dalla sentenza assolutoria, quale la Corte d’appello non si era minimamente confrontata. Oggetto di valutazio inoltre, non potevano essere gli elementi indiziari a carico dei ricorrenti condotte costituenti colpa grave ostativa al riconoscimento dell’indennizzo.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta ritualmente presentata, ha co per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

t, L’accertamento demandato al giudice della riparazione, ai sensi dell’art. 314, 1, cod, proc,pen, i consiste nella verifica della sussistenza o meno di comportament

dolosi o colposi, idonei a creare l’apparenza delle condizioni legittimanti l’em di un provvedimento restrittivo della libertà personale. Secondo la giurisprud consolidata di questa Corte (S.U., 26 giugno 2002 n.34559, Rv.222263) la nozio di colpa grave di cui all’art.314, comma 1, c.p.p. ostativa del diritto alla ri dell’ingiusta detenzione, va individuata in quella condotta che, pur tesa a risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprude trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situa tale da costituire una non voluta, ma prevedibile ragione di intervento dell’a giudiziaria, che si sostanzi nell’adozione o nel mantenimento della misura caute A tale riguardo, secondo il ragionamento sviluppato dal giudice di legittimi giudice della riparazione deve fondare la sua deliberazione su fatti concreti e p esaminando la condotta tenuta dal richiedente sia prima che dopo la perdita d libertà personale, al fine di stabilire, con valutazione ex ante (e secondo un it motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di mer non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupp abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, l apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenz con rapporto di “causa ed effetto” (Sez. 4, n. 3359 del 22 settembre 2016 Fornara, Rv. 268952; Sez. 4, n. 9212 del 13 novembre 2013, COGNOME, Rv. 259082; Sez. Un., n. 34559 del 26 giugno 2002, COGNOME, Rv. 222263).
À, 2. Tanto premesso, va rilevato che l’ordinanza impugnata valorizza il fatto ricorrenti, al momento della applicazione della misura a seguito della denuncia persona offesa, erano stati trovati in possesso del telefono cellulare del denu e che, a fronte di tale evidenza, avevano fornito spiegazioni che la Corte aqu definisce dapprima “contraddittorie e gravemente dissonanti”, tali da far seria dubitare della loro veridicità; salvo poi aggiungere che “fermo il diritto di indagato di adottare le strategie processuali ritenute maggiormente adeguate propria difesa, il risultato scaturitone ha delineato a tutto tondo, per il c mendacio, un contributo negativo di non chiarificazione del quadro probato legittimante la privazione della libertà”. Così decidendo, la Corte territorial compiuto l’indagine oggetto del presente giudizio, ovvero la chiara individuaz delle condotte addebitabili ai ricorrenti a titolo doloso o colposo, e della loro ad ingenerare nella autorità giudiziaria la falsa apparenza del coinvolgi nell’illecito. E’ infatti vero che il mendacio dell’indagato, ove causalmente r sulla determinazione cautelare, incide sull’accertamento dell’eventuale colpa ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione anche a seguito della mo dell’art. 314 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 4, lett. b), d.lgs. 8 novembr 2021, n. 188, posto che la falsa prospettazione di situazioni, fatti o comport non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio della facoltà d
prevista GLYPH dall’art. GLYPH 64, GLYPH comma GLYPH 3, GLYPH lett. GLYPH b) GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen (Sez. 4 – , n. 3755 del 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581 01; Sez. 4 – n. 36478 del 02/12/2020, Gallo, Rv. 280082 – 01). Ma non si comprende, dalla lettura della motivazione della impugnata ordinanza, se le dichiarazio ricorrenti in ordine al possesso del telefono cellulare del denunciante sia effettivamente, risultate false a seguito della espletata istruttoria, e qua sinergico esse abbiano avuto nella falsa apparenza nel coinvolgimento dell’ill con conseguente determinazione del giudice della cautela nella applicazione d misura. Nel caso in esame, invero, il giudice della riparazione ha escluso il all’indennizzo sulla base dell’apprezzamento della sola gravità indiziaria legittimare l’adozione di una misura senza tener conto di quanto emerso e valu nella sentenza assolutoria e senza, come detto, chiarire per quale ragi dichiarazioni dei ricorrenti in fase di indagine abbiano dato luogo alla detenzio rapporto di “causa ed effetto”.
Si impone, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nu esame alla Corte d’Appello de l’Aquila, cui va demandata anche la regolamentazio tra le parti delle spese della presente fase di legittimità.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appell L’Aquila.

Roma 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

NOMEor

NOME NOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.