Ingiusta detenzione: colpa grave e onere della prova

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte chiarisce che il giudice della riparazione non può ignorare la sentenza di assoluzione e deve motivare in modo logico perché la condotta dell’assolto, legata al suo rapporto di lavoro, costituisca una colpa grave tale da escludere il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Annulla il Diniego di Riparazione per Motivazione Illogica

Il tema della ingiusta detenzione rappresenta un punto cruciale del nostro sistema giudiziario, ponendo in equilibrio il diritto alla libertà personale e le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi fondamentali in materia, annullando la decisione di una Corte d’Appello che aveva negato l’indennizzo a un cittadino, precedentemente assolto, sulla base di una presunta “colpa grave”. Questo caso offre spunti essenziali per comprendere i limiti entro cui la condotta di una persona, poi risultata innocente, può precluderle il diritto alla riparazione.

I Fatti di Causa

Un uomo, dopo essere stato assolto dall’accusa di associazione per delinquere di stampo mafioso (reato poi riqualificato in associazione semplice), aveva presentato istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello competente, tuttavia, rigettava la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, l’uomo aveva tenuto una condotta gravemente colposa che aveva contribuito a determinare il provvedimento restrittivo a suo carico.

Tra i comportamenti contestati figuravano la partecipazione a riunioni per la costituzione di società, frequentazioni con soggetti dal profilo criminale, il ruolo di “office assistant” in una delle società del gruppo e la percezione di circa 16.500 euro da due di queste imprese. La Corte d’Appello riteneva che tali elementi, pur non provando una partecipazione consapevole al sodalizio criminale, costituissero un’imprudenza tale da giustificare il diniego dell’indennizzo.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Appellante

L’uomo ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato i fatti, decontestualizzandoli dal rapporto di lavoro dipendente che legava il ricorrente al promotore dell’associazione. Le riunioni, le frequentazioni e le somme percepite erano, secondo la difesa, tutte riconducibili alla sua attività lavorativa e al suo stipendio. Inoltre, si evidenziava come la Corte territoriale non avesse tenuto in debito conto la sentenza di assoluzione, che aveva già escluso la consapevolezza del ricorrente circa gli scopi illeciti del gruppo. Infine, veniva contestata l’affermazione secondo cui l’uomo avesse fornito elementi a sua difesa solo tardivamente, quando in realtà aveva già chiarito la sua posizione durante l’udienza preliminare.

La Valutazione sull’Ingiusta Detenzione e il Principio di non Contraddizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello illogica e contraddittoria. Il punto centrale della decisione risiede nel rapporto tra il giudizio di riparazione e il giudizio penale di cognizione. Gli Ermellini hanno ribadito che il giudice della riparazione, pur avendo un’autonoma facoltà di valutazione, non può ignorare quanto accertato nella sentenza di assoluzione. Non può, in altre parole, fondare il diniego dell’indennizzo su elementi indiziari che il giudice penale ha già ritenuto insufficienti o “neutralizzato” nel loro valore probatorio.

L’Errore Prospettico della Corte d’Appello

La Suprema Corte ha individuato un “errore prospettico” nel ragionamento dei giudici di merito. Essi hanno basato la loro valutazione di colpa grave ripercorrendo gli elementi dell’ordinanza cautelare iniziale, senza un confronto critico e approfondito con le conclusioni della sentenza di assoluzione. In particolare, la Corte d’Appello:

1. Non ha spiegato perché le frequentazioni e le attività lavorative, svolte come dipendente, dovessero essere considerate gravemente imprudenti, dato che la sentenza di assoluzione aveva escluso la sua consapevolezza degli scopi illeciti.
2. Ha omesso di considerare che le somme percepite potevano ragionevolmente costituire lo stipendio per l’attività lavorativa svolta.
3. Ha erroneamente affermato che il ricorrente avesse chiarito la sua posizione solo a distanza di anni, ignorando le dichiarazioni rese già in sede di udienza preliminare.

In sostanza, la motivazione del diniego era apparente e non riusciva a spiegare logicamente perché la condotta dell’assolto dovesse essere qualificata come colposa, al di là del semplice sospetto derivante dal contesto in cui operava.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, la colpa grave del richiedente deve essere accertata attraverso un percorso logico-giuridico rigoroso e coerente. Non è sufficiente elencare una serie di frequentazioni o comportamenti ambigui se questi sono stati già vagliati e ritenuti non decisivi ai fini di una condanna penale. Il giudice della riparazione deve spiegare perché, nonostante l’assoluzione, quella specifica condotta si ponga come causa diretta e determinante dell’errore giudiziario che ha portato alla detenzione. Nel caso di specie, mancava un raffronto con la sentenza assolutoria, che aveva escluso la prova della partecipazione del ricorrente a reati fiscali o di autoriciclaggio, nonché la sua conoscenza della reale natura delle attività del suo datore di lavoro.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà procedere a un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà valutare in modo autonomo e completo tutti gli elementi, ma dovrà farlo nel rispetto dei principi stabiliti dalla Cassazione: fondare la decisione su fatti concreti e precisi, senza entrare in conflitto con la valenza degli elementi già esclusi o neutralizzati nel giudizio di assoluzione. Questa decisione rafforza la tutela del cittadino contro l’ingiusta detenzione, stabilendo che il diniego dell’indennizzo non può basarsi su mere congetture o su una rilettura acritica degli indizi che non hanno superato il vaglio del processo penale.

Una persona assolta può vedersi negato il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Sì, il diritto può essere negato se la persona ha dato causa alla propria detenzione per dolo o colpa grave. Tuttavia, la colpa grave deve essere dimostrata con una motivazione logica e non in contraddizione con la sentenza di assoluzione.

Il giudice che decide sulla riparazione può ignorare la sentenza di assoluzione?
No. Sebbene il giudice della riparazione abbia autonomia di valutazione, non può ignorare quanto accertato o escluso dal giudice penale. Deve confrontarsi con la sentenza di assoluzione e non può basare la sua decisione su elementi già “neutralizzati” nel processo penale.

Quali errori ha commesso la Corte d’Appello in questo caso?
La Corte d’Appello ha errato nel non confrontare adeguatamente le sue conclusioni con la sentenza di assoluzione, ha attribuito al ricorrente una collaborazione tardiva smentita dai fatti e non ha spiegato in modo logico perché comportamenti legati a un rapporto di lavoro (come frequentare il datore di lavoro o ricevere lo stipendio) costituissero colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19325 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19325 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il 27/01/1988

avverso l’ordinanza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona della sostituta NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria del MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE con la quale si è chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Brescia, in data 25 novembre 2024, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione, da lui formulata a seguito di assoluzione dal reato di cui all’art. 416 bis cod. pen.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione assumendo che ingiustificatamente gli è stata attribuita una colpa grave consistita nella partecipazione ad alcune riunioni dell’associazione criminale «e in particolare al summit del 13/11/2012 finalizzato alla costituzione di alcune società»; nella to94.4 circostanza che, su disposizione diVarchese, contattava COGNOME NOME affinché accompagnasse COGNOME NOME che aveva avanzato richieste estorsive all’imprenditore bresciano COGNOME; la costante frequentazione con personaggi di profilo criminale come sarebbe emersq,dalla circostanza che, a partire dal 2017, alloggiava presso strutture ricettive del lago di Garda insieme a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME l’essere inserito “nel board della società RAGIONE_SOCIALE” con il ruolo di “office assistant” e l’avere percepito da parte di due società del Marchese proventi complessivi per euro 16.544,25. Tali elementi sono stati ritenuti indici di grave imprudenza, idonei a determinare l’adozione del provvedimento restrittivo, per quanto non sia emersa una consapevole partecipazione dell’istante al gruppo e agli scopi illeciti dello stesso.
Secondo la difesa non si è tenuto conto del fatto che il reato originariamente contestato ai sensi dell’art. 416 bis cod. pen. è stato riqualificato nella fattispecie di associazione semplice ) fatto questo che svilisce la portata indiziante delle frequentazioni e dei contatti ritenuti indici di contiguità associativa. Come pure non si è tenuto conto che lo scopo dell’associazione era limitato alla pratica di complesse compensazioni fiscali ad opera del commercialista COGNOME ritenuto promotore della consorteria, con la conseguenza che a carico del COGNOME, dipendente del suddetto, non era ravvisabile alcun profilo di colpa.
Con il ricorso si deduce, inoltre, la contraddittorietà della motivazione laddove, per un verso si afferma la mancanza di consapevolezza del COGNOME di partecipare all’associazione e agli scopi illeciti della stessa e, per altro verso, si valuta come imprudente la sua frequentazione con i coimputati. Detti rapporti di frequentazione erano da ricondurre esclusivamente al rapporto di lavoro che legava il COGNOME alle società del Marchese. In tale ottica andava letta la sua partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la costituzione di società. Quello che viene definito un “summit” altro non era che una assemblea tenutasi presso uno studio notarile alla quale, peraltro, COGNOME non ha partecipato /ma si è limitato ad accompagnare il datore di
lavoro. Inoltre, quanto al denaro ricevuto dalle società, si trattava degli stipendi mensilmente bonificatigli dal datore di lavoro.

Rileva, ancora, il ricorrente che l’episodio in cui COGNOME riferiva a COGNOME la disposizione di accompagnare tale Modica al cospetto di Marchese è stata ritenuta in sentenza irrilevante, evidentemente ritenendo ignaro il COGNOME delle ragioni per le quali il Marchese voleva incontrare quella persona.

L’argomento del silenzio serbato dal COGNOME nel corso dell’interrogatorio di garanzia è tamquam non esset. Cassisi, nel corso dell’udienza preliminare ha confermato il rapporto di lavoro dipendente con il COGNOME ed è stata prodotta documentazione a supporto, tra l’altro, già prodotta dinanzi al Tribunale del riesame. Erroneamente si afferma in sentenza che Cassisi avrebbe reso dichiarazioni solo all’udienza dibattimentale in data 15 aprile 2022. Rileva in proposito la difesa che, la mancanza di motivazione nella sentenza di assoluzione è frutto di una svista tecnica e non della impossibilità di evidenziare profili positivi come si ricava dalla assoluzione ai sensi dell’art. 530 comma 1 cod. proc. pen.
Il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. E’ necessario premettere che, per giurisprudenza costante di questa Corte, l’operazione logica, propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato va tenuta distinta da quella propria del giudice della riparazione. Quest’ultimo, pur dovendo operare sullo stesso materiale del giudice di merito, deve seguire un iter logico motivazionale del tutto autonomo perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato quanto piuttosto se queste si sono poste come fattore condizionante alla produzione dell’evento “detenzione”. In relazione a tale aspetto della decisione il giudice ha piena libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo quanto per controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione di natura civilistica, sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (in tal senso Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016 – dep. 23/01/2017, COGNOME, Rv. 268952).
Ha chiarito questa Corte che il giudice della riparazione “non può ignorare quanto accertato nel giudizio sull’imputazione e può affermare e negare solo quanto è stato affermato e negato in questo; mentre un più ampio spazio di manovra gli è riconosciuto in relazione a quelle circostanze che non sono state escluse dal primo giudice, pur se non positivamente affermate (Sez. 4 n. 372 del 21/10/2014 – dep. 29/01/2015, Garcia de Medina, Rv. 263197).

La Corte di appello di Brescia, dopo avere richiamato principi sanciti da questa Corte di legittimità in subiecta materia non ne ha fatto buon uso incorrendo in un errore prospettico, censurato dal ricorrente quando rimarca che la Corte della riparazione ha affermato come esistenti comportamenti che sono stati neutralizzati dai giudici di merito e che lungi dal considerarsi gravemente colposi, rientravano nell’ambito del rapporto di lavoro dipendente che il COGNOME svolgeva alle dipendenze del COGNOME.

In particolare, il provvedimento impugnato, dopo avere richiamato l’ordinanza genetica con la quale era stata applicata al Cassisi la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. ritenendolo appartenente all’organizzazione denominata “RAGIONE_SOCIALE” sin dal 2017, ripercorre le vicende cautelari e processuali dell’odierno ricorrente che esitavano nella assoluzione dell’imputato dal reato originariamente contestato che, tra l’altro, veniva riqualificato ai sensi dell’art. 416 cod. pen. ·
A ben vedere, però l’intero argomentare della Corte di appello è scandito sulla base di quanto affermato nel provvedimento cautelare senza che sia dato cogliere alcun confronto con quanto eventualmente il giudice della cognizione ha ritenuto accertato. L’unico riferimento che la Corte territoriale opera alla pronuncia assolutoria è quello contenuto a pag. 6 laddove si legge che «per quanto non sia emersa una consapevole partecipazione dell’istante al gruppo e agli scopi illeciti dello stesso, tuttavia all’iniziale condotta del COGNOME, gravemente imprudente e quindi tale da contribuire a determinare l’adozione del provvedimento restrittivo ha fatto seguito un comportamento di costui altrettanto censurabile consistito nel non rendere una spiegazione dei fatti e, conseguentemente, indotto a mantenere la cautela detentiva».
4. Procedendo con ordine.

La Corte della riparazione, pur dopo avere richiamato giurisprudenza che afferisce alla valutazione ex ante della condotta tenuta dal richiedente, ha preso le mosse dal silenzio che COGNOME ha serbato in sede di interrogatorio di garanzia.

Nel prosieguo, il giudice della riparazione ha evidenziato che allorquando gli elementi ricostruttivi alternativi non vengono portati a conoscenza dell’A.G. o ciò

avviene a causa del ritardo con il quale gli stessi vengono rappresentati, tale comportamento deve essere ascritto esclusivamente all’imputato e alla sua difesa(‘ non è possibile dolersi del fatto che la custodia cautelare sia stata “mantenuta”.

Il provvedimento impugnato muove da un presupposto erroneo, ossia che gli elementi ricostruttivi alternativi sarebbero stati forniti solo all’udienza del 1 aprile 2022, senza valutare così l’esame reso dal Cassisi all’udienza preliminare in data 30 ottobre 2020 nel corso del quale ha confermato quel rapporto di lavoro dipendente con COGNOME che già dinanzi al Tribunale in sede di riesame dell’ordinanza genetica era stato documentato.

Da quanto detto discende che la individuazione della condotta colposa, da parte dei giudici della riparazione, nell’avere fornito elementi per una ricostruzione alternativa solo a distanza di anni, è argomento che non trova corrispondenza negli elementi desumibili dal compendio in atti. Così stando le cose non può sostenersi che il COGNOME abbia taciuto fatti rispetto ai quali aveva un onere di rappresentazione e allegazione al quale non avrebbe dato corso e che avrebbero avuto valore sinergico rispetto all’addebito mosso, in quanto avrebbero influito concausalmente sul mantenimento dello stato detentivo (ex multis, v. Sez. 4, n. 25252 del 20/05/2016, Rv. 267393).
5. Evoca poi la Corte della riparazione le frequentazioni “con gli appartenenti all’associazione”, che ritiene ambigue e tali da fare sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite senza spiegare come esse si accordino con la pronuncia assolutoria, quale conferma abbiano eventualmente avuto in sede di cognizione e quale sarebbe stata la ricostruzione posta alla base della sentenza di primo grado anche nei confronti di coloro con i quali il COGNOME si sarebbe stretto in un vincolo associativo ritenuto, in prima battuta di natura “mafiosa” e poi, nel prosieguo, funzionale a compiere illecite “compensazioni fiscali” in quel sodalizio illecito del quale era promotore il commercialista COGNOME alle dipendenze del quale il COGNOME i avrebbe svolto attività lavorativa e /per quanto rilevato dallo stesso giudice della riparazione, rimanendo estraneo all’attività illecita.
Non spiega il provvedimento impugnato il motivo per il quale è stato ritenuto gravemente imprudente il fatto di alloggiare presso strutture ricettive insieme al commercialista COGNOME suo datore di lavoro, insieme a soggetti quali NOME COGNOME e NOME COGNOME dando per entv”… L4 q t..4,1A-1 scontato che COGNOME sapesse chi fossero e cosa facessero GLYPH non viene neppure delineato il profilo.

Sul punto questa Corte ha avuto modo di affermare che «in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità» (Sez. 4 n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, Rv. 280547 – 01 laddove in motivazione si legge che il fatto di conoscere l’agire altrui trasgressivo può essere essenziale per richiedere al consociato di orientare il proprio comportamento sulla base di una prognosi sul possibile coinvolgimento in ipotesi di intervento giudiziario, perché ciò che è necessario è che il soggetto possa percepire la natura macroscopicamente colposa del proprio comportamento, sì da potergli muovere il rimprovero che preclude alla riparazione).
Analogamente non è spiegato nel provvedimento impugnato, in un dovuto raffronto con la sentenza assolutoria, se la presenza del COGNOME definito “fiduciario” del COGNOME ad alcune riunioni funzionali alla costittzione di società fosse legata ad una sua partecipazione diretta o piuttosto ad accompagnare il suo datore di lavoro.

Ancora, i giudici della riparazione, nell’affermare la valenza “dell’organizzazione criminale” della quale, tuttavia, il COGNOME, secondo i giudici di mérito non avrebbe fatto parte, richiamava l’episodio in occasione del quale COGNOME avrebbe telefonato a Modica Salvatore chiedendo di poterlo incontrare e si offriva di farlo accompagnare da NOME NOME “che faceva contattare proprio dal COGNOME” senza spiegare, ancora una volta, né chi fossero, né quali rapporti COGNOME avesse con tali individui né, infine, da cosa si è desunto che il ricorrente fosse consapevole delle finalità dell’incontro che il Marchese intendeva procurarsi con il Modica.
A tutto quanto sopra detto va aggiunto che la Corte della riparazione dopo avere affermato, lo si ribadisce, che COGNOME “pur non avendo preso parte agli scopi dell’associazione, non spiega le ragioni per le quali l’avere percepito da parte delle due imprese del Marchese “proventi delle attività illecite per euro 16.543,25” non potessero costituire gli stipendi per l’attività lavorativa svolta alle dipendenze del Marchese né le ragioni per le quali l’avere percepito dette somme configuri un comportamento gravemente imprudente al punto da essere considerato ostativo al riconoscimento dell’indennizzo.
In altri termini e più in generale, manca un raffronto con la sentenza di assoluzione laddove si legge che non vi è prova che l’imputato abbia preso parte a reati fiscali o di autoriciclaggio né che lo stesso conosca la reale natura del “comMercio dei crediti svolto da COGNOME sicché non può ritenersi che l’eventuale contributo apportato integri una consapevole partecipazione al gruppo e agli scopi illeciti da questo perseguiti”.

Il provvedimento impugnato, dunque, che non resiste alle censure mosse con riferimento al profilo logico-argomentativo, non appare idoneo a rendere intellegibile l’iter motivazionale seguito e a superare lo scrutinio di legittimità, deve essere annullato con rinvio.

Al giudice del rinvio spetterà di esaminare in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori a sua disposizione appurando la riscontrabilità di comportamenti connotati da negligenza e imprudenza e fondando la deliberazione conclusiva su fatti concreti e precisi sempre che gli elementi indiziari non siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238; Sez. 4 n. 7225 del 12/12/2023 dep. 2024, rv. 285828 – 01) oltre che la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Brescia, cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Deciso il 13 febbraio 2025

gliera est.

resa Arena

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.