Ingiusta detenzione: colpa grave e condotta reticente

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione di un ex assessore, assolto dalle accuse. La Corte ha stabilito che un comportamento reticente durante l’interrogatorio e la ricezione di messaggi da terzi non costituiscono automaticamente la ‘colpa grave’ necessaria per negare l’indennizzo, specialmente se la condotta oggettiva non era illecita. Il Ministero dell’Economia, che aveva fatto ricorso, è stato condannato a pagare le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: la Colpa Grave non Deriva da Semplici Sospetti

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, garantendo un ristoro a chi ha subito una restrizione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti entro cui il comportamento dell’indagato può essere considerato causa della propria detenzione, escludendo così il diritto all’indennizzo. Il caso analizzato riguarda un ex amministratore pubblico che, dopo essere stato assolto, si è visto riconoscere il diritto alla riparazione nonostante il ricorso del Ministero dell’Economia e delle Finanze.

I Fatti del Caso

Un ex assessore ai lavori pubblici veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per un breve periodo, nell’ambito di un’indagine per reati contro la pubblica amministrazione. Le accuse, che avevano portato anche alla sua sospensione dall’incarico, sono poi cadute in appello, dove è stato assolto con formula piena per insussistenza dei fatti. La pronuncia è divenuta definitiva.

A seguito dell’assoluzione, l’ex assessore ha presentato domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello ha accolto parzialmente la richiesta, liquidando una somma a titolo di indennizzo. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, tuttavia, ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’indagato avesse tenuto una condotta connotata da ‘colpa grave’, tale da aver indotto in errore l’autorità giudiziaria e causato il provvedimento restrittivo. Secondo il Ministero, tale colpa grave emergeva da una corrispondenza via SMS con un altro coindagato e da un atteggiamento reticente tenuto durante l’interrogatorio di garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e, di conseguenza, il diritto dell’ex assessore a ottenere l’indennizzo. I giudici hanno stabilito che gli elementi portati dal Ministero non erano sufficienti a configurare quella ‘colpa grave’ che, secondo la legge, osta al riconoscimento della riparazione.

Le Motivazioni: la Valutazione Autonoma della Colpa Grave

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra il giudizio sulla responsabilità penale e quello sulla colpa ostativa alla riparazione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice che decide sull’indennizzo deve compiere una valutazione autonoma e completa del comportamento dell’interessato, senza essere vincolato dalle sole conclusioni della sentenza di assoluzione.

Nel caso specifico, la Corte ha analizzato punto per punto le censure del Ministero:

1. Liceità della Condotta Oggettiva: La Corte d’Appello aveva correttamente osservato che gli appalti di servizi al centro dell’indagine erano di valore inferiore alla soglia comunitaria, consentendo quindi un affidamento diretto. Mancava quindi un presupposto oggettivo di illiceità penale, rendendo difficile sostenere che l’ex assessore avesse agito con grave negligenza.

2. Analisi della Corrispondenza: I messaggi SMS richiamati dal Ministero provenivano quasi esclusivamente dall’altro indagato. Non emergevano risposte o comportamenti dell’ex assessore che potessero essere interpretati come accondiscendenza o partecipazione a un presunto piano illecito. La mera ricezione di messaggi da terzi, senza un’adesione attiva, non può essere considerata un comportamento gravemente colposo.

3. Il Comportamento ‘Reticente’: La Cassazione ha smontato anche l’argomento relativo alla reticenza durante l’interrogatorio. I giudici hanno ricordato che l’indagato ha il diritto di non rispondere. Un comportamento reticente, per diventare ‘colpa grave’, deve essere causalmente determinante per l’emissione della misura cautelare, creando una ‘falsa apparenza’ di colpevolezza. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto logica la valutazione dei giudici di merito, secondo cui l’indagato non aveva l’onere di fornire spiegazioni esaurienti sulle azioni di altre persone, ma solo sulle proprie. Pertanto, la sua condotta non poteva essere qualificata come equivoca o ambigua al punto da giustificare il diniego dell’indennizzo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela del cittadino contro i casi di ingiusta detenzione. Stabilisce chiaramente che per negare il diritto alla riparazione non è sufficiente la presenza di semplici sospetti o di condotte ambigue, ma è necessaria la prova di un comportamento attivamente e gravemente colposo che abbia un nesso di causalità diretto con l’applicazione della misura cautelare. La sentenza sottolinea che la colpa grave non può essere presunta, ma deve essere rigorosamente accertata dal giudice della riparazione, il quale deve valutare tutti gli elementi in modo autonomo. Di fatto, viene tutelato il diritto dell’indagato a difendersi, anche scegliendo il silenzio, senza che ciò si trasformi automaticamente in un ostacolo al sacrosanto diritto di essere risarcito per un’ingiusta privazione della libertà.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che può escludere il risarcimento per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta dell’indagato, tenuta prima o dopo l’applicazione della misura cautelare, che abbia contribuito in modo causale e determinante a provocare il suo arresto, ingenerando nell’autorità giudiziaria una falsa apparenza di colpevolezza. Non è sufficiente una mera negligenza.

Un comportamento reticente durante l’interrogatorio può impedire di ottenere l’indennizzo?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, il comportamento reticente, che rientra nel diritto di difesa dell’indagato (incluso quello di non rispondere), esclude l’indennizzo solo se è causalmente rilevante nel determinare la decisione del giudice e si configura come una condotta equivoca e ambigua. Non è equiparabile al semplice silenzio.

La ricezione di messaggi ambigui da parte di terzi è sufficiente a dimostrare la colpa grave dell’indagato?
No. La sentenza chiarisce che se i messaggi provengono da terzi e non vi è prova di una risposta o di un’azione di ‘accondiscendenza’ da parte di chi li riceve, non si può configurare un comportamento gravemente colposo. È necessaria la prova di un coinvolgimento attivo e sinergico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2401 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2401 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME NOME a TERNI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

letta la memoria depositata dalla parte resistente, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOME

– Presidente –

– Relatore –

Sent. n. sez. 16/2025

CC – 09/01/2025

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME NOME a TERNI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

letta la memoria depositata dalla parte resistente, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Perugia ha parzialmente accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME, in relazione alla misura cautelare degli arresti domiciliari applicata dal GIP presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – per i delitti previsti dagli artt. 353 e 353bis cod.pen. – nel periodo compreso tra il 21/12/2017 e 1’11/01/2018, data nella quale la misura era stata sostituita con quella interdittiva RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio di pubblici uffici e servizi oltre che con quella RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di dimora presso il Comune di RAGIONE_SOCIALE; imputazioni dalle quali il ricorrente era stato assolto, dopo la condanna pronunciata in primo grado, dalla Corte di appello di Perugia per insussistenza dei fatti, con pronuncia divenuta definitiva.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha osservato che non sussistevano ragioni di dolo o colpa grave ostative rispetto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo; specificamente, ha fatto riferimento all’elemento valorizzato in sede di sentenza di assoluzione e dal quale emergeva che gli appalti di servizi affidati dal ricorrente e oggetto RAGIONE_SOCIALE‘imputazione erano sempre stati qualificati come appalti di servizi inferiori alla soglia di € 40.000,00 e quindi suscettibili di affidamento diretto, non potendosi quindi rimettere in discussione la liceità del comportamento RAGIONE_SOCIALE‘istante; ha altresì rilevato che, in ordine alla messaggistica intercorsa con altri coindagati, il contenuto RAGIONE_SOCIALEa stessa afferiva a richieste e considerazioni provenienti da un terzo soggetto piuttosto che a messaggi di risposta del COGNOME; rilevando, altresì, come nessun addebito colposo potesse essere ricavato dal tenore RAGIONE_SOCIALEe risposte fornite in sede di interrogatorio reso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.294 cod.proc.pen..
In tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, la Corte ha valutato il pregiudizio derivante dalla immediata sospensione dalla carica di assessore ai lavori pubblici, evidenziando peraltro che il ricorrente ben avrebbe potuto successivamente riprendere la propria attività politica; che il danno attinente alla reputazione era da considerare indennizzabile in ordine al solo periodo RAGIONE_SOCIALEa detenzione e non alla durata RAGIONE_SOCIALEa pendenza del procedimento penale; che, in ordine alla dedotta perdita di chances, il ricorrente non aveva dato prova che potesse essere applicata la normativa contenuta nell’art.80, comma 5, d.lgs. n.50/2016, attinente agli “operatori economici” esclusi dagli appalti pubblici; che erano da ritenersi non provati pregiudizi alla propria posizione reddituale e alle dedotte chances occupazionali.
La Corte ha quindi ritenuto di valorizzare, comunque, le peculiari connotazioni RAGIONE_SOCIALEa vicenda al fine di operare una congrua maggiorazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo riconoscibile sulla base del solo criterio aritmetico, attribuendo al ricorrente una somma pari a € 350,00 per ogni giorno di restrizione, con conseguente liquidazione finale di € 7.700,00 complessivi.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, rappresentato dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – la violazione degli artt. 314 e ss. cod.proc.pen., specificamente in ordine alla valutazione del presupposto ostativo del dolo ovvero RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.

Ha dedotto che la sentenza di assoluzione non aveva escluso la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento materiale dei reati ascritti, non procedendo a una riqualificazione RAGIONE_SOCIALEe condotte solo in assenza di una contestazione specifica degli elementi qualificanti l’abuso d’ufficio; ritenendo quindi che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione avesse indebitamente sovrapposto il piano di valutazione rimesso al giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione rispetto a quello spettante al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione.

Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. – la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Ha, sul punto, richiamato la messaggistica intercorsa tra il ricorrente e il commercialista COGNOME – in ordine alla valutazione del valore commerciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE – che si sarebbe poi tradotta nella predisposizione degli atti di gara da parte RAGIONE_SOCIALEo stesso candidato che avrebbe dovuto aggiudicarsi l’incarico; ha pure dedotto che, in sede di interrogatorio di garanzia, era stato contestato al COGNOME di avere ricevuto un SMS dal COGNOME, avente a oggetto il sollecito di pagamento di una precedente fattura; ritenendo, quindi, che il comportamento del COGNOME – nel recepire le sollecitazioni del COGNOME – si sarebbe connotato come gravemente colposo.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

Il difensore RAGIONE_SOCIALE‘originario istante ha depositato memoria, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. I due motivi di ricorso possono essere congiuntamente esaminati data la loro stretta connessione logica, attenendo entrambi alla congruità RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata in punto di valutazione del presupposto ostativo rappresentato dalla colpa grave in capo alla originaria parte istante.

Va premesso, in relazione specifica rispetto alla fattispecie concreta in esame, che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve infatti, in modo autonomo e in modo completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevare, se la condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell’autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa configurabilità RAGIONE_SOCIALEa stessa come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez. U, 27/05/2010, n.32383, COGNOME, RV. 247664).
Ciò posto, in riferimento al piano relativo alla distinzione tra l’ordine di valutazione rimessa al giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione rispetto a quella spettante al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione (su cui Sez. U, n.43 del 13/12/1995, dep.1996, COGNOME, RV. 203638), deve ritenersi che la censura spiegata dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente non sia fondata.

In quanto il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione – contrariamente alla prospettazione del RAGIONE_SOCIALE ricorrente – ha operato un congruo esame in ordine al mancato perfezionamento RAGIONE_SOCIALE‘elemento oggettivo dei reati ascritti, sulla base RAGIONE_SOCIALEa specifica valutazione inerente alla possibilità di affidare in via diretta i relativi servizi in presenza di un valore RAGIONE_SOCIALE‘appalto inferiore rispetto agli € 40.000,00 e alla mancanza di prova di qualsiasi effettiva collusione tra il pubblico ufficiale e il privato.

D’altra parte – in relazione alle specifiche argomentazioni che hanno condotto la Corte territoriale a escludere una condotta sinergica

caratterizzata da dolo o colpa grave – le argomentazioni del ricorrente finiscono per configurarsi come meramente oppositive e non tali da prospettare alcun effettivo profilo di illogicità.

Difatti, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘esposizione del motivo, il ricorrente ha fatto riferimento al tenore di alcuni messaggi provenienti dal solo COGNOME ma senza evidenziare – e tanto in conformità con il ragionamento seguito dalla Corte – effettivi elementi di accondiscendenza da parte del COGNOME, tali da essere valutati sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.

Analoga considerazione va altresì riservata allo specifico rilievo articolato dal RAGIONE_SOCIALE e inerente allo scambio di SMS intervenuto il 26/07/2016 con lo stesso COGNOME, avente a oggetto il mero sollecito di adempimento in ordine a importo risultante da precedente fattura e senza che nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘odierno istante sia stato, di fatto, configurato alcun comportamento compiacente tali da porsi in sinergia con la detenzione subita.

D’altra parte, appare anche del tutto aspecifico il riferimento a un dedotto comportamento reticente tenuto dall’indagato in sede di interrogatorio di garanzia.

Va ricordato a tale proposito che, fatto salvo il diritto ad avvalersi RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere previsto dal vigente testo RAGIONE_SOCIALE‘art.314, comma 1, cod.proc.pen., il comportamento reticente tenuto dall’indagato in sede di interrogatorio, ove causalmente rilevante sulla determinazione cautelare, incide sull’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘eventuale colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, in quanto condotta equivoca ed ambigua non equiparabile al silenzio serbato nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEe facoltà difensive (Sez.4, 30/6/2022, n.30056, D., RV. 283453).
Nel caso di specie – con notazione non oggetto, di fatto, di alcuna specifica censura – la Corte territoriale ha peraltro evidenziato che il RAGIONE_SOCIALE non avesse l’onere di fornire risposte esaurienti rispetto alle ragioni del comportamento di terzi, dovendosi limitare a fornire adeguati chiarimenti sulle proprie condotte; di modo che, sotto tale profilo e con valutazione non illogica, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazioni ha escluso la configurabilità di una condotta reticente valutabile sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, anche trattandosi di parte pubblica, al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali (Sez. 4, n. 22810 del 13/04/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 272994).

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente va altresì condanNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘originario istante, liquida come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal resistente in questo giudizio di legittimità che liquida in euro mille, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

COGNOME COGNOME Presidente,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.