Ingiusta detenzione: annullata negazione del risarcimento

Un uomo, arrestato per associazione mafiosa e poi assolto, si vede negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una presunta ‘colpa grave’. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38236/2024, annulla la decisione, stabilendo che il giudice del risarcimento non può ignorare la sentenza di assoluzione e basare la propria valutazione solo sugli elementi dell’ordinanza di custodia cautelare iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione e il Diritto al Risarcimento Dopo l’Assoluzione

Il diritto a una riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello Stato di diritto, un meccanismo di compensazione per chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38236/2024) interviene proprio su questo delicato equilibrio, chiarendo i limiti del potere del giudice nel negare il risarcimento e il valore che deve essere attribuito alla sentenza di assoluzione. Il caso riguarda un uomo, prima accusato di reati gravissimi come l’associazione mafiosa e poi completamente assolto, a cui era stata negata la riparazione.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto all’Assoluzione

La vicenda ha origine nel 2013, quando un imprenditore viene arrestato e sottoposto a custodia cautelare in carcere. Le accuse sono pesantissime: partecipazione a un’associazione mafiosa, estorsione e furti aggravati dal metodo mafioso. Secondo l’impianto accusatorio, l’uomo, in qualità di amministratore di una società di vigilanza privata, avrebbe imposto i servizi della sua azienda a imprenditori agricoli locali attraverso intimidazioni e danneggiamenti, agendo per conto di un clan locale.

Nonostante la gravità delle accuse, il percorso giudiziario si conclude con una piena assoluzione. Già in fase di riesame, le accuse di furto erano state annullate. Successivamente, il Tribunale e la Corte d’Appello lo assolvono anche dalle residue accuse di estorsione e dichiarano prescritta una contravvenzione minore.

La Negazione del Risarcimento per Ingiusta Detenzione

Una volta divenuta definitiva l’assoluzione, l’uomo presenta istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Sorprendentemente, la Corte d’Appello di Catania respinge la richiesta. La motivazione? L’uomo avrebbe tenuto condotte gravemente colpose che avrebbero dato causa al suo arresto, escludendo così il suo diritto al risarcimento.

Secondo i giudici della riparazione, tali condotte includevano:

* L’aver condiviso strategie imprenditoriali con un soggetto noto alle forze dell’ordine.
* L’aver partecipato a conversazioni intercettate in cui si faceva riferimento a furti e danneggiamenti.
* L’essersi presentato a un potenziale cliente come ‘cognato’ di un noto pregiudicato locale.

In pratica, la Corte d’Appello ha ritenuto che, pur essendo stato assolto, il suo comportamento avesse reso prevedibile un intervento dell’autorità giudiziaria, giustificando la negazione dell’indennizzo.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Valore della Sentenza di Assoluzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è netto e fondamentale per la tutela dei diritti individuali. La Corte ha stabilito che il giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione non può limitarsi a riesaminare gli elementi che avevano originariamente giustificato l’arresto, ignorando completamente l’esito del processo.

Il punto centrale della critica della Cassazione è che la Corte d’Appello ha fondato la sua decisione esclusivamente sugli indizi contenuti nell’ordinanza di custodia cautelare del 2013, senza confrontarsi con la sentenza di assoluzione che, anni dopo, aveva smontato quegli stessi indizi. La sentenza di merito, infatti, aveva chiarito che:

* Non c’era prova di danneggiamenti o furti commessi per costringere gli imprenditori ad accettare il servizio di vigilanza.
* Le conversazioni intercettate, una volta analizzate nel dettaglio, non provavano alcun illecito.

Il giudice della riparazione, pur avendo autonomia di valutazione, non può ‘affermare e negare solo quanto è stato affermato e negato’ nel processo di merito. In altre parole, non può resuscitare come ‘colpa grave’ dei fatti che la sentenza di assoluzione ha già ritenuto insussistenti o non provati. La motivazione della Corte d’Appello è stata definita ‘tautologica’, perché si è limitata a dire che le condotte ‘hanno dato causa’ all’arresto, senza spiegare come e perché costituissero una ‘colpa grave’ alla luce della successiva assoluzione.

Le Conclusioni: Principi Chiave per il Risarcimento

La sentenza della Cassazione ribadisce un principio cruciale: la valutazione sulla colpa grave, che può escludere il diritto alla riparazione, deve essere rigorosa e basata su un confronto critico con l’intero percorso processuale, in particolare con la sentenza di assoluzione. Non si può negare un indennizzo basandosi su sospetti e indizi che il processo ha già dimostrato essere infondati. Questa decisione rafforza le garanzie per il cittadino ingiustamente detenuto, assicurando che la sua innocenza, una volta accertata, sia pienamente riconosciuta anche sul piano del risarcimento per la libertà perduta.

Può essere negato il risarcimento per ingiusta detenzione a una persona assolta?
Sì, può essere negato se la persona, con dolo (intenzionalità) o colpa grave (una negligenza macroscopica e inescusabile), ha dato causa al provvedimento restrittivo della sua libertà.

Il giudice che decide sul risarcimento può ignorare la sentenza di assoluzione?
No. Secondo questa sentenza della Cassazione, il giudice della riparazione ha l’obbligo di confrontarsi con le motivazioni della sentenza di assoluzione. Non può basare la sua decisione di negare il risarcimento su fatti e indizi che il processo di merito ha già ritenuto insussistenti o non provati.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello in questo caso?
La Corte d’Appello ha commesso l’errore di basare la sua valutazione di ‘colpa grave’ esclusivamente sugli elementi contenuti nell’originaria ordinanza di custodia cautelare, senza considerare che quegli stessi elementi erano stati smontati e superati dalla successiva sentenza di assoluzione. Ha omesso il necessario confronto tra le due fasi del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento emesso dalla Corte di appello di Catania.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 gennaio 2024 la Corte di appello di Catania ha respinto l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME di riparazione per l’ingiusta detenzione patita in seguito alla ordinanza di custodia cautelare, emessa in data 7 novembre 2013, in relazione ai reati di cui all’art. 416 bis cod. proc. pen. per avere fatto parte di una associazione mafiosa riconducibile al RAGIONE_SOCIALE COGNOME, operante sul territorio di Vittoria (capo 1), di numerose estorsioni (Capi 5,-9, 11-13, 15-17) e d plurimi episodi di furto (capo 18) tutti aggravati dall’art. 7 L. n. 203/91 che assumevano commessi ai danni di imprenditori agricoli locali ai · quali, secondo l’impostazione accusatoria, condivisa dal Gip, era stato imposto il servizio di guardiania, realizzato tramite la società “RAGIONE_SOCIALE” priva di autorizzazione prefettizia in seno alla quale il COGNOME si era prestato ad assumere il ruolo di amministratore.
1.1. La Corte della riparazione ha ritenuto sussistenti, in capo al COGNOME, condotte colpose ostative che avrebbero implicato una non voluta, quanto prevedibile ragione di intervento dell’Autorità giudiziaria.

Con provvedimento del 13 maggio 2024 la Corte della riparazione ha disposto la correzione del provvedimento adottato nella parte relativa alla mancata quantificazione delle spese spettanti alla Pubblica amministrazione resistente alla quale non aveva provveduto.

Avverso entrambi i provvedimenti sopra descritti sono stati proposti, nell’interesse del Platania, separati ricorsi.

Il primo ricorso è affidato ad un unico motivo con il quale si contesta la erronea applicazione dell’art. 314 cod. proc. pen. in relazione ai profili di colp ravvisati in capo al COGNOME. Egli si sarebbe prestato a svolgere il ruolo di amministratore della società di vigilanza “RAGIONE_SOCIALE” nella quale operava anche NOME COGNOME, con il quale il COGNOME avrebbe condiviso le strategie imprenditoriali, come emergeva – tra l’altro – dalle conversazioni intercettate, nel corpo delle quali si faceva riferimento ad atti di danneggiamento e di furto. Altro profilo era rinvenuto dalla Corte della riparazione nell’essersi il COGNOME presentato al cospetto di un potenziale cliente quale “cogNOME di NOME COGNOME“, noto pregiudicato locale. Ad avviso della difesa le sopra esposte circostanze sarebbero state del tutto negate dalla Corte territoriale. In particolare, contrariamente a quanto si assume nell’ordinanza impugnata, la Corte di merito di Catania aveva ritenuto l’insussistenza di qualsivoglia elemento probatorio in ordine ai ritenuti furti
danneggiamenti posti in essere dall’COGNOME in concorso con COGNOME per costringere le persone ad attivare un servizio di vigilanza. Si tratta di episodi che non sarebbero stati delineati né sul piano temporale né soggettivo.

La Corte della riparazione ha omesso di confrontarsi con le imputazioni, astenendosi dal compiere il dovuto vaglio di causalità. COGNOME invero, è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere in quanto indiziato del reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. per avere fatto parte del RAGIONE_SOCIALE, operante nel circondario di Vittoria, sin dal 2012, nonché di plurimi episodi di estorsione aggravati dal metodo mafioso, consistenti nell’imporre un servizio abusivo di “guardiania” dei terreni rurali di numerose imprese mediante plurimi episodi di furti e danneggiameti. Lamenta la difesa che non è dato comprendere, dalla motivazione addotta dai giudici della riparazione, in che modo e in che misura le circostanze addotte dalla Corte abbiano dato causa all’arresto.
Con il ricorso proposto avverso l’ordinanza di correzione di errore materiale notificato il 13 maggio 2024 la difesa del COGNOME deduce:

5.1.- l’abnormità del provvedimento impugNOME. Il 9 febbraio 2024 l’Avvocatura dello Stato ha presentato istanza di correzione di errore materiale perché i giudici avevano dimenticato di provvedere alla liquidazione delle spese legali, allegando una nota spese per oltre tredicimilia euro. La Corte della riparazione, ritenendo la mancata liquidazione delle spese legali una mera dimenticanza, ha disposto la correzione dell’ordinanza n. 4/2024 condannando il COGNOME. Il corretto rimedio da esperire avverso la mancata liquidazione delle spese legali era il ricorso per cassazione e non la correzione materiale come, peraltro, eccepito dallo stesso difensore del COGNOME all’udienza del 9 aprile 2024 e come stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte. Che non si trattasse di una dimenticanza lo si ricava dalla motivazione dell’ordinanza che fa riferimento alla condanna al pagamento delle spese del procedimeno e non a dell’assistenza legale. L’ordinanza di correzione si pone, dunque, in termini di attività interpretativa del decisum, come tale inammissibile nel procedimento di correzione.
D’altra parte l’Avvocatura dello Stato non ha mai depositato istanza di liquidazione dei compensi, come aveva fatto la difesa del COGNOME, il che pone la liquidazione delle spese legali oltre i limiti della domanda e del principio correlazione tra chiesto e pronunciato. Il Ministero, infatti, non avendo chiesto la soccombenza del COGNOME alle spese legali avrebbe manifestato la volontà di rinunciarvi.

5.2. Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione dell’art. 4 comma 5 lett. d) D.M. n. 55 del 2014 poiché nulla era dovuto per la fase decisionale posto che ai fini del riconoscimento dei compensi per detta fase rientrano una serie di attività che non rientrano nella lettera e) che non sono mai state poste all’Avvocatura dello

stato che non era presente all’udienza del 31 gennaio 2023 nella quale si è discusso in merito all’istanza di ingiusta detenzione.

Il Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegNOME conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento emesso dalla Corte di appello di Catania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ricorso è fondato e assorbe il secondo.

La Corte della riparazione, dopo avere ampiamente richiamato consolidata giurisprudenza di legittimità, non ha fatto buon governo dei principi richiamati.

E’ vero che che l’operazione logica propria del giudice di merito tendente ad accertare la sussistenza del reato e la sua commissione da parte dell’imputato, va distinta da quella del giudice della riparazione, chiamato a stabilire se le condotte poste in essere si siano poste come fattore condizionante alla privazione della libertà e che a tal fine egli ha libertà di esaminare autonomamente il materiale acquisito nel processo per valutare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione ( in tal senso Sez. U n. 43 el 13/12/1995 – dep.09/02/1996, COGNOME ed altri, Rv. 203638; Sez. 4 n. 3359 del 22/09/2016 – dep. 23/01/2017, COGNOME Fornara, Rv. 268952).
E’ del pari vero, però, che il giudice della riparazione non può ignorare quanto è stato accertato nel giudizio di merito e può “affermare e negare solo quanto è stato affermato e negato in questo” (Sez. 4 n. 37791 del 6/10/2020).

Maggiore spazio è consentito al giudice della riparazione rispetto a quelle circostanze che non sono state escluse dal primo giudice, pur se non positivamente affermate (Cfr. Sez. 4 n. 8163 del 12/12/2001 – dep. 28/02/2002, Pavone, Rv. 220984; Sez. 4 n. 4372 del 21/10/2014 – dep. 29/01/2014 Rv. 263197).

La Corte della riparazione ha premesso che COGNOME era stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare in relazione ai reati di cui all’art. 416 bis cod. pen nonché di plurimi episodi di furti ed estorsioni tutti aggravati dall’art. 7 della L 203/91 e che già il Tribunale del riesame aveva annullato l’ordinanza con riferimento ai soli reati di furto. Ha dato atto, la Corte della riparazione, che COGNOME aveva reso dichiarazioni tanto in sede di interrogatorio di garanzia quanto dinanzi al Pubblico Ministero in data 6.2.2014, dopo la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. E’ stata poi richiamata la sentenza pronunciata dal Tribunale di Ragusa che aveva condanNOME COGNOME, limitatamente a due episodi estorsivi (Capi 3 e 13) nonché per la contravvenzione di cui al capo 17 (lo svolgimento di attività di vigilanza senza autorizzazione prefettizia). Di seguito, è stata richiamata la sentenza emessa
dalla Corte di appello di Catania del 9 giugno 2020 che aveva assolto NOME dai due episodi estorsivi e dichiarato la prescrizione della contravvenzione di cui al capo 17.

Le circostanze valutate dalla Corte della riparazione sono solo e soltanto quelle ritenute dal Giudice della cautela e pur essendosi fatto generico richiamo alla necessità che in sede di riparazione si affermino comportamenti non esclusi dal giudice della cognizione e si valutino elementi probatori da questo acquisiti, nel provvedimento impugNOME non vi è alcun riferimento né alla pronuncia già (ampiamente assolutoria) di primo grado e men che meno a quella di secondo grado che ha assolto COGNOME dalle due residue ipotesi di estorsione (quelle ai danni di COGNOME e COGNOME).
A tal fine vengono evocati sintetici passaggi di intercettazioni senza spiegare come le stesse si accordino, in un meccanismo sinergico, con il giudizio assolutorio né quali conferme abbiano ricevuto in sede di cognizione gli ulteriori elementi fattuali che erano stati valorizzati dal provvedimento cautelare. Né d’altra parte è chiarito quale sia stata la ricostruzione posta alla base della pronuncia assolutoria.

La Corte della riparazione si è limitata ad evidenziare che l’ordinanza custodiate è stata emessa nei confronti del COGNOME, sulla scorta di “svariate conversazioni telefoniche intrattenute dal predetto con altri soggetti coinvolti nelle indagini altresì, sottoposti a misura cautelare (in particolare con NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME) nonché “sul rapporto lavorativo instaurato dal predetto con NOME COGNOME e inizialmente anche con NOME e NOME COGNOME.

Ha poi rilevato la Corte etnea che COGNOME si prestava a svolgere il ruolo di amministratore della società di vigilanza “RAGIONE_SOCIALE” nella quale operava anche COGNOME, con il quale “avrebbe condiviso strategie imprenditoriali che sarebbero consistite anche in atti di danneggiamenti e furti”, richiamando alcuni incisi di conversazioni, sempre riportate nell’ordinanza genetica. COGNOME ancora, secondo la Corte territoriale, come risulta dall’ordinania cautelare, si sarebbe presentato a un potenziale cliente come cogNOME di NOME COGNOME detto “NOME” noto pregiudicato locale.
Richiamati tre brevi incisi estrapolati dalle conversazioni telefoniche intercettate, i giudici della riparazione hanno concluso, facendo ricorso ad una argomentazione tautologica, nel senso che tali condotte hanno dato causa a determinare una prevedibile applicazione della misura cautelare senza che sia indicato in che cosa consista la colpa e quale sia il parametro di valutazione della sua gravità. In proposito non va dimenticato che il dolo e la colpa grave idonei ad escludere l’indennizzo per l’errore giudizirio devono sostanziarsi in comportamenti specifici che abbiano “dato causa” all’instaurazione dello stato privativo della libertà
dal che discende l’ineludibile accertamento del rapporto causale tra le condotte e il provvedimento privativo della libertà.

Come detto, tuttavia, i giudici della riparazione, hanno attinto solo ed esclusivamente dal contenuto dell’ordinanza emessa dal Gip e non si sono confrontati con la motivazione della sentenza di assoluzione nel senso che non hanno chiarito se e quali comportamenti tenuti dal COGNOME sarebbero stati ritenuti provati nel loro accadimento fattuale da parte dei giudici di merito.

Non risulta, invero, una valutazione rispetto agli argomenti spesi dalla Corte territoriale, nella sentenza di assoluzione, che pure ha neutralizzato, escludendole, alcune delle condotte riferite al COGNOME. Si veda in proposito la sentenza della Corte territoriale laddove si legge “Osserva questa Corte che la conversazione del 3 marzo 2013 progr. 939… contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, non rriesce a fornire la prova di danneggiamenti posti in essere nei confronti della persona offesa; in particolare nel corso della conversazione intercorsa tra COGNOME e COGNOME e captata in ambientale all’interno dell’auto in uso al primo la frase pronunciata da entrambi gli imputati “dove gli abbiamo fatto il danno” non sembra riferibile con certezza a COGNOME NOME…. In definitiva non è stato dimostrato che eventuali azioni di danneggiamento vi siano state in danno di COGNOME NOME ed abbiano avuto come obiettivo costringere il COGNOME ad accettare il servizio di guardiania. Significativa a riguardo può ritenersi anche una captazione relativa ad un dialogo intercorso ra COGNOME, COGNOME NOME NOME un terzo soggetto avente ad oggetto il possibile servizio di bigilanza presso l’azienda del COGNOME NOME NOME NOME COGNOME NOME più volte al suo interlocutore di chiarire al COGNOME che si tratta di una attività regolare”.
Ancora, a pagina 8 della sentenza di merito si legge “contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di prime cure non si rinviene in atti alcun elemento probatorio in ordine ai ritenuti tentati furti e danneggiamenti posti in essere dall’COGNOME in concorso con COGNOME per costringere la persona offesa a mantenere il servizio di igilanza. SI tratta di presunti episodi nemmeno collocati nel tempo, né collocabili alla luce del contenuto delle intercettazioni in atti e che non si riescono chiaramete a decifrare nei loro contorni essenziali dal contenuto delle predete intercettazioni riportate in sentenza”. Si tratta di rivalutare la gravità delle condotte poste in essere e non escluse anche in termini di sinergia rispetto alle imputazioni elevate e per le quali l’imputato è stato assolto.
5. Alla luce di quanto evidenziato va rilevato che pur essendo vero che il giudice della riparazione, nel prendere in esame i dati probatori, è svicolato dalle valutazioni espresse dal giudice di merito, resta, comunque, il fatto che deve fornire logiche e congrue argomentazioni in relazione ai motivi per i quali da elementi pur sempre forniti di alternativa giustificazione, sin dalla applicazione della misura, sia possibi desumere la sussistenza della colpa grave ostativa al riconoscimento del beneficio.

Tutto ciò, tra l’altro, anche sulla base della tesi propugnata dall’imputato i si è sempre difeso facendo anche riferimento al contenuto delle intercettazi offrendo una propria versione dei fatti.

6.- L’accoglimento del primo ricorso travolge il provvedimento di correzione c pure merita una necessaria rivalutazione in sede di rinvio essendosi proced erroneamente ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen..

Da quanto detto discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvi alla Corte di appello di Catania per un nuovo giudizio da svolgersi in maniera coer ai principi di diritto richiamati (invero, dalla stessa Corte della riparazione) ri al giudice ad quem le questioni inerenti alla regolamentazione tra le parti delle sp processuali, comprese quelle di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza ex art. 314 cpp impugnata, restando così assorbita la dis impugnazione avverso l’ordinanza di correzione di errore materiale e rinvia per nu esame alla Corte di appello di Catania.

Deciso il 10 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.