Ingiusta detenzione: annullata negazione del risarcimento

Un uomo, assolto dall’accusa di rapina dopo 319 giorni di arresti domiciliari, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che l’uomo avesse agito con colpa grave, creando l’apparenza di un reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, giudicandola illogica e contraddittoria. Ha stabilito che il giudice della riparazione non può fondare il diniego su ipotesi di reato non considerate nel processo di merito e deve valutare rigorosamente il nesso causale tra la condotta dell’assolto e la detenzione subita, soprattutto in presenza di una falsa denuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Annulla il Diniego di Riparazione per Motivazione Illogica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma i principi fondamentali in materia di ingiusta detenzione, sottolineando come il diritto alla riparazione non possa essere negato sulla base di motivazioni illogiche o contraddittorie. Il caso riguarda un uomo assolto dall’accusa di rapina che si è visto negare l’indennizzo a causa di una presunta ‘colpa grave’, una valutazione che la Suprema Corte ha ritenuto del tutto infondata.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto all’Assoluzione

La vicenda ha origine con l’arresto di un uomo, accusato di aver commesso una rapina ai danni di un custode di un casolare. A seguito della denuncia, l’uomo ha subito una misura cautelare agli arresti domiciliari per 319 giorni. Durante il processo, tuttavia, il quadro accusatorio è crollato: lo stesso custode ha ritrattato le sue dichiarazioni, ammettendo di aver concordato con l’imputato di prelevare alcuni beni di scarso valore dal fondo per venderli e acquistare alcolici. Sulla base di questi chiarimenti, il Tribunale ha assolto l’imputato con formula piena dal reato di rapina.

La Decisione della Corte d’Appello sul Diritto alla Riparazione per ingiusta detenzione

Successivamente all’assoluzione, l’uomo ha presentato domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, però, ha respinto la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, l’assolto aveva concorso a causare la sua detenzione con una condotta improntata a ‘grave imprudenza’. Pur non essendo colpevole di rapina, la sua azione era stata ricondotta a un’ipotesi di furto, poiché avrebbe dovuto essere consapevole che i beni non appartenevano al custode. Questa condotta, secondo la Corte d’Appello, aveva creato un’apparenza di reato sufficiente a giustificare il diniego dell’indennizzo. Avverso tale decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e il travisamento delle prove emerse nel giudizio assolutorio.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Giudice della Riparazione non può Creare Nuove Accuse

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su un errore logico-giuridico commesso dai giudici d’appello. La Cassazione chiarisce che il giudice chiamato a decidere sulla riparazione deve sì valutare autonomamente la condotta del richiedente per accertare l’eventuale presenza di dolo o colpa grave, ma non può farlo in modo contraddittorio rispetto agli esiti del processo di merito.

Nella specie, la Corte d’Appello aveva di fatto ipotizzato un nuovo reato, il furto, che non era mai stato contestato e per il quale non esisteva alcun fondamento nel giudizio assolutorio. Anzi, da quest’ultimo emergeva un accordo tra l’imputato e il custode per il prelievo dei beni. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘minimale e apodittica’, in quanto sganciata dal contesto fattuale accertato. Inoltre, è mancata una reale verifica sul nesso causale tra la condotta dell’assolto e la privazione della sua libertà. La detenzione, infatti, era scaturita dalla falsa denuncia di rapina fatta dal custode, un evento che interrompe il legame causale con il comportamento, pur eventualmente scorretto, del ricorrente.

Le Conclusioni: Principi Chiave per il Diritto alla Riparazione

La sentenza rafforza un principio fondamentale: per negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, non è sufficiente una generica valutazione di scorrettezza della condotta dell’assolto. È necessario che tale condotta integri gli estremi della colpa grave e, soprattutto, che sia la causa diretta e sinergica della misura cautelare. Il giudice della riparazione non può sostituirsi al giudice della cognizione, creando scenari accusatori alternativi non emersi nel processo. La decisione deve basarsi su elementi concreti e non può prescindere da una rigorosa analisi del nesso di causalità, specialmente quando la catena degli eventi è stata innescata dalla falsa accusa di un terzo.

Può il giudice della riparazione per ingiusta detenzione negare il risarcimento ipotizzando un reato diverso da quello per cui si è stati assolti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della riparazione non può fondare il diniego su una condotta riconducibile a un’ipotesi di reato (in questo caso, il furto) che non è stata considerata dal giudice di merito nel processo conclusosi con l’assoluzione (per rapina).

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Per escludere il diritto alla riparazione, la condotta dell’assolto deve essere non solo scorretta o imprudente, ma deve anche esistere un rapporto causale diretto ed effettivo tra tale condotta e la privazione della libertà. La valutazione deve essere rigorosa e non può basarsi su mere supposizioni o riqualificazioni dei fatti.

La falsa denuncia di un terzo interrompe il nesso causale tra la condotta dell’imputato e la sua detenzione?
Sì. La sentenza evidenzia che la detenzione è scaturita dalla falsa accusa di rapina mossa dal custode. Questo fatto, accertato nel giudizio assolutorio, è l’elemento che ha dato origine alla misura cautelare, indebolendo o interrompendo il nesso causale con la condotta del ricorrente, che aveva agito sulla base di un accordo con lo stesso accusatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23742 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23742 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 05/12/1991

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni del ministero resistente, in persona dell’Avvocatura di Stato che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Bari, con ordinanza in data 14 Gennaio 2025, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata dall’odierno ricorrente NOME in relazione alla detenzione sofferta agli arresti domiciliari dal 26 febbraio 2022 per 319 giorni, in quanto gravemente indiziato del reato di rapina di una autovettura e di altri oggetti che si trovavano allocati presso un casolare in provincia di Foggia di cui era custode NOME COGNOME il quale aveva dichiarato alle forze dell’ordine di essere stato aggredito e legato dai rapinatori.
Il ricorrente veniva infine assolto dal Tribunale di Foggia con formula ampiamente liberatoria all’esito dei chiarimenti forniti dallo stesso imputato e delle ritrattazioni del custode COGNOME il quale riferiva di avere concordato con l’ASANACHE di prelevare alcuni beni custoditi nel fondo e di porli in vendita così da potere acquistare alcolici.

La Corte di Appello di Napoli, adita con la richiesta di riparazione per la ingiusta detenzione, rilevava che il ricorrente aveva concorso a dare causa alla detenzione in ragione di una condotta improntata a grave imprudenza in quanto, pure assolto dai reati ascritti, aveva concorso a creare l’apparenza di una situazione riconducibile al reato prospettato (rapina) e che comunque la sua condotta era riconducibile a ipotesi di furto in quanto doveva essere consapevole che i beni, prelevati dal casolare, non appartenessero all’HROMEI, che era solo il custode dell’immobile di talchè egli aveva realizzato una azione dolosa, o quantomeno colposa, che si poneva in rapporto di causalità con la patita detenzione, anche per avere utilizzato per tale scopo un’autovettura su cui non vantava alcun diritto.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, COGNOME DanielCOGNOME il quale ha articolato due motivi di ricorso.

Con il primo motivo assume manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, con particolare riferimento al travisamento degli elementi probatori, atteso che da nessuna risultanza del giudizio assolutorio il giudice della riparazione avrebbe potuto trarre il convincimento che l’ASANACHE fosse consapevole dell’altruità dei beni prelevati presso il fondo custodito dall’amico COGNOME il quale lo aveva espressamente autorizzato a farlo così da potere condividere l’acquisto di alcolici, trattandosi di beni dallo scarso valore, così come gli aveva consentito di utilizzare, a tale fine, il veicolo che si trovava ivi allocato.
Rileva che nel giudizio era il COGNOME a figurare quale unica persona offesa del reato, tenuto altresì conto che gli asseriti proprietari del fondo e dell’autovettura non avevano manifestato alcuna volontà di perseguire penalmente l’ASANACHE, di talchè da nessun elemento del giudizio la Corte di appello avrebbe potuto trarre la convinzione che il fatto potesse integrare gli estremi del furto e, del resto, l’COGNOME alla prima occasione utile aveva riferito degli accordi con il COGNOME. Da ciò conseguiva che la detenzione cautelare era stata applicata solo in virtù della falsa denuncia dell’HROMEI il quale, nel corso delle indagini, aveva riferito di essere stato aggredito e rapinato dopo essere stato immobilizzato. In ogni caso né su iniziativa del PM, né in sentenza l’autorità giudiziaria aveva inteso riqualificare i fatti nel reato di furto; nessuna prova di una condotta illecita, come invece sostenuto dal giudice della riparazione, né colposa risulta nelle carte processuali, essendosi limitato il giudice della cognizione ad escludere la responsabilità dell’ASANACHE per il delitto di rapina.
Con un’ulteriore articolazione assume mancanza assoluta di motivazione in ordine al presupposto ostativo della colpa grave laddove l’ASANACHE aveva agito nella convinzione della legittima disponibilità da parte del HROMEI dei beni, che era stato autorizzato a cedere e del veicolo che aveva utilizzato per trasportarli, né risultavano altri elementi per sostenere che l’ASANACHE avrebbe dovuto serbare una condotta più accorta e sincerarsi che l’HROMEI che vantava il possesso dei beni e la disponibilità dell’autovettura, di cui aveva le chiavi, fosse il legittimo proprietario deli stessi.
Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’inferenza del giudice della riparazione, che ha riconosciuto la ipotesi ostativa della colpa grave in capo al ricorrente, appare argomentata in termini talmente minimali e contraddittori rispetto agli argomenti posti a presidio dell’esito assolutorio del giudizio di merito da giustificare l’annullamento e il nuovo esame della pretesa indennitaria.

In linea generale, va ribadito che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, al fine di stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, onde accertare – con valutazione

necessariamente “ex ante” e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale .

2.1 Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (cfr. sez. 4 n. 19180 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266808; n. 41396 del 15.9.2016, Piccolo, Rv.268238).

2.2 Quanto alla natura del comportamento ostativo, lo stesso può essere integrato anche dalla condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, pur consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (cfr. sez. 4 n. 45418 del 25/11/2010, Rv. 249237; n. 37528 del 24/06/2008, Rv. 241218).

Tanto premesso, deve rilevarsi che il percorso argomentativo seguito dal giudice della riparazione non appare coerente con i principi di diritto appena richiamati. Invero, ai fini del riconoscimento della colpa grave ostativa al diritto alla riparazione il giudice distrettuale fa proprio un argomento giuridico, tratto da alcune pronunce di questo giudice di legittimità secondo cui la colpa grave può risiedere in azioni che, pure non autonomamente rilevanti sul piano penale, né tanto meno ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, le quali, interpretate congiuntamente ad altri elementi circostanziali, configurino una situazione obiettiva idonea ad evocare, secondo un canone di normalità, una fattispecie di reato (cfr. ad esempio, in tema di comportamenti deontologicamente scorretti, la recente Sez. 4, Sentenza n. 4242 del 20/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269034; n. 9199 del 31/01/2018, COGNOME, Rv. 272234).
3.1. Peraltro, nella specie, il giudice distrettuale rileva che la colpa (in effetti il dolo), risiederebbe nello stesso svolgimento della condotta appropriativa realizzata dall’ASANACHE il quale si sarebbe impossessato, con la complicità del custode, di alcuni beni presenti nel podere, ponendosi poi alla guida di veicolo che ivi era allocato, contro la volontà dei soggetti

che su di essi vantavano diritti reali o di godimento: peraltro tale affermazione, che costituisce la premessa logica del riconoscimento di una condotta riconducibile al reato di furto, si sostanzia in una convinzione del giudice che ha escluso la riparazione che non trova alcun fondamento nel giudizio assolutorio, che ha visto l’ASANACHE difendersi dal reato di rapina e dove, in linea teorica, la stessa persona offesa era indicata nel custode del podere il quale, secondo quanto emerge dalla stessa ordinanza impugnata, aveva in effetti autorizzato il prelievo del beni e l’utilizzazione dell’autovettura.
Appare pertanto evidente l’errore logico giuridico in cui è incorso il giudice distrettuale il quale, dopo avere sostanzialmente riconosciuto che vi era stato un accordo tra il custode dei beni e il ricorrente nella messa in vendita di alcuni beni allocati nel fondo, peraltro di scarso valore, al fine di racimolare una somma di denaro onde acquistare alcolici, avrebbe dovuto argomentare le ragioni per cui la condotta dell’ASANACHE andava ricondotta al reato di furto, ipotesi neppure considerata dal giudice di merito, ovvero evidenziare il profilo di colpa riconosciuto quale causa di esclusione della riparazione. In particolare, avrebbe dovuto rappresentare gli elementi di fatto, non esclusi nel giudizio assolutorio, da cui inferire che l’ASANACHE fosse consapevole dell’altruità dei beni prelevati, ovvero di avere organizzato con il custode la messinscena della rapina al fine di giustificare il prelievo dei beni di cui gli stessi volevano disporre.
4.1. Invero la motivazione in ordine al contenuto della condotta ostativa appare del tutto minimale e apodittica e sganciata dal contesto fattuale, accertato nel giudizio assolutorio, in cui sarebbero maturati gli accordi tra l’ASANACHE e il custode dell’immobile e, se del caso tra questi e i proprietari dei beni. Aj2. contempo è mancata qualsiasi verifica sulla relazione causale tra la condotta, asseritamente dolosa o imprudente dell’ASANACHE e la privazione della libertà personale dello stesso, tenuto conto che il quadro fattuale in cui si inserisce l’inseguimento e l’arresto del ricorrente era quello riferito dal custode al momento del fatto e cioè di avere subito un’aggressione e una rapina ad opera di due connazionali, circostanza questa che risulta essere stata esclusa nel giudizio assolutorio.
4.2. Invero perché la condotta dell’imputato possa essere considerata ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, è indispensabile non solo che si tratti di una condotta scorretta o gravemente imprudente, ma che ricorra anche il rapporto sinergico di causa ed effetto

tra condotta e la detenzione, con conseguente obbligo dì motivazione del giudice di merito al riguardo (Sez. 4, n.1705 del 10/3/2000, Revello,

Rv.216479; n.43457 del 29 Settembre 2015, Singh, Rv.264680). In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la condotta dolosa o gravemente

colposa di cui all’art. 314 cod. proc. pen. costituisce una condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione solo qualora

sussista un apprezzabile collegamento causale tra la condotta stessa e la custodia cautelare, in relazione sia al suo momento genetico sia al suo

mantenimento, e non può essere desunta da semplici elementi dì sospetto

(sez.3, n.45593 del 31/01/2017, COGNOME, Rv.271790)

6. L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio alla Corte territoriale per un nuovo giudizio, cui demanda altresì di

provvedere alla regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’Appello dì Bari cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Il Presi

Il Consigliere estensore

Così deciso in Roma il 8 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.