Ingiusta detenzione: annullata la decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino assolto dopo 15 mesi di carcere. La Corte ha stabilito che il giudice della riparazione non può fondare la propria decisione su elementi fattuali (la presenza in piazze di spaccio) che la sentenza di assoluzione aveva esplicitamente escluso. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla sussistenza della colpa grave basata unicamente sugli elementi residui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: non si può negare la riparazione su fatti smentiti dall’assoluzione

Il diritto a un’equa riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà per poi risultare innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40862/2023) interviene su un punto cruciale: fino a che punto il giudice che valuta la richiesta di riparazione è vincolato dagli accertamenti contenuti nella sentenza di assoluzione? La pronuncia chiarisce che non è possibile fondare un diniego su elementi fattuali che proprio quella sentenza aveva categoricamente escluso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo rimasto in custodia cautelare in carcere per oltre quindici mesi, con la pesante accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico, aggravata dal metodo mafioso. All’esito di un giudizio abbreviato, l’imputato veniva assolto con la formula più ampia, “per non avere commesso il fatto”. Divenuta irrevocabile la sentenza di assoluzione, l’interessato presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione della Corte d’Appello

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello di Napoli rigettava la richiesta. Secondo i giudici territoriali, l’ex imputato aveva contribuito con “colpa grave” a causare la propria detenzione. Le ragioni si fondavano su due elementi principali:
1. L’uso di un linguaggio criptico (“mazzarelle”, “aulin”) in telefonate con la sorella per richiedere sostanze stupefacenti.
2. Il fatto che fosse stato, a dire dell’accusa, controllato più volte dalle forze dell’ordine in note piazze di spaccio in compagnia di altri coimputati.

Questi comportamenti, secondo la Corte d’Appello, avrebbero ingenerato nell’autorità giudiziaria un quadro indiziario sufficiente a giustificare la misura cautelare, rendendo la detenzione, di fatto, “auto-provocata” per grave negligenza.

Il ricorso per ingiusta detenzione e le ragioni della difesa

L’uomo, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà della decisione. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare la colpa grave, ignorando un dato fondamentale emerso proprio dalla sentenza di assoluzione. Quest’ultima, infatti, a pagina 95, aveva esplicitamente affermato che non risultava agli atti alcun controllo di polizia sull’imputato nelle piazze di spaccio. Tale circostanza, data per certa dalla Corte d’Appello, era stata in realtà smentita e definita inesistente dal giudice di merito. L’unico elemento residuo – le telefonate per l’acquisto di droga per uso personale – non poteva, da solo, configurare quella colpa grave idonea a giustificare la detenzione per un reato associativo di stampo mafioso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello “manifestamente illogica e giuridicamente viziata”. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza: il giudice chiamato a decidere sulla riparazione per ingiusta detenzione deve sì valutare il comportamento dell’interessato alla luce del quadro indiziario originario, ma non può farlo se quegli stessi elementi indiziari sono stati “dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione”.

Nel caso specifico, la sentenza di assoluzione aveva demolito uno dei due pilastri su cui la Corte d’Appello aveva basato il diniego, ossia i presunti controlli nelle piazze di spaccio. Escludendo questo fatto, il giudice della riparazione non poteva più utilizzarlo per motivare la sussistenza della colpa grave. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la coerenza del sistema processuale e tutela il diritto alla riparazione. Stabilisce un confine netto: i fatti accertati e, soprattutto, quelli esclusi da una sentenza irrevocabile di assoluzione, non possono essere “resuscitati” in sede di riparazione per negare un diritto. La nuova valutazione dovrà concentrarsi unicamente sull’elemento residuo (le conversazioni telefoniche per uso personale) per stabilire se, da solo e nel contesto specifico, possa integrare una colpa grave tale da aver causato l’errore giudiziario e la conseguente privazione della libertà personale per un’accusa così grave.

A quali condizioni si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si ha diritto alla riparazione quando una persona, dopo aver subito la custodia cautelare in carcere, viene assolta con sentenza irrevocabile, a meno che non abbia dato causa alla detenzione con dolo (intenzionalmente) o colpa grave.

Il giudice che decide sulla riparazione può basarsi su fatti esclusi dalla sentenza di assoluzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice della riparazione non può fondare la propria decisione su elementi fattuali la cui sussistenza è stata esplicitamente esclusa o neutralizzata dalla sentenza di assoluzione divenuta irrevocabile.

Cosa deve fare il giudice del rinvio in questo caso?
Il giudice del rinvio (la Corte di Appello di Napoli in diversa composizione) dovrà effettuare una nuova valutazione, escludendo completamente il presupposto fattuale dei controlli in piazza di spaccio. Dovrà decidere se l’unico elemento residuo, cioè l’uso di un linguaggio criptico nelle telefonate per l’acquisto di droga per uso personale, sia sufficiente a configurare una colpa grave che abbia causato la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40862 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40862 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/10/2022 della CORTE DI APPELLO – SEZ.MINORENNI, FAMIGLIA ED EQUA RIPARAZIONE – DI NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli il 13 ottobre 2022 – 10 marzo 2023 ha rigettato la richi di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, il quale è s ristretto in custodia cautelare in carcere per più di quindici mesi, dall’8 febbraio 2017 maggio 2018, in relazione all’accusa di partecipazione ad associazione volta al narcotraffico ex art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con l’aggravante della mafiosità, accusa da cui è s assolto dal G.u.p. del Tribunale di Napoli il 22 maggio 2018, all’esito del giudizio abbreviato la formula “per non avere commesso il fatto”; la sentenza liberatoria è divenuta irrevocabi 27 febbraio 2019.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiduci affidandosi a due motivi con cui denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo censura violazione delVart. 314, comma 2, cod. proc. pen. e difetto di motivazione, che sarebbe manifestamente illogica, contraddittoria e carente in ordine al sussistenza della colpa grave del ricorrente sia nel momento genetico della misura che quanto al mantenimento della stessa; inoltre, il rigetto della richiesta di equa riparazione derive dalla – erronea – esclusione nel caso di specie dell’ipotesi di ingiustizia c.d. formale.

Con particolare riferimento al tema della ingiustizia formale, sarebbe illegittim riconduzione della stessa unicamente alla categoria dell’accertamento svolto dal Tribunale per i riesame, come sostiene la Corte territoriale alla p. 1 del provvedimento gravato, in quan invece, secondo l’insegnamento di legittimità che si richiama, l’accertamento irrevocabi presupposto dell’applicazione del comma 2 dell’art. 314 cod. proc. pen. può essere sia cautelare sia di merito; e nel caso di specie la radicale assoluzione per mancanza di prove pronunziata da Tribunale (con particolare riferimento al contenuto della p. 95 della sentenza), per di più base dei medesimi elementi a disposizione del Giudice della cautela, essendo stato celebrato il giudizio abbreviato, equivarrebbe a decisione irrevocabile sulla illegittimità dell’arresto.
La lettura attenta degli atti di indagine, interamente utilizzabili in ragione del rito p dimostrerebbe l’insussistenza ab origine dei gravi indizi di partecipazione al sodalizio contestato, non essendovi contatti dell’imputato con persone diverse da sua sorella ed avendo l’imputato sin dall’interrogatorio di garanzia negato la presunta appartenenza, avendo fornito la propr versione (avere cioè chiesto alla sorella più volte di comprargli droga Per esclusivo consum personale, non avendo rapporti buoni con la convivente) e le proprie discolpe e avendo chiesto – ma invano – di essere ulteriormente interrogato per meglio chiarire i fatti. Donde, ad av del ricorrente, la totale mancanza di qualsiasi comportamento di tipo sinergico.
2.2. Tramite il secondo motivo lamenta violazione degli artt. 314, comma 1, cod. proc. pen. e difetto di motivazione, per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente la causa ostativa colpa grave sulla base di una errata valutazione dei criteri applicativi della stessa, ponend

essere una motivazione contradittoria perché in evidente contrasto con gli atti del proces allegati alla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Posto che gli elementi extraprocessuali valorizzati dalla Corte territoriale alle pp. 3 provvedimento sono la richiesta telefonica di droga alla sorella adoperando un linguaggio cifra (mazzarelle, aulin, sigarette etc.) e l’essere stato più volte controllato sulle piazze di dell’associazione criminale in compagnia di coimputati, si osserva che tale ultima circostanza stata esclusa dal Giudice di merito, che alla p. 95 della sentenza assolutoria, ha espressament escluso che COGNOME NOME sia mai stato controllato dalla polizia giudiziaria.
Quanto alla residua condotta, cioè l’uso di un linguaggio criptico, hanno trascurat decidenti che si tratta di condotta tenuta prima della conoscenza della sottoposizione ad u procedimento penale, che l’imputato si è spontaneamente costituito quando ha saputo della pendenza, che ha reso interrogatorio spiegando i fatti, così, in conclusione, non concorrend colposamente alla adozione della misura e, comunque, in nessun caso e in nessun modo concorrendo al mantenimento della stessa.

Il ragionamento si salda con la pretesa falsità delle dichiarazioni rese nell’interrogatorio l’acquisto di sostanze, falsità stigmatizzata alla p. 3 del provvedimento impugnato ma che cozza in maniera irrisolvibile con le spiegazioni immediatamente fornite dall’imputato, con l’aver stesso tenuto rapporti solo ed unicamente con la sorella e, in ultima analisi, con il vero e pr “deserto probatorio” di cui parla alla p. 95 la sentenza assolutoria.

Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

L’Avvocatura erariale nella memoria del 21 luglio 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile o, in subordine, rigettarsi il ricorso; in ogni caso, con vittoria di spese.

La Procura Generale della S.C. nella articolata requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 19 maggio 2023 ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per quanto di ragione.

Il primo motivo non è fondato, in quanto «In tema di riparazione per ingiusta detenzione, ai fini della configurabilità dell’ingiustizia formale ex art. 314, comma 2, cod. proc. pen., è necessario che l’illegittimità del provvedimento che ha disposto la misura cautelare, in quan adottato o mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli ar 273 e 280 cod. proc. pen., risulti accertata con decisione irrevocabile che non può provenire d giudice della riparazione, il quale non è investito della questione, ma solo dal giudice cautel sollecitato tramite impugnazione, o dallo stesso giudice del merito» (Sez. 4, n. 5455 del 23/01/2019, Cotza Maurizio, Rv. 275022), mentre nel caso di specie manca al riguardo sia la
statuizione del Giudice cautelare sia quella del Giudice di merito, il quale, in effetti, ha essere una valutazione del tutto difforme rispetto a quella del Giudice della cautela che non pu tuttavia, essere ritenuta equivalente ad un accertamento circa la illegittimità del provvedime custodiale.

In relazione al secondo motivo, coglie nel segno il AVV_NOTAIO Generale nel concludere (alla p. 6 della requisitoria) che «l’ordinanza impugnata si appalesa manifestamente illogica e giuridicamente viziata, nella misura in cui pone a fondamento della propria decisione element fattuali di segno negativo la cui sussistenza risulta già esclusa nella sentenza assolutoria».

Infatti, alla p. 95 della sentenza impugnata, nella parte della motivazione dedicata posizione di NOME COGNOME, si esclude recisamente che l’imputato sia stato mai controllat dalla polizia giudiziaria, sicchè viene meno uno dei presupposti della colpa grave concausativ della custodia. La motivazione della sentenza è – testualmente ed integralmente – la seguente

«Addirittura più sfumata di quella del COGNOME appare la posizione di NOME COGNOME quanto a carico del predetto sono esclusivamente emersi elementi da cui ricavare che lo stesso acquistasse stupefacenti dalla sorella e odierna coimputata NOME COGNOME.

A differenza di COGNOME, infatti, non essendosi comunque proceduto ad intercettare utenze diretta pertinenza di NOME COGNOME, non sono stati acquisiti nemmeno elementi sufficienti sostenere che questi provvedesse, a sua volta, a cedere a terzi sostanze stupefacenti e men che meno che svolgesse tale attività nell’ambito del sodalizio criminale del quale si ritiene parte

Invero basta una rapida analisi delle conversazioni allegata dal P.M. a supporto della te accusatoria per verificare come la voce di NOME COGNOME sia stata captata solo nel corso del telefonate intercorse con la congiunta alla quale chiedeva, a seconda dei casi, di recargli “Aul “pastarelle” o “mazzarelle” e non è emerso alcun contatto con gli altri coimputati che operavan nelle piazze di spaccio dove, al di là delle generiche affermazioni svolte dalla p.g. e conte nella sua scheda personale, il predetto non risulta essere mai stato controllato.
A integrare il deserto probatorio esistente in relazione alla sua partecipazi all’associazione in questione non possono certo invocarsi i suoi, obiettivamente significat precedenti penali e giudiziari poiché, altrimenti, si finirebbe con il punire una mera irri “colpa d’autore”; conseguentemente non resta che assolvere l’COGNOME dal reato a lui ascritt per non aver commesso il fatto».

Inoltre, alla p. 7 della stessa sentenza si era già dato atto che, dal punto di vista proba «si è, pressochè esclusivamente, fatto riferimento ai soli elementi riportati nell’infor conclusiva e nelle schede personali redatte dai Carabinieri per ciascuno degli imputati, senza, concreto, L.] verificare la effettiva rispondenza al vero di determinate asserzioni ivi conten e che «numerosissime imprecisioni rinvenibili nell’informativa e nelle schede sono st riversate sic et simpliciter nella richiesta e nell’ordinanza di custodia cautelare e anche in parecchi provvedimenti del Tribunale del riesame».
Ciò posto, è appena il caso di rammentare che nel caso di specie l’elemento indiziario dell’essere stato NOME COGNOME controllato dalla Polizia in una “piazza di spaccio” è st escluso dal Giudice della cognizione e che «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice della riparazione, per decidere se l’imputato vi abbia dato causa per dolo o colpa grave deve valutare il comportamento dell’interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fond il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assoluta inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giud assoluzione» (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238).
Si impone, dunque, una nuova valutazione da parte della Corte territoriale onde fornire risposta al quesito se l’elemento residuo, ossia le parole usate nelle conversazioni captate, n concreto contesto emerso, sia o meno idoneo a ritenere la sussistenza di una colpa dell’imputato concausativa, in uno con l’errore dell’Autorità giudiziaria, della privazione della libertà.

In ogni caso, l’ordinanza impugnata non affronta il tema della concausazione nel – non breve – protrarsi della custodia cautelare, tema che era stato ritualmente introdotto ne richiesta di equa riparazione (alla p. 2) e rispetto al quale il ricorrente ha dimostrato di e costituito (allegando il verbale dell’8 febbraio 2017, sub n. 1, alla richiesta di equa riparazione), di avere risposto alle domande nell’interrogatorio del 9 febbraio 2017 (v. all. n. 2 alla rich di equa riparazione), di avere chiesto, senza esito, di essere nuovamente sentito dal Magistrato (v. all. n. 4 alla richiesta originaria) e comunque di non avere prestato acquiescenza provvedimento, impugnandolo presso il Tribunale distrettuale e chiedendo in più occasioni la revoca della misura cautelare (all n. 5).
Si tratta di aspetto che dovrà necessariamente essere affrontato dal Giudice del rinvio.

Consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese tra le parti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti delle spese di questo giudizio di legittimit

Così deciso il 12/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.