Ingiuria a inferiore: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un sottotenente condannato per il reato di ingiuria a inferiore continuata. L’ufficiale aveva proferito frasi offensive verso due sottoposti. La Corte ha ribadito che l’ingiuria a inferiore in un contesto militare assume una gravità particolare a causa della relazione gerarchica, escludendo sia la particolare tenuità del fatto sia la prevalenza delle attenuanti generiche, data la natura della condotta e la sua potenziale ripetitività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiuria a Inferiore: Perché nel Contesto Militare le Parole Pesano di Più

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, numero 1711 del 2025, affronta un caso emblematico di ingiuria a inferiore, riaffermando principi fondamentali sulla disciplina e la gerarchia militare. Questa decisione chiarisce perché certe espressioni, magari tollerate nel linguaggio comune, assumono una gravità penale in caserma e perché la difesa basata sulla “particolare tenuità del fatto” trova qui un’applicazione molto restrittiva. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un sottotenente dei Carabinieri, comandante di una Sezione Operativa, è stato accusato di aver usato violenza verbale e ingiurie nei confronti di due suoi subordinati, un maresciallo e un brigadiere. Durante un episodio di particolare tensione, legato all’ordine di fotosegnalare un soggetto fermato, l’ufficiale ha proferito frasi come «tu non vali un cazzo, spostati» e «qui non ci sono più i camorristi che ti difendono… qui comando io… Ti spezzo». Tali espressioni sono state pronunciate sul posto di lavoro, durante l’orario di servizio.

Il Percorso Giudiziario e l’Arrivo in Cassazione

Il Tribunale militare di primo grado ha condannato l’ufficiale per il reato di ingiuria a inferiore continuata a una pena di un mese e venti giorni di reclusione militare. La Corte militare d’appello ha successivamente confermato la sentenza, respingendo le argomentazioni della difesa. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’insussistenza della condotta materiale, l’errata mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la violazione di legge nel bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

L’ingiuria a inferiore e la Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno sottolineato come il ricorso mirasse a una rivalutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello) e non alla Corte di legittimità.
La Corte ha chiarito un punto cruciale: nel contesto militare, la posizione di supremazia gerarchica dell’imputato rispetto alle persone offese impedisce di considerare le espressioni offensive come prive di contenuto lesivo. Se nel linguaggio comune alcune frasi volgari possono aver perso la loro carica offensiva, le stesse, se rivolte da un superiore a un sottoposto, violano le regole di disciplina e assumono un pieno significato spregiativo e penalmente rilevante.

La Reiezione della Particolare Tenuità del Fatto

Uno dei motivi di ricorso più significativi riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha condiviso la valutazione della Corte d’appello, secondo cui la condotta non poteva essere considerata tenue. Le ragioni sono molteplici: l’azione era recisamente contraria ai doveri di un ufficiale, idonea a svilire la dedizione al lavoro dei sottoposti e a minare lo spirito di collaborazione del reparto. Inoltre, dalle testimonianze era emerso che non si trattava di un episodio isolato, ma di un comportamento ripetuto nel tempo, o comunque praticato abitualmente in quel contesto organizzativo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una rigorosa interpretazione del diritto penale militare. I giudici hanno spiegato che il reato di ingiuria a inferiore tutela l’ordine e la disciplina militare, valori riconosciuti dall’art. 52 della Costituzione. La relazione gerarchica impone al superiore un dovere di correttezza che, se violato con espressioni offensive, lede non solo la dignità del singolo, ma il corretto funzionamento dell’istituzione.
Inoltre, la Corte ha ritenuto logica e corretta la decisione dei giudici di merito di non considerare l’offesa di minima entità. Il fatto che fosse rivolta a due militari, di cui uno intervenuto solo per calmare gli animi, e la sua natura di comportamento già posto in essere in passato dall’imputato, hanno escluso la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p.
Infine, anche il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante contestata è stato giudicato corretto. I giudici di merito hanno ritenuto le circostanze equivalenti, valorizzando proprio il fatto che l’imputato non fosse nuovo a comportamenti analoghi. Questa valutazione, non essendo manifestamente illogica, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del diritto militare: la responsabilità dei superiori gerarchici è accentuata e il loro comportamento deve essere improntato al massimo rispetto. La decisione della Cassazione serve da monito, sottolineando che il contesto militare impone standard di condotta più elevati rispetto alla vita civile. Per il reato di ingiuria a inferiore, le possibilità di ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto si riducono drasticamente, specialmente quando la condotta non è un evento eccezionale e isolato, ma si inserisce in un modello comportamentale dannoso per il morale e l’efficienza del reparto.

Perché un’offesa verbale è considerata più grave in un contesto militare?
Secondo la Corte, in un contesto militare la posizione di supremazia gerarchica di chi offende un subordinato amplifica la gravità dell’insulto. Le stesse parole, rivolte a un sottoposto, assumono un significato spregiativo e lesivo penalmente rilevante perché violano le regole di disciplina e minano lo spirito di collaborazione e l’unità del reparto, indispensabili per il suo buon funzionamento.

Quando è possibile applicare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in casi di ingiuria a inferiore?
La sentenza chiarisce che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è molto difficile in questi casi. Non può essere considerata tenue una condotta che è contraria ai doveri di un ufficiale, che svilisce il lavoro dei sottoposti e che, come emerso nel caso di specie, è stata ripetuta nel tempo o praticata abitualmente. La tenuità è esclusa se il comportamento, pur episodico, ha leso in modo significativo i beni giuridici tutelati.

Come vengono bilanciate le circostanze attenuanti e aggravanti in questi reati?
Il giudice di merito ha il potere discrezionale di bilanciare le circostanze. In questo caso, le attenuanti generiche sono state considerate equivalenti all’aggravante contestata. La motivazione, ritenuta corretta dalla Cassazione, si è basata sul fatto che l’imputato non fosse nuovo a comportamenti analoghi. Questo dimostra che la condotta passata e l’abitualità possono influenzare negativamente la valutazione del giudice, impedendo alle attenuanti di prevalere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1711 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1711 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FERENTINO il 16/01/1965

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale militare, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore, avv. NOME COGNOME del foro di LATINA in difesa di NOME COGNOME

ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di appello militare di Roma confermava la sentenza 29 settembre 2023 Giudice delle indagini preliminari del Tribunale militare di Roma, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un mese e venti giorni di reclusione militare, per il reato continuato d’ingiuria a inferiore, cosi qualificate tutte le condotte contestate, commesso il 10 marzo 2020.

1.1. In particolare COGNOME, sottotenente dei Carabinieri in servizio presso la Compagnia di Cassino in qualità di Comandate della Sezione Operativa, usava violenza contro il sotto ordinato maresciallo NOME COGNOME che tentava di interporsi tra lui e il brigadiere NOME COGNOME, proferendo al suo indirizzo la frase «tu non vali un cazzo, spostati» e si rivolgeva a quest’ultimo in modo analogo, pronunciando le frasi «allora non hai capito un cazzo … qui non ci sono più i camorristi che ti difendono… qui comando io …non hai più chi ti protegge… Ti spezzo».
I fatti, secondo quanto indicato nella sentenza di primo grado, erano dimostrati dalle dichiarazioni testimoniali delle due persone offese, il brigadiere COGNOME e il maresciallo capo COGNOME, nonché quelle del luogotenente COGNOME, reputate sostanzialmente convergenti sul nucleo fondamentale degli accadimenti e, segnatamente, che l’imputato, eccezionalmente adirato per le obiezioni che gli venivano poste da COGNOME rispetto all’ordine impartitogli di foto-segnalare un soggetto fermato, superando ogni limite suggerito dalla disciplina militare, offese l’onore, il prestigio e la dignità dei due subordinati, affermando che costoro non contavano niente, battendo per più volte il computer di uno di costoro sulla scrivania.
Si riteneva pacifico che l’episodio si fosse verificato sul posto di servizio, durante l’orario e per ragioni di ufficio.

1.2. A fronte di tale condivisa ricostruzione e valutazione del materiale probatorio, le argomentazioni dell’appellante erano ritenute dalla Corte di appello militare sostanzialmente generiche, siccome risolventesi in indimostrate asserzioni concernenti la non convergenza delle deposizioni testimoniali su elementi che, invece, riteneva riguardare meri elementi di contorno, irrilevanti ai fini della prova della consumazione del fatto reato contestato.

Il Giudice di appello riaffermava, dunque, la natura ingiuriosa delle espressioni utilizzate, avversando l’assunto difensivo secondo cui «nel mondo civile non sono tollerate frasi gergali che sono ritenute offensive, quando invece in caserma le stesse espressioni non giungono a un livello di rilevanza penale».

Respingeva la richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, ritenendo che la vicenda, così come

realizzata, valutata nelle sue connotazioni relazionali tra l’imputato e le due persone offese, non potesse in alcun modo ritenuta tenue, non solo perché la condotta era recisamente contraria ai doveri di un ufficiale, idonea a svilire la dedizione al lavoro dei sottoposti e a minare lo spirito di collaborazione e unità di un reparto, indispensabile per il buon funzionamento dello stesso, ma anche perché – com’era emerso da diverse deposizioni testimoniali – era stata ripetuta nel tempo in danno degli stessi militari o, comunque, praticata abitualmente nell’ambito del medesimo contesto organizzativo.
Quanto, infine, alla dosimetria della pena, confermava il giudizio di valenza delle già riconosciute circostanze attenuanti generiche con l’aggravante contestata.

Ricorre COGNOME per cassazione, per mezzo del difensore di fiducia avv. COGNOME e deduce tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia la violazione di legge in punto di ritenuta sussistenza della condotta materiale dell’ingiuria militare.

Il Giudice di appello avrebbe travisato le dichiarazioni testimoniali, trascurando la deposizione della stessa persona offesa che ha dichiarato di non essere mai stata né ingiuriata, né minacciata dal superiore, oltre a quelle di Viggiano e D’Arpino, i quali hanno affermato come l’imputato fosse, in quello specifico episodio, «eccezionalmente adirato», non facendo mai riferimento ad una condotta ripetuta nel tempo.

Sotto altro profilo, il ricorrente lamenta che sarebbe stata negletta la circostanza che nel mondo militare il livello di rilevanza penale di ingiurie, offese e minacce è differente da quello del mondo civile, poiché nel primo gergo e modi sono spesso rudi e scortesi e che, comunque, nel caso di specie non era stato superato il livello di irrilevanza penale delle espressioni proferite.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e il correlato vizio di motivazione.

Il Giudice di appello avrebbe trascurato, ai fini della applicazione della causa di esclusione della punibilità, che l’episodio è stato eccezionale e isolato, che il danno cagionato è stato minimo, ove non del tutto assente e che, comunque, l’imputato, sebbene con toni accesi, si era sostanzialmente limitato a rimproverare un militare di grado inferiore per avere disatteso un preciso ordine impartitogli.

2.3. Il terzo motivo inerisce la violazione dell’art. 62-bis cod. pen.

La motivazione del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alla contestata aggravante, fondata sull’abitualità della condotta, è errata perché l’imputato non ha mai riportato nessuna condanna ovvero non è stato sottoposto ad altro processo.

Si tratterebbe di una motivazione del tutto insoddisfacente, non avendo il giudice di appello in alcun modo preso in considerazione «tutte le ulteriori circostanze che avrebbero portato sicuramente alla valutazione delle attenuanti generiche come prevalenti».

Il Sostituto Procuratore generale militare ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Le doglianze sviluppate nell’ambito del primo motivo sono inammissibili perché volte a sottoporre al giudizio di legittimità, peraltro con ampia a-specificità, aspetti attinenti alla ricostruzione dei fatti e all’apprezzamento del materiale probatorio, rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito.

E, nel caso di esame, le sentenze del Tribunale e della Corte d’appello – che, giungendo alle medesime conclusioni si completano, ove ve ne fosse bisogno, a vicenda – hanno più che esaustivamente illustrato e vagliato il materiale probatorio (cfr. sopra in fatto il punto 1.1. e 1.2.). La Corte d’appello ha, quindi, largamente spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto di condividere le conclusioni del primo Giudice in punto di credibilità dei testi a carico, nonché i motivi per cui non poteva farsi adesione alle tesi difensive.
Segnatamente, correttamente la Corte d’appello ha evidenziato come la posizione di supremazia gerarchica dell’imputato rispetto alle persone offese impedisse di considerare prive di contenuto lesivo le espressioni da lui usate e capovolgendo l’assunto svolto dalla difesa – ha chiarito che, se può ammettersi che nel linguaggio comune e tra pari molte delle espressioni volgari usate hanno perso la loro connotazione offensiva, denotando soltanto impoverimento del linguaggio e dell’educazione, le medesime espressioni rivolte a un sottoposto, in violazione delle regole di disciplina e dei principi che devono ispirarle in forza del terzo comma dell’art. 52 Cost., esse assumono nuovamente e appieno il loro specifico significato spregiativo e lesivo, penalmente rilevante (cfr. in senso analogo, persino in tema di ingiuria comune, Sez. 5, n. 27966 del 2007, COGNOME).
Altrettanto opportunamente, il Giudice di secondo grado ha – a sostegno di tale approdo – richiamato la giurisprudenza di legittimità che ha escluso la fondatezza della questione di legittimità costituzionale, per sospetta violazione dell’art.3, comma primo, Cost., dell’art.196, comma secondo, c.p.m.p., in ragione

della intervenuta depenalizzazione dell’art. 594 cod. pen, in quanto il mantenimento della incriminazione prevista dal delitto di ingiuria ad un militare di grado inferiore, risponde ad esigenze di salvaguardia dell’ordine e della disciplina militare, riconosciute dall’art.52, comma terzo, Cost. (Sez. 1, n. 17830 del 10/01/2017, Tuveri, Rv. 269561).

Del pari inammissibile, siccome generico e reiterativo del pedissequo motivo di appello, cui il Giudice di secondo grado ha fornito adeguata risposta, è il secondo motivo di ricorso.

La sentenza impugnata ha desunto, con argomentazioni non manifestamente illogiche, la non minima offensività del fatto dalla circostanza pacifica che l’imputato aveva attuato la condotta nei riguardi di due militari gerarchicamente inferiori, uno dei quali peraltro semplicemente intervenuto per sedare gli animi, e che si trattava di un comportamento già posto in essere dall’imputato.

A tali argomenti, il ricorrente oppone una diversa valutazione fondata sull’assenza di precedenti penali e sull’asserita esiguità (o inesistenza) del danno e, in tal modo, però, finisce per sollecitare a questa Corte di legittimità un diverso apprezzamento riservato al giudice del merito.

Inammissibile è, infine, il terzo motivo di ricorso.

I Giudici di merito, una volta riconosciute le circostanze attenuanti generiche, le hanno reputate equivalenti all’aggravante contestata, a tal fine valorizzando la già indicata circostanza che COGNOME non fosse nuovo a comportamenti analoghi.

Il giudizio di valenza è, dunque, sorretto da motivazione esente da manifesta illogicità ed è, pertanto, è insindacabile in questa sede.

Si tratta, invero, di motivazione affatto rispettosa del principio di diritto secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi anche quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/2/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 2, n. 31543 del 8/6/2017, COGNOME, Rv. 270450);
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della

cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.