Ingente quantitativo stupefacenti: la Cassazione decide

Un soggetto, condannato per la detenzione di 30 kg di hashish e 2 kg di cocaina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantitativo stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la presenza di oltre 7 kg di principio attivo nell’hashish giustifica pienamente tale aggravante. Inoltre, ha validato il diniego delle attenuanti generiche basato sulla gravità del reato e sui precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantitativo stupefacenti: la Cassazione conferma i criteri

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su due temi centrali nel diritto penale degli stupefacenti: i criteri per l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantitativo stupefacenti e i limiti alla concessione delle attenuanti generiche. La decisione analizza il caso di un soggetto condannato per la detenzione di un notevole carico di hashish e cocaina, offrendo spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza valuta la gravità di tali reati.

I fatti di causa: la detenzione e la condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per la detenzione illecita di 2 kg di cocaina e 30 kg di hashish. La Corte di Appello, pur riducendo parzialmente la pena, aveva confermato la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantitativo in relazione all’hashish. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, da un lato, un’errata applicazione della legge riguardo a tale aggravante e, dall’altro, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche o la loro equivalenza rispetto alle aggravanti contestate.

L’aggravante dell’ingente quantitativo stupefacenti

Il primo motivo di ricorso si concentrava sull’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, del D.P.R. 309/90. La difesa sosteneva che i criteri per definirla non fossero stati correttamente applicati. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, ritenendo la decisione della Corte territoriale pienamente corretta.

La soglia secondo le Sezioni Unite

La Corte ha ribadito la validità dei principi stabiliti dalla celebre sentenza ‘Biondi’ delle Sezioni Unite (n. 36258/2012). Secondo tale orientamento, per le cosiddette ‘droghe leggere’, l’aggravante dell’ingente quantità è configurabile quando il quantitativo di principio attivo supera i 2 kg. Questo valore corrisponde a 4000 volte la soglia di 500 milligrammi, considerata la dose media singola. Nel caso di specie, le analisi tossicologiche avevano accertato la presenza di oltre sette chili di principio attivo nei 30 kg di hashish sequestrati, un valore ampiamente superiore alla soglia indicata. Le critiche della difesa sull’affidabilità degli esami sono state liquidate come generiche e prive di qualsiasi supporto tecnico-scientifico.

Il diniego delle attenuanti generiche e i precedenti penali

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla concessione delle attenuanti è un giudizio discrezionale del giudice di merito. Tale giudizio è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso in esame, è sorretto da una motivazione logica e non arbitraria.

I giudici di merito avevano negato il beneficio sulla base di due elementi principali:
1. L’oggettiva gravità del fatto, desumibile dall’enorme quantità di droga detenuta.
2. La personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali, di cui uno specifico in materia di stupefacenti.

La Corte ha sottolineato che anche un solo elemento, come la personalità del colpevole o l’entità del reato, può essere sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impianto logico-giuridico della sentenza impugnata. Riguardo all’ingente quantitativo stupefacenti, i giudici hanno ribadito che i criteri quantitativi basati sul principio attivo, stabiliti dalle Sezioni Unite, rimangono il parametro di riferimento fondamentale. Le contestazioni generiche e non supportate da prove scientifiche non possono scalfire la validità delle analisi tossicologiche. In merito alle attenuanti, è stato riaffermato il principio secondo cui la decisione del giudice di merito è sovrana, a patto che sia adeguatamente motivata, basandosi su elementi concreti come la gravità del reato e i precedenti dell’imputato. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni: criteri oggettivi e discrezionalità del giudice

L’ordinanza in esame consolida due principi cardine nella giurisprudenza sugli stupefacenti. Primo, l’aggravante dell’ingente quantitativo si fonda su un dato oggettivo e misurabile: la quantità di principio attivo, con soglie precise definite dalla giurisprudenza di legittimità. Secondo, la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma una valutazione discrezionale che il giudice compie analizzando la gravità del fatto e la personalità del reo, come desumibile anche dai suoi precedenti penali.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantitativo per le droghe leggere come l’hashish?
Secondo la giurisprudenza consolidata (sentenza ‘Biondi’ delle Sezioni Unite), l’aggravante si applica di norma quando la quantità di principio attivo è superiore a 2 chilogrammi.

È sufficiente contestare genericamente l’affidabilità delle analisi tossicologiche per escludere l’aggravante?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le contestazioni sull’affidabilità degli esami devono essere specifiche e supportate da elementi tecnico-scientifici. Rilievi generici e non provati sono considerati inammissibili.

Per quale motivo un giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su una valutazione discrezionale, purché motivata. Elementi sufficienti per il diniego sono l’oggettiva gravità del fatto (come la grande quantità di droga) e la personalità negativa dell’imputato, desumibile, ad esempio, da precedenti condanne.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28743 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28743 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 10/02/1996

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del G.u.p. presso il Tribunale di Palermo resa in data 21 novembre 2023, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME ad anni 8 di reclusione ed euro 36.000,00 di multa per il reato continuato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 73, commi 1, 1 bis e 4, 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

All’imputato era contestato di avere illecitamente detenuto sostanza ‘stupefacente del tipo cocaina (del peso di kg. 2) e sostanza stupefacente del tipo hashish (del peso di kg. 30). L’aggravante dell’ingente quantitativo era riconosciuta in relazione alla sostanza stupefacente del tipo hashish.

L’imputato ricorre, per il tramite del difensore di fiducia, avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90 (primo motivo), e con riferimento al diniego delle attenuanti generiche e del mancato riconoscimento di queste con giudizio di equivalenza sulle ritenute aggravanti (secondo motivo).

Con riferimento alla prima doglianza, correttamente la Corte territoriale ha confermato la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantitativo, richiamando il passaggio motivazionale della prima sentenza in cui si evidenzia che è stata accertata, previa analisi tossicologica, la presenza di oltre sette chili di principio attivo nel totale di 30 kg. di hashish ne disponibilità dell’imputato.

Alla stregua dei principi affermati in questa sede, a cui si sono conformati i giudici di merito, “In tema di stupefacenti, per l’individuazione della soglia oltre la quale è configurabile la circostanza aggravante dell’ingente quantità, continuano ad essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarmente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012, COGNOME. (In applicazione dei predetti criteri la Corte ha precisato che, con riferimento alle c.d. droghe leggere, l’aggravante non è di norma ravvisabile quando la quantità di principio attivo è inferiore a 2 chilogrammi di principio attivo pari a 4000 volte il valore – soglia di 500 milligrammi)”.
I rilievi difensivi riguardanti la scarsa affidabilità degli esami tossicologi effettuati sulla sostanza risultano del tutto generici e, come rimarcato dalla Corte di merito, totalmente sprovvisti di un supporto tecnico-scientifico in grado di avvalorare l’assunto difensivo. La prospettata censura è quindi generica e aspecifica, non tenendo conto della satisfattiva motivazione della

sentenza impugnata. Per altro verso, ove realmente l’imputato avesse voluto richiedere approfondimenti tecnici in tema di analisi dello stupefacente

caduto in sequestro, avrebbe dovuto optare per il rito ordinario o, al limite, per il rito abbreviato condizionato. La scelta abidicativa dell’imputato, il

quale ha chiesto di essere giudicato con il rito abbreviato secco – allo stato degli atti – preclude la possibilità di svolgere attività istruttoria

approfondimenti di sorta sugli aspetti sollevati.

Il secondo motivo attiene al trattamento punitivo benchè sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da compiuto esame delle deduzioni

difensive (fol. 6 e 7). La decisione della Corte di appello è pienamente rispettosa dei canoni elaborati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui

“Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.

pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente” (così Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02). Deve anche rammentarsi che il giudizio di comparazione tra opposte circostanze implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretto, come nella specie, da adeguata motivazione (Sez. Un., n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 del 18/6/2017; Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, Rv. 229298, sez. 4, Sentenza n. 4072 del 2021). Sul punto i giudici, con giudizio di merito insindacabile, hanno negato il riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod.pen. sulla base della oggettiva gravità del fatto e della negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti, di cui uno di natura specifica.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle giugno 2525peposn-AM It4 GANcF GLYPH N 5 ammende. Così deciso in Roma il 24 Il Consigliere estensore 5 DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.