Ingente quantità stupefacenti: quando scatta il carcere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato trovato con quasi 29 kg di hashish. La Corte conferma che per l’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti, il peso complessivo è un indizio sufficiente in fase cautelare, senza necessità di analisi tossicologica. Viene inoltre convalidata la custodia in carcere, nonostante l’assenza di precedenti penali, a causa delle modalità professionali di occultamento, indicative di un’elevata pericolosità sociale e del rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantità stupefacenti: il peso da solo basta per il carcere?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un caso emblematico relativo al traffico di droga, stabilendo principi chiari sull’applicazione della custodia cautelare in carcere. La questione centrale riguarda se il possesso di un’ingente quantità stupefacenti, anche in assenza di precedenti penali, possa giustificare la misura più restrittiva. L’analisi della Corte offre importanti spunti sulla valutazione della pericolosità sociale basata non solo sulla quantità, ma anche sulle modalità professionali del trasporto.

I fatti del caso: quasi 29 kg di hashish in un doppio fondo

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale che, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, ha disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo. Quest’ultimo era stato fermato alla guida di un’auto al cui interno, in un doppio fondo appositamente creato, erano nascosti panetti di hashish per un peso complessivo di quasi 29 kg.
In un primo momento, il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) aveva concesso gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Tuttavia, il Tribunale ha successivamente riformato tale decisione, riconoscendo la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità e applicando la misura detentiva in carcere.

I motivi del ricorso: analisi tossicologica e adeguatezza della misura

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge sull’aggravante: Si contestava il riconoscimento dell’ingente quantità senza che fosse stato eseguito un accertamento tossicologico per determinare la percentuale di principio attivo nella sostanza sequestrata. Inoltre, si sosteneva che l’indagato potesse essere all’oscuro del contenuto del doppio fondo, non essendo il proprietario del veicolo.
2. Errata scelta della misura cautelare: Si evidenziava come l’indagato fosse incensurato, avesse un lavoro e convivesse con una persona parimenti incensurata. Secondo la difesa, mancavano i presupposti concreti e attuali per un pericolo di reiterazione del reato, trattandosi di una condotta al più occasionale.

La decisione della Cassazione sulla ingente quantità stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici hanno smontato entrambi i motivi di doglianza, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione degli indizi in fase cautelare.

Per quanto riguarda la prima contestazione, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nella fase delle indagini preliminari, per verificare la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti, non è necessario procedere ad analisi tossicologiche approfondite. Il riferimento al peso oggettivamente notevole della sostanza è sufficiente a costituire un grave indizio. Nel caso dell’hashish, la giurisprudenza ha individuato una soglia di riferimento di 2 kg di principio attivo; un quantitativo di quasi 29 kg di sostanza lorda rende del tutto ragionevole presumere il superamento di tale soglia.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza è particolarmente interessante riguardo alla scelta della misura cautelare. La Cassazione afferma che la decisione del Tribunale è pienamente logica e coerente. Sebbene l’indagato fosse incensurato, la sua condotta manifestava un ‘particolare allarme’ sociale.

Due elementi sono stati decisivi:

1. L’ingente quantitativo: La detenzione di quasi 29 kg di hashish non può essere considerata una condotta occasionale.
2. Le modalità professionali: Il trasporto della droga attraverso un’auto dotata di un doppio fondo appositamente creato è un grave indizio di un legame con organizzazioni criminali dedite al narcotraffico su larga scala.

Questa ‘notevole spregiudicatezza’, secondo la Corte, rende inadeguato il regime degli arresti domiciliari. Il braccialetto elettronico può prevenire il pericolo di fuga, ma non può in alcun modo impedire la reiterazione di reati dello stesso tipo, che potrebbero essere gestiti anche dalla propria abitazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio: nella valutazione della pericolosità sociale di un indagato, il giudice deve considerare non solo il suo passato (eventuali precedenti), ma soprattutto la gravità e le modalità concrete del fatto per cui si procede. Il trasporto di un’ingente quantità di droga con metodi sofisticati è un indicatore di professionalità criminale che può giustificare la massima misura cautelare, anche per un soggetto incensurato, al fine di interrompere i legami con l’ambiente criminale e prevenire la commissione di ulteriori reati.

Per configurare l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti in fase cautelare, è sempre necessaria un’analisi tossicologica approfondita?
No, la sentenza chiarisce che nella fase cautelare non è necessario un accertamento tossicologico approfondito. Il giudice può basarsi sul peso oggettivamente notevole della sostanza sequestrata come grave indizio sufficiente a configurare l’aggravante.

Essere incensurato e avere un lavoro garantisce di evitare il carcere in caso di detenzione di un grande quantitativo di droga?
No. La Corte ha stabilito che, nonostante lo stato di incensuratezza e la presenza di un’occupazione lavorativa, la detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti e le modalità professionali del trasporto (come un’auto con doppio fondo) possono indicare una pericolosità tale da rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

Il trasporto di droga in un’auto con un doppio fondo appositamente creato ha un peso nella valutazione della pericolosità?
Sì, ha un peso decisivo. Secondo la Corte, l’uso di un mezzo con un doppio fondo creato ad hoc è un grave indizio di professionalità criminale e di un legame con organizzazioni dedite al narcotraffico. Questa modalità dimostra una notevole spregiudicatezza che giustifica una misura cautelare più severa come la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15880 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15880 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/10/2024 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 ottobre 2024, il Tribunale di Palermo ha accolto l’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza del Gip dello stesso Tribunale del 21 settembre 2024, con la quale lo stesso aveva disposto la misura degli arresti domiciliari con dispositivo di controllo elettronico, per il reato di cui all’art. commi 1 e 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, per la detenzione a fini di spaccio di 21

panetti di hashish per un peso complessivo di kg 28,836, con l’esclusione della contestata aggravante dell’ingente quantità.

Il Tribunale ha riconosciuto la sussistenza della circostanza aggravante dell’ingente quantità (art. 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990), applicando all’indagato la misura custodia carceraria.

Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Quanto alla ritenuta ingente quantità dello stupefacente, la difesa rileva la violazione dell’art. 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, per la mancata considerazione, da parte del Tribunale, del fatto che non era stato effettuato un accertamento tossicologico del principio attivo sul quantitativo sequestrato, nonché del fatto che l’indagato guidava in mezzo dotato di doppio fondo ad apetura meccanica, ma non suo, del cui contenuto poteva essere all’oscuro.

2.2. Con un secondo motivo di doglianza, si denuncia l’erronea applicazione della legge penale quanto alla scelta della misura carceraria, in presenza di un soggetto incensurato, dotato di lecita occupazione lavorativa, convivente con persona incensurata e che ha tenuto un comportamento processuale adeguato. Mancherebbe nell’ordinanza il riferimento a presupposti concreti ed attuali riferibili a un pericolo di reiterazione del reato, in presenza di una condotta al più occasionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Quanto alla prima doglianza, deve rilevarsi che la difesa trascura il fatto che, nella fase cautelare, al fine di verificare l’ingente quantità dello stupefacente, secondo lo standard di gravità indiziaria applicabile, non è necessario che si proceda ad accertamenti tossicologici più approfonditi del narcotest, ben potendosi far riferimento in via esclusiva al peso oggettivamente notevole dalla sostanza · sequestrata (Sez. 3, n. 33139 del 08/05/2024, Rv. 286840 – 01). Nel caso di specie, secondo la prognosi del Tribunale, è del tutto ragionevole ritenere che il principio attivo contenuto nei panetti sequestrati sia superiore a 2 kg, soglia indicata come parametro di riferimento dalla Corte di cassazione per l’hashish. Deve ricordarsi, infatti, che, in tema di stupefacenti, per l’individuazione della soglia oltre la quale è configurabile la circostanza aggravante dell’ingente quantità, continuano ad essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014,
n. 79, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarm . ente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012, COGNOME. Dunque, con riferimento alle c.d. droghe leggere, l’aggravante non è di norma ravvisabile quando la quantità di principio attivo è inferiore a 2 chilogrammi di principio attivo, pari a 4000 volte il valore-soglia di 500 milligrammi (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, Rv. 279005).

A fronte della corretta motivazione dell’ordinanza – che considera globalmente il dato quantitativo e le modalità di trasporto dello stupefacente, indice di particolari pericolosità del soggetto fa corretta applicazione dei principi giurisprudenziali, sopra richiamati- la ricostruzione difensiva si risolve in una valutazione alternativa del compendio indiziario, del tutto sganciata dalla sua effettiva consistenza.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è anche esso inammissibile, perché si sostanzia in una richiesta di rivalutazione degli indizi, non riconducibile alle categorie di cui all’art. 606 cod. proc. pen.

Anche a prescindere da ciò, deve rilevarsi come la motivazione del provvedimento sia pienamente logica e coerente, laddove evidenzia, a fronte dello stato di incensuratezza deF soggetto, il particolare allarme rappresentato dalla sua condotta, caratterizzata da un ingente quantitativo di hashish e da modalità certamente professionali, concretizzatesi nel trasporto attraverso un’auto dotata di un doppio fondo appositamente creato. L’uso di un tale mezzo rappresenta il grave indizio di un legame con organizzazioni dedite al commercio di sostanze stupefacenti nel territorio su larga scala; mentre la notevole spregiudicatezza dimostrata dall’indagato rende inadeguato il regime autocustodiale, seppure assistito da dispositivi elettronici di controllo, che potrebbero prevenire la sua fuga, ma non certamente la reiterazione di reati di questo tipo.
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esecuz.

cod. proc. pen.

Così deciso il 29/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.