Ingente quantità stupefacenti: la purezza non conta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6999/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per detenzione di un notevole quantitativo di hashish. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’aggravante per ingente quantità stupefacenti, è determinante l’entità del principio attivo e non la purezza media della sostanza sul mercato. L’aumento di purezza, infatti, non attenua ma aggrava l’offensività della condotta. È stata inoltre confermata la confisca di una somma di denaro per mancata prova della sua lecita provenienza e per la sproporzione con lo stile di vita dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità Stupefacenti: Perché la Cassazione Ignora la Purezza della Droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti, chiarendo i criteri per la valutazione dell’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti. Un imputato, condannato per la detenzione di quasi 10 kg di hashish, ha sostenuto che l’aumento generale della purezza delle droghe sul mercato dovrebbe portare a un innalzamento delle soglie per far scattare l’aggravante. La Suprema Corte, con la sentenza n. 6999 del 2024, ha respinto questa tesi, ribadendo un principio fondamentale: ciò che conta è la quantità di principio attivo, non le fluttuazioni del mercato.

I fatti del processo

Il caso nasce dalla condanna in Corte d’Appello di un cittadino per la detenzione di 9,85 kg di hashish, contenenti un principio attivo (THC) di 2.331 grammi, da cui si sarebbero potute ricavare oltre 930.000 dosi singole. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione della norma sull’ingente quantità: La difesa sosteneva che il quantitativo, pur superando la soglia indicata dalla giurisprudenza di riferimento (la nota sentenza “Biondi” delle Sezioni Unite), lo faceva solo di poco. Inoltre, argomentava che tale soglia, calibrata su una purezza media del 5%, fosse ormai superata, dato che le analisi più recenti attestano una purezza media intorno al 25%. Di conseguenza, la quantità detenuta non avrebbe più quel carattere di eccezionalità richiesto per l’aggravante.
2. Illegittimità della confisca: Era stata confiscata una somma di 450 euro trovata in possesso dell’imputato al momento dell’arresto. La difesa asseriva che il denaro fosse stato prelevato per pagare una bolletta e provenisse dalla pensione di reversibilità percepita, contestando la motivazione della Corte d’Appello che l’aveva giustificata sulla base di uno “stile di vita” non meglio specificato e sproporzionato rispetto ai redditi leciti.

L’aggravante di ingente quantità stupefacenti e la tesi della purezza

La Corte di Cassazione ha smontato la tesi difensiva sull’aggravante. I giudici hanno chiarito che il parametro per valutare la gravità del fatto non è il peso lordo della sostanza, ma la quantità totale di principio attivo. È quest’ultimo, infatti, a determinare il pericolo per la salute pubblica, bene giuridico protetto dalla norma.

Il ragionamento della Corte è logico e stringente: se la purezza media della droga sul mercato aumenta, significa che la stessa quantità di sostanza è più pericolosa. Accogliere la tesi difensiva porterebbe al paradosso di attenuare la risposta sanzionatoria proprio quando la lesività delle condotte aumenta. In altre parole, si finirebbe per punire meno severamente chi immette sul mercato droghe di qualità e quantità superiori. La natura “ingente” della quantità, pertanto, deve essere valutata esclusivamente in base all’efficacia psicoattiva, che non cambia con le dinamiche del mercato.

La confisca del denaro e lo stile di vita

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha osservato che la difesa non aveva fornito alcuna prova documentale a sostegno delle sue affermazioni, come una ricevuta del prelievo o la bolletta da pagare. Inoltre, la sentenza impugnata non si era limitata a un vago riferimento allo “stile di vita”, ma aveva specificato elementi concreti: l’imputato era proprietario di un’autovettura, disponeva di tre telefoni cellulari e aveva sottoscritto un impegno per l’acquisto di un appartamento. Questi elementi, considerati nel loro insieme, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare una sproporzione rispetto alla pensione mensile di circa 500 euro lordi, giustificando così la confisca del denaro di cui non era stata provata la provenienza lecita.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. Sul primo punto, viene ribadito che il criterio per l’ingente quantità stupefacenti è qualitativo e non meramente quantitativo: il focus è sull’offensività della condotta, misurata attraverso la quantità di principio attivo. Le soglie giurisprudenziali sono un riferimento, ma la valutazione finale spetta al giudice, che deve considerare le specificità del caso concreto. Un superamento del 16% della soglia, come nel caso di specie, è stato ritenuto sufficiente a configurare l’aggravante. Sul secondo punto, la Corte ha sottolineato che, in materia di confisca, l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni sproporzionati rispetto al reddito grava sull’interessato. In assenza di prove convincenti, e in presenza di indicatori di uno stile di vita non sostenibile con le entrate dichiarate, la confisca è legittima.

Conclusioni

La sentenza n. 6999/2024 offre un’importante lezione: la lotta al traffico di droga si basa su principi di offensività concreta. La pericolosità di una partita di droga non dipende dalle mode del mercato, ma dalla sua effettiva capacità di nuocere alla salute pubblica. Questo caso dimostra come i giudici debbano guardare alla sostanza dei fatti, ancorando la loro valutazione a dati oggettivi come la quantità di principio attivo. Allo stesso tempo, conferma la severità dell’ordinamento verso i proventi illeciti, ponendo a carico di chi li detiene l’onere di dimostrarne la liceità, specialmente quando il tenore di vita appare inspiegabile.

Perché l’aumento della purezza della droga non ha influito sulla valutazione dell’ingente quantità?
Perché la Corte di Cassazione ha stabilito che il parametro per valutare la pericolosità del reato è la quantità di principio attivo (la sostanza che crea l’effetto psicotropo), non il peso lordo o la concentrazione. Un aumento di purezza rende la droga più pericolosa, quindi non può essere usato come argomento per attenuare la gravità del fatto.

Per quale motivo è stata confermata la confisca di 450 euro?
La confisca è stata confermata perché l’imputato non ha fornito alcuna prova documentale (come una ricevuta di prelievo) per dimostrare l’origine lecita del denaro. Inoltre, la Corte ha ritenuto che il suo stile di vita (possesso di un’auto, tre cellulari e un impegno ad acquistare un appartamento) fosse sproporzionato rispetto alla sua pensione, giustificando la presunzione che il denaro provenisse da attività illecite.

L’aggravante per ingente quantità stupefacenti scatta in automatico superata una certa soglia?
No. Le soglie numeriche fissate dalla giurisprudenza (come nella sentenza “Biondi”) sono considerate un criterio guida “di regola” o “di massima”. La decisione finale spetta sempre alla discrezionalità del giudice, che deve valutare tutte le peculiarità del caso concreto per stabilire se la quantità sia effettivamente eccezionale e tale da configurare l’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6999 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposti da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 02/03/2023 dalla Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico ministero, in persona dei Sostituto AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il primo motivo di ricorso e l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza senza rinvio limitatamente alla confisca; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, il cittadino marocchino NOME COGNOME impugna la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Torino del 2 marzo scorso, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt. 73, comma 4, e 80, comma

2, d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione alla detenzione di 9,85 chilogrammi lordi di hashish, con un principio attivo pari a 2.331 grammi di thc, dai quali si sarebbero potute ricavare 932.779 dosi medie singole.

2. Il ricorso propone due doglianze.

2.1. La prima consiste nella violazione dell’art. 80, comma 2, cit., e nel vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione con la quale è stata ravvisata l’aggravante dell’ingente quantità.

Richiamando i princìpi affermati dalle Sezioni unite di questa Corte nella materia, rileva la difesa: che il quantitativo detenuto dell’indagato supera di poco più del dieci per cento il valore-soglia fissato dalla giurisprudenza, al di sotto de quale l’aggravante non è ravvisabile; che, invece, al di sopra di tale valore, non v’è alcun automatismo, essendo rimessa al giudice la valutazione anche delle altre modalità e circostanze del caso concreto; che il principio fissato dalla Sezioni unite è stato calibrato su un grado di purezza media del cinque per cento, individuato sulla base dei dati statistici allora disponibili; che, però, secondo la relazion annuale del RAGIONE_SOCIALE, relativa al 2021, tale grado medio di purezza si è progressivamente elevato, attestandosi intorno al venticinque per cento; che, pertanto, costituendo la quantità “ingente” – secondo la lettura normativa delle Sezioni unite – un dato caratterizzato da eccezionalità rispetto al consueto manifestarsi del fenomeno, il parametro quantitativo fissato da quella giurisprudenza merita di essere rivisto al rialzo, e comunque non può ravvisarsi in casi di modesto superamento di tale valore.
2.2. Il secondo motivo di ricorso è costituito dalla violazione dell’art. 240-bis, cod. pen., in relazione alla disposta confisca RAGIONE_SOCIALE somma di 450 euro in contanti, rinvenuta nella disponibilità dell’imputato all’atto del suo arresto.

Questi, sin dall’udienza di convalida dell’arresto, ha affermato di aver prelevato detta somma dal proprio conto corrente postale, per pagare un’utenza domestica, e la difesa ha comprovato che su tale conto corrente viene accreditata la pensione di reversibilità, di cui costui gode sin dal 2015, risultando così soddisfatto l’onere di allegazione gravante sull’interessato. Non può, invece, reputarsi persuasiva la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza sull’ulteriore presupposto RAGIONE_SOCIALE confisca, quello, cioè RAGIONE_SOCIALE sproporzione rispetto ai redditi leciti del condannato, che la Corte d’appello ha giustificato in relazione allo “stile di vita” di cost tuttavia non specificato, senza peraltro tener conto RAGIONE_SOCIALE modestia RAGIONE_SOCIALE somma di cui si discorre e delle capacità di risparmio in sette anni di percezione RAGIONE_SOCIALE pensione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso non hanno fondamento.

Quanto all’aggravante dell’ingente quantità, va anzitutto precisato che la “sentenza Biondi” delle Sezioni unite di questa Corte (n. 36258 del 24 maggio 2012, Rv. 253150), evocata dal ricorrente, non ha affermato che, al di sotto RAGIONE_SOCIALE soglia ponderale da essa individuata, la circostanza aggravante non si configuri, ma soltanto che essa non possa ravvisarsi “di regola”, “di massima”, rimettendo perciò alla motivata discrezionalità del giudice la valutazione in relazione alle peculiarità del caso concreto.

Deve, poi, rilevarsi che la valutazione sulla consistenza o meno del superamento di tale soglia per una quantità di 331 grammi di principio attivo costituisce un giudizio di puro fatto, come tale non censurabile in questa sede, in cui il sindacato RAGIONE_SOCIALE Corte deve limitarsi alla manifesta irragionevolezza delle ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione. Tanto non è obiettivamente ravvisabile in questo caso, in cui il valore-soglia risulta superato di oltre il sedici per cento.

Merita di essere condivisa, infine, l’osservazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, per cui il dato rilevante, ai fini del riconoscimento dell’aggravante, non è rappresentato dal quantitativo lordo di sostanza, bensì dall’entità del principio attivo, perché è quest’ultimo che pone in pericolo il bene giuridico RAGIONE_SOCIALE salute pubblica, tutelato dalla norma incriminatrice.

Ma, se neppure la difesa contesta la validità di tale affermazione, tuttavia non ne trae la necessaria conseguenza logica: ovvero quella per cui la maggiore percentuale di purezza delle dosi al consumo riscontrata in tempi più recenti non attenua l’offensività del fatto, appunto perché quest’ultima è legata alla quantità di principio attivo in circolazione, la quale non cambia se distribuita in un numero inferiore di dosi al dettaglio.

Anzi, ragionando come la difesa ricorrente, si finirebbe irrazionalmente per attenuare la risposta sanzionatoria con l’aumentare RAGIONE_SOCIALE qualità e quantità RAGIONE_SOCIALE droga immessa nel mercato in un dato momento storico, con il perverso risultato di ridurre le pene col progredire RAGIONE_SOCIALE lesività delle condotte.

Deve, dunque, ribadirsi che, dovendo aversi riguardo al bene giuridico protetto dalla norma, il dato di riferimento per stabilire la natura “ingente” RAGIONE_SOCIALE quantità di stupefacente dev’essere esclusivamente quello RAGIONE_SOCIALE efficacia psicoattiva delle sostanze, che rimane sempre lo stesso, a prescindere dall’oscillare dell’offerta qualitativa del mercato.

Relativamente al secondo motivo, riguardante il sequestro del danaro, la sentenza impugnata rileva che, tanto del prelievo di contante, quanto RAGIONE_SOCIALE bolletta da pagare, non vi sia alcuna traccia documentale, pur agevolmente reperibile, se esistente, evidenziando altresì come la somma rinvenuta fosse comunque superiore alla pensione mensile percepita dall’imputato, pari a 500 euro lordi. Inoltre, non è vero che la Corte d’appello non abbia descritto lo “stile di vita” di costui, avendo rilevato come egli fosse proprietario di un’autovettura, disponesse di tre telefoni cellulari ed avesse sottoscritto un atto d’impegno per l’acquisto di un appartamento. E, su tutti questi aspetti, il ricorso tace.
Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente per legge la condanna alle spese di giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.