Ingente quantità stupefacenti: la prova in fase cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33025/2024, ha stabilito che per configurare l’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti in fase di misura cautelare, non è sempre necessaria l’analisi chimica per determinare il principio attivo. Di fronte a un quantitativo macroscopicamente elevato (nel caso specifico, 26 kg di hashish), la sussistenza di gravi indizi può essere ritenuta sufficiente, differenziando lo standard probatorio della fase cautelare da quello del giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantità stupefacenti: quando basta il peso lordo in fase cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33025/2024) ha affrontato una questione cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: per applicare una misura cautelare per spaccio aggravato da ingente quantità stupefacenti, è indispensabile l’analisi chimica che accerti il quantitativo di principio attivo? La risposta dei giudici supremi chiarisce la differenza fondamentale tra lo standard probatorio richiesto nella fase delle indagini e quello necessario per una condanna definitiva, fornendo un’interpretazione pragmatica e aderente alle esigenze del sistema cautelare.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un controllo che ha portato alla scoperta, all’interno di un’autovettura, di un ingente carico di sostanze stupefacenti abilmente occultato in un doppio fondo. Nello specifico, venivano rinvenuti 26 kg di hashish, oltre a quantità minori di cocaina e marijuana. L’indagato, trovato in possesso delle chiavi del veicolo e di una considerevole somma di denaro in contanti (2.750 euro), veniva sottoposto a misura di custodia cautelare in carcere.

La Questione Giuridica: Prova dell’Ingente Quantità

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame, basando la propria argomentazione su un unico motivo: la violazione di legge processuale. Secondo il ricorrente, in assenza di analisi di laboratorio che quantificassero il principio attivo (THC) presente nell’hashish sequestrato, non poteva ritenersi provata la circostanza aggravante dell’ingente quantità stupefacenti.

L’eccezione sollevata poneva un interrogativo fondamentale: può un giudice, in fase cautelare, desumere la sussistenza dell’aggravante basandosi unicamente sul peso lordo della sostanza, quando questo è eccezionalmente elevato?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la validità del provvedimento cautelare, stabilendo che la mancanza delle analisi sul principio attivo non inficiava la tenuta argomentativa dell’ordinanza impugnata, specialmente in considerazione dello specifico standard probatorio richiesto in questa fase procedimentale.

Lo Standard Probatorio nella Fase Cautelare

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la fase cautelare e la fase del giudizio. Per applicare una misura come la custodia in carcere, la legge non richiede il raggiungimento di una “ragionevole certezza” tipica della sentenza di condanna, ma la sussistenza di “meri indizi, seppur gravi”. I Giudici del riesame, secondo la Cassazione, hanno correttamente ravvisato tali gravi indizi nelle circostanze del fatto: l’abile occultamento della droga, il possesso delle chiavi del veicolo e l’ingente somma di denaro.

L’Ingente Quantità Stupefacenti e il Dato Ponderale

La Corte ha ribadito che l’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti ricorre quando il quantitativo è tale da poter causare una “notevole impennata nei consumi”, delineando la figura del cosiddetto “grossista”. Pur richiamando le sentenze delle Sezioni Unite (in particolare, le sentenze “Biondi” e “Polito”) che hanno fissato i criteri basati sul principio attivo, la Corte ha sottolineato che un dato ponderale macroscopico come 26 kg di hashish è di per sé sufficiente, a livello di grave indizio, a superare ampiamente le soglie massime tabellari.

La Corte ha evidenziato come 26 kg di hashish, anche assumendo una percentuale di principio attivo del 10% (come indicato nelle tabelle ministeriali), corrisponderebbero a 2,6 kg di THC puro. Tale quantitativo supera di gran lunga la soglia di 2 kg oltre la quale le Sezioni Unite hanno ritenuto tendenzialmente configurabile l’aggravante per le droghe leggere.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla logica e sulla differenziazione degli standard probatori. In fase cautelare, il giudice deve compiere una valutazione prognostica basata sugli elementi disponibili. Un quantitativo così imponente, unito alle modalità professionali di occultamento, costituisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante che giustifica pienamente sia l’accusa di detenzione a fini di spaccio sia l’aggravante dell’ingente quantità. Pretendere in questa fase preliminare un accertamento tecnico, che potrebbe richiedere tempo, vanificherebbe le esigenze di cautela che la legge mira a proteggere. La decisione del Tribunale del Riesame è stata quindi considerata logica, coerente e non contraddittoria, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per l’applicazione di misure cautelari, il dato del peso lordo della sostanza stupefacente può essere elemento sufficiente a integrare l’aggravante dell’ingente quantità, quando sia di per sé talmente elevato da non lasciare margini di dubbio sulla sua potenzialità offensiva e sulla sua destinazione a un mercato ampio. Viene così bilanciata la necessità di prove certe nel giudizio di merito con l’esigenza di adottare misure tempestive per fronteggiare fenomeni criminali di vasta portata.

Per applicare una misura cautelare per spaccio aggravato da ingente quantità, è sempre necessaria l’analisi chimica della sostanza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che nella fase cautelare, di fronte a un quantitativo macroscopicamente enorme (come 26 kg di hashish), l’aggravante può essere desunta anche senza l’analisi per determinare il principio attivo, poiché è sufficiente la sussistenza di gravi indizi.

Qual è la differenza di prova tra la fase cautelare e il giudizio di merito?
Nella fase cautelare è richiesta la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza”, uno standard probatorio che implica un’alta probabilità di colpevolezza. Nel giudizio di merito, invece, è necessaria una prova che vada “oltre ogni ragionevole dubbio”, uno standard di certezza processuale molto più rigoroso.

Cosa si intende per “ingente quantità” di sostanze stupefacenti ai fini dell’aggravante?
Si intende un quantitativo tale da poter determinare una “notevole impennata nei consumi”, raggiungendo un cospicuo numero di sub-fornitori e consumatori. Caratterizza la figura del “grossista” e supera significativamente il livello del medio spacciatore. Le Sezioni Unite hanno indicato soglie indicative, come 2 kg di principio attivo per le droghe leggere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33025 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Albania

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bari, in qualità di giudice d riesame, confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari che aveva disposto la custodia cautelare nei confronti dell’imputato per il delitto di detenzione a fini di spaccio aggravato (artt. 73, commi 1 e 4; 80, comma 2,

d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), perché deteneva, occultato all’interno dell’autovettura in un doppio-fondo, un quantitativo ingente di sostanza stupefacente (kg 26 di hashish; gr 7,7 di cocaina; gr 16,65 di marijuana).

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso, nell’interesse di NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO, deducendo, nell’unico motivo presentato, violazione della legge processuale per errata applicazione degli artt. 192, comma 2, 273 e 274 cod. proc. pen.

Nessun elemento anticiperebbe a livello indiziario la responsabilità per l’ipotesi aggravata dall’ingente quantità, non essendo stato accertato il quantitativo di principio attivo della sostanza e stante l’insegnamento di Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, Polito, Rv. 279005, secondo cui, per l’individuazione della soglia oltre la quale è configurabile la circostanza aggravante dell’ingente quantità, continuano ad essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attiv e valore massimo tabellarmente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012, COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il Tribunale ha confermato la decisione del Giudice per le indagini preliminari di Bari in ordine alla responsabilità dell’indagato per la detenzione a fini di spaccio dalle caratteristiche della vicenda (la droga era abilmente occultata all’interno di un doppio fondo appositamente creato all’interno dell’auto, di cui il ricorrente aveva le chiavi) e dal fatto che il COGNOME fosse stato trovato i possesso di 2.750 euro, in vario taglio. Ha inoltre ritenuto superabile l’eccezione difensiva – riproposta davanti a questa Corte – relativa alla mancanza di esami attestanti la quantità di principio attivo ricavabile dalla sostanza stupefacente detenuta, in considerazione della sua entità – 26 kg di hashish -, anche avuto riguardo allo standard probatorio richiesto nella fase cautelare.
1.2. Ribadito che il sindacato di legittimità in materia cautelare è limitat alla verifica delle censure inerenti l’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governan l’apprezzamento delle risultanze probatorie (ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976), la motivazione del provvedimento impugnato non appare manifestamente illogica né contraddittoria.

1.3. L’entità della droga nel possesso della quale l’indagato è stato rinvenuto è, infatti, tale da consentire di inferirne la configurabilità dell’aggravante oggetto che – si ricorda – ricorre quando il quantitativo detenuto o movimentato possa determinare una notevole impennata nei consumi, raggiungendo un cospicuo numero di sub-fornitori e, quindi, di consumatori, essendosi fotografata, attraverso la disposizione legislativa, la figura del c.d. grossista, ch non necessariamente corrisponde all’importatore di quantità rilevantissime, ma che deve comunque superare il livello del medio spacciatore (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253150; Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216666, in motivazione).
Come anche precisato dal Procuratore Generale nella requisitoria scritta, kg 26 di hashish, con un principio attivo del 10% – che è la percentuale indicata nella tabella allegata al dm 11 aprile 2006 – corrisponde, infatti, a kg 2,600 di THC. Di conseguenza, il quantitativo di cui il COGNOME è stato trovato in possesso supera i kg 2 – pari a 4000 volte il valore-soglia di 500 mg – oltre i quali Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, Polito, Rv. 279005, hanno specificato che è tendenzialmente configurabile la circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/1990 cit. per le droghe leggere (la medesima pronuncia ha chiarito la perdurante validità, anche dopo la riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, dei criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarmente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012 cit.).
1.4. Da quanto esposto discende che la mancata esecuzione delle analisi sul quantitativo di principio attivo di hashish in possesso del COGNOME – quantitativo, peraltro, ormai di norma superiore a quello a suo tempo indicato nella citata tabella del 2006 – non incide sulla tenuta argomentativa dell’ordinanza impugnata, considerato altresì che in fase cautelare si richiede non già il raggiungimento dello standard di (ragionevole) certezza tipico della fase del giudizio, ma la sussistenza di meri indizi, seppur gravi: gravi indizi che correttamente, per le ragioni esposte, sono stati ravvisati dai Giudici del riesame.
2. Il ricorso è rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese ex art. 616 cod. proc. pen.

3 GLYPH

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 11/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.