Ingente quantità stupefacenti: la consapevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il trasporto di oltre 23 kg di cocaina. La Corte ha stabilito che la visibilità e l’immediata disponibilità della sostanza, suddivisa in tre grandi sacchi nella cabina di un autoarticolato, sono elementi sufficienti per presumere la consapevolezza del trasportatore riguardo all’ingente quantità stupefacenti, configurando così la relativa aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantità stupefacenti: quando la consapevolezza si presume

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: la prova della consapevolezza dell’ingente quantità stupefacenti trasportata, ai fini dell’applicazione della specifica aggravante. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, fornisce importanti chiarimenti su come le circostanze fattuali, quali la collocazione e la visibilità della droga, possano fondare una presunzione di conoscenza da parte del reo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un autotrasportatore condannato in primo e secondo grado per aver trasportato, nella cabina del suo autoarticolato, 23 panetti di cocaina per un peso complessivo di oltre 23 chilogrammi. La sostanza, caratterizzata da un’elevata percentuale di principio attivo, era suddivisa in tre grandi sacchetti visibili all’interno dell’abitacolo. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità, sostenendo di non essere consapevole del volume esatto della sostanza trasportata.

L’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti e i motivi del ricorso

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sull’aggravante: Si contestava che la Corte d’Appello avesse erroneamente attribuito a negligenza inescusabile l’ignoranza dell’imputato circa l’ingente quantità, ritenendo illogico pretendere che egli dovesse aprire i sacchetti per verificarne il contenuto.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il diniego delle attenuanti, motivato dalla Corte territoriale con argomentazioni ritenute congetturali, come il presunto inserimento dell’imputato in un “canale di traffico consistente” e la stigmatizzazione del suo diritto a non rispondere.
3. Eccessività della pena: Si contestava che la pena fosse stata determinata in misura superiore al minimo edittale basandosi sulla quantità della sostanza (già valutata per l’aggravante) e sull’esercizio del diritto al silenzio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

Sulla consapevolezza dell’ingente quantità

La Corte ha ritenuto del tutto logica la conclusione dei giudici di merito. La sostanza era custodita in un luogo visibile e immediatamente accessibile all’interno della cabina. Era suddivisa in tre sacchetti di dimensioni considerevoli, circostanza che, secondo la Corte, è di per sé indicativa della consapevolezza di detenere una quantità non trascurabile di stupefacente. Non è stato ritenuto illogico osservare che l’imputato, avendo accettato di trasportare cocaina e avendo la piena disponibilità dei sacchi, poteva facilmente rendersi conto del loro cospicuo contenuto. L’onere di provare l’ignoranza incolpevole non è stato assolto dalla difesa, che non ha fornito spiegazioni alternative plausibili.

Sul diniego delle attenuanti generiche e il diritto al silenzio

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice d’appello non è tenuto a motivare ampiamente il diniego delle attenuanti generiche se i motivi di impugnazione si limitano a riproporre argomenti già disattesi in primo grado. Pur confermando che il silenzio dell’imputato non può, da solo, costituire un elemento decisivo a suo sfavore, la Corte ha ritenuto che il diniego fosse congruamente motivato dalla gravità oggettiva del fatto. La quantità e la purezza della droga sono state considerate indicative di un inserimento non occasionale in contesti criminali dediti al traffico di stupefacenti, giustificando così la mancata concessione del beneficio.

Sulla determinazione della pena

Infine, la Corte ha validato la quantificazione della pena. La sanzione, superiore al minimo edittale, è stata giustificata non solo dalla quantità, ma anche dalla gravità complessiva del reato e dall’elevato grado di purezza della sostanza. La Cassazione ha precisato che, anche eliminando il riferimento all’atteggiamento non collaborativo dell’imputato, la motivazione sulla pena restava solida e sufficiente. Inoltre, essendo la pena inflitta ben al di sotto della media edittale, non era richiesta una spiegazione particolarmente dettagliata da parte del giudice di merito.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nel principio secondo cui la consapevolezza dell’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti può essere desunta da elementi fattuali e logici. La Corte Suprema ha stabilito che non è necessaria la prova di una conoscenza “analitica” del peso esatto della droga. È sufficiente che le circostanze concrete – come il volume, il numero dei contenitori e la loro collocazione in un’area di immediata disponibilità del soggetto – rendano palese la notevole entità della sostanza. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si è confrontato criticamente con questa logica, limitandosi a lamentare una presunta illogicità della motivazione senza smontarne le fondamenta fattuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, in materia di traffico di stupefacenti, le modalità della condotta assumono un ruolo probatorio fondamentale. Per chi accetta di trasportare sostanze illecite, l’ignoranza sulla quantità non è una scusante facilmente invocabile, specialmente quando le dimensioni e la disposizione del carico sono evidenti. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice di merito sulla consapevolezza, se basata su una logica non manifestamente contraddittoria e su dati di fatto concreti, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Infine, viene ribadito che, sebbene il diritto al silenzio sia sacrosanto, la gravità oggettiva del reato rimane il parametro principale per la concessione delle attenuanti generiche e la commisurazione della pena.

Quando si può ritenere che chi trasporta droga sia consapevole dell’ingente quantità stupefacenti?
La consapevolezza si può ritenere sussistente quando le circostanze concrete del trasporto rendono evidente la notevole entità della sostanza. Elementi come la collocazione della droga in un luogo visibile e accessibile, il volume e il numero dei contenitori (nel caso di specie, tre grossi sacchetti nella cabina del camion) sono considerati indicativi della conoscenza da parte del trasportatore.

Il diritto di un imputato a rimanere in silenzio può essere usato per negargli le attenuanti generiche?
No, la scelta di rimanere in silenzio o di non collaborare non può essere, da sola, un elemento decisivo per negare le attenuanti generiche. Tuttavia, il diniego può essere legittimamente motivato sulla base di altri elementi, come la particolare gravità del fatto (quantità e purezza della sostanza), che possono indicare un inserimento stabile dell’imputato in un contesto criminale.

Come viene giustificata una pena superiore al minimo edittale in un caso di traffico di droga?
Una pena superiore al minimo edittale è giustificata quando il giudice di merito la motiva facendo riferimento a criteri previsti dalla legge, come la gravità del reato e la capacità a delinquere dell’imputato. Nel caso specifico, la grande quantità e l’elevata purezza della cocaina sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare una pena superiore al minimo, anche senza considerare l’atteggiamento processuale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17628 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Trento – sezione distaccata di Bolzano – ha confermato la sentenza pronunciata il 29 novembre 2021 dal Tribunale di Bolzano. NOME COGNOME è stato responsabile del reato di cui agli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 per aver trasportato nella cabina di un autoarticolato 23 panetti di sostanza contenente cocaina per un peso totale di grammi 23.023,5 con percentuale media di principio attivo oscillante tra 1’89 e il 76% (In Vipiteno il 10 luglio 2021).
COGNOME ricorre contro la sentenza della Corte di appello articolando tre motivi. Col primo motivo la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza della aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R, n. 309/90. Si duole che la sentenza impugnata abbia attribuito a inescusabile negligenza l’eventuale ignoranza da parte dell’imputato dell’ingente quantità della sostanza, sol perché la stessa era collocata nella cabina dell’autoarticolato in buste visibili, illogicamente sostenendo che il ricorrente avrebbe dovuto aprire il contenuto delle buste al fine di verificarne il contenuto. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione per non essere state ritenute applicabili le attenuanti generiche. Si duole che la sentenza impugnata abbia sostenuto, con argomentazione congetturale, che COGNOME sarebbe collegato ad un «canale di traffico consistente» e osserva che, con argomentazione manifestamente illogica, la Corte territoriale ha stigmatizzato il fatto che l’imputato si è avvalso della facoltà di non rispondere. Col terzo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per essere stata determinata la pena in misura superiore al minimo edittale in ragione della quantità della sostanza trasportata, già valutata ai fini dell’applicazione della aggravante. Lamenta inoltre che, ai fini della determinazione della pena, sia stato ancora una volta stigmatizzato l’esercizio del diritto al silenzio.
Con memoria del 7 aprile 2024, la difesa ha insistito per l’accoglimento del primo motivo sottolineando che l’accertamento delle condizioni richieste per l’imputabilità soggettiva dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/90 deve essere svolto con particolare accuratezza.

Nel ritenere sussistente l’aggravante, la Corte territoriale ha sottolineato che la sostanza stupefacente era custodita nella cabina dell’autoarticolato in un luogo visibile ed era suddivisa in tre sacchetti (poi risultati contenere – come si evince dalla lettura del capo di imputazione – rispettivamente nove, otto e sei panetti). Ne profilo di contraddittorietà o manifesta illogicità può essere ravvisato nell’aver ritenuto tale circostanza indicativa della consapevolezza da parte dell’imputato di detenere una quantità ingente di sostanza stupefacente tanto più che – come i giudici di merito hanno sottolineato – non è controverso che COGNOME fosse consapevole di trasportare cocaina. La difesa contesta tali conclusioni, ma non spiega perché sarebbe illogico aver ritenuto che, avendo accettato di trasportare cocaina, COGNOME poteva rendersi conto della ingente quantità della sostanza constatando che era stata suddivisa in tre sacchetti. Non spiega inoltre perché sarebbe illogico aver osservato che l’imputato aveva immediata disponibilità delle tre buste e dunque poteva aprirle e verificarne il contenuto ciò che non sarebbe stato esigibile se il materiale fosse stato occultato in un luogo a lui inaccessibile.
Quanto al secondo motivo, si deve osservare che il ricorrente invoca la applicazione delle attenuanti generiche senza indicare le ragioni per le quali l’imputato ne sarebbe meritevole. Basta ricordare allora che, per giurisprudenza costante, il giudice di appello non è tenuto a motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche sia quando nei motivi di impugnazione si ripropongano, ai fini del riconoscimento, gli stessi elementi già sottoposti all’attenzione del giudice di primo grado e da quest’ultimo disattesi, sia quando si insista per quel riconoscimento
senza addurre alcuna particolare ragione. (Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 281999; Sez. 4, n. 5875 del 30/01/2015, COGNOME, Rv. 262249; Sez. 4, n. 86 del 1990, COGNOME, Rv. 182959). A ciò deve aggiungersi che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014; COGNOME, Rv. 259899).
Se è vero, dunque, che «la protesta d’innocenza o la scelta di rimanere in silenzio o non collaborare con l’autorità giudiziaria, pur di fronte all’evidenza delle prove di colpevolezza, non può essere assunta, da sola, come elemento decisivo sfavorevole, non esistendo nel vigente ordinamento un principio giuridico per cui le attenuanti generiche debbano essere negate all’imputato che non confessi di aver commesso il fatto, quale che sia l’efficacia delle prove di reità» (Sez. 5, n. 32422 del 24/09/2020, Barzaghi, Rv. 279778), è pur vero che, nel caso di specie, il diniego del beneficio è stato congruamente motivato con riferimento alla gravità del fatto che, non illogicamente (tenuto conto della quantità della sostanza e del suo valore), è stato ritenuto significativo di un inserimento non occasionale in ambiente criminoso dedito al traffico di stupefacenti.
La pena è stata determinata in misura superiore al minimo edittale in ragione della gravità del fatto e dell’elevato grado di purezza della sostanza oltre che per l’atteggiamento non collaborativo mantenuto dall’imputato. Tale ultimo riferimento può essere idealmente eliminato senza che per questo la motivazione relativa al trattamento sanzionatorio risulti carente. Si osserva in proposito che, secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve a relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale e nel caso di spcie la pena inflitta è di gran lunga inferiore a tale misura media (sull’argomento: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197).
In conclusione, i motivi di ricorso non si confrontano criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limitano a lamentare, in maniera generica, una presunta carenza o illogicità della motivazione. Ne consegue l’aspecificità e, quindi, l’inammissibilità del ricorso (tra le tante: Sez. 2, n. 27816 d 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021, dep. 2022, RAGIONE_SOCIALE Rv. 282949). Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente deve essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 17 aprile 2024 GLYPH A

Il Consigliere estensore

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.