Ingente quantità stupefacenti: la Cassazione decide

Due soggetti condannati per la coltivazione di cannabis ricorrevano in Cassazione contestando l’applicazione dell’aggravante per ingente quantità stupefacenti e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che per la coltivazione l’ingente quantità si valuta sulla potenziale produttività totale e che la gravità del fatto può giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche anche in assenza di precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità di Stupefacenti: Quando Scatta l’Aggravante? La Cassazione Chiarisce

La valutazione dell’aggravante per ingente quantità stupefacenti rappresenta un punto cruciale nei processi per reati di droga, specialmente in casi di coltivazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri da adottare, confermando come la valutazione non si limiti al mero dato numerico, ma debba considerare la potenzialità produttiva complessiva dell’attività illecita. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi applicati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Dalla Coltivazione al Ricorso in Cassazione

Due fratelli venivano condannati in primo e secondo grado per aver coltivato, in concorso con altri, una vasta piantagione di canapa. L’operazione illecita si articolava in due siti: un terreno con circa 117 piante e una stalla adibita a essiccatoio, contenente circa 50 kg di rami di cannabis e dotata di ventilatori e stufe elettriche. La quantità di principio attivo totale estraibile era stata calcolata in quasi 2,8 chilogrammi, corrispondente a decine di migliaia di dosi singole.

La Corte d’Appello, pur riducendo leggermente la pena detentiva, confermava la responsabilità penale e la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità. I due imputati decidevano quindi di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. L’errata applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti, sostenendo che il superamento della soglia giurisprudenziale fosse modesto e che la Corte non avesse considerato altri fattori, come la pericolosità concreta della condotta.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’assenza di precedenti penali e la collaborazione processuale.

L’Aggravante per Ingente Quantità Stupefacenti nella Coltivazione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato dalla Suprema Corte. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel caso di coltivazione di sostanze stupefacenti, l’aggravante dell’ingente quantità deve essere valutata attraverso un giudizio prognostico. Ciò significa che non si guarda solo alla sostanza già raccolta o sequestrata, ma alla quantità di principio attivo che la piantagione sarebbe stata in grado di produrre una volta completato il ciclo di maturazione.

La Corte ha specificato che i parametri fissati dalle Sezioni Unite (che indicano in 2 kg di principio attivo la soglia per la cannabis) devono essere riferiti alla potenzialità produttiva dell’intera coltivazione. Nel caso di specie, sommando il principio attivo ricavabile dalle piante in coltivazione e quello delle piante già in fase di essiccazione, il totale superava ampiamente tale limite. La Corte territoriale, quindi, non si era basata solo sul dato numerico, ma aveva correttamente considerato l’estensione, il livello di strutturazione dell’attività e il superamento sensibile della soglia, elementi che, nel loro complesso, giustificavano ampiamente la conferma dell’aggravante.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: Una Scelta Motivata

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che il giudice di merito non ha l’obbligo di analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole all’imputato. È sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto prevalenti gli aspetti negativi della condotta, in particolare la sua gravità intrinseca. L’allestimento di una coltivazione così estesa e organizzata presuppone una permanenza del proposito criminoso per un lungo arco temporale, un fattore che depone contro l’imputato. Pertanto, l’assenza di precedenti penali (l’incensuratezza) e la parziale collaborazione non sono stati ritenuti sufficienti a superare la gravità del reato commesso. La motivazione della corte di merito è stata quindi giudicata congrua, logica e non contraddittoria.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché i motivi presentati erano, in sostanza, una riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. L’impianto argomentativo della Corte d’Appello è stato considerato puntuale, coerente e privo di vizi logici.

Sull’aggravante, la Corte ha sottolineato la correttezza della valutazione unitaria del fatto, che teneva conto sia della coltivazione attiva che del prodotto in essiccazione. Questa visione complessiva ha permesso di accertare l’offensività concreta della condotta e di confermare l’ingente quantità.

Sul diniego delle attenuanti, la Cassazione ha ribadito la legittimità del giudizio della corte territoriale, che aveva bilanciato correttamente gli elementi a disposizione, dando maggior peso alla gravità oggettiva del reato rispetto agli aspetti positivi della personalità degli imputati. Questo approccio è in linea con l’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche:
1. La valutazione dell’ingente quantità stupefacenti in caso di coltivazione non è un mero calcolo matematico, ma un’analisi complessiva della potenzialità offensiva dell’intera operazione criminale.
2. L’assenza di precedenti penali non costituisce un ‘diritto’ automatico alla concessione delle attenuanti generiche. Il giudice può legittimamente negarle se ritiene che la gravità della condotta e le modalità del reato dimostrino una significativa pericolosità sociale.

Come si valuta l’aggravante dell’ingente quantità nella coltivazione di stupefacenti?
Si valuta con un giudizio prognostico sulla quantità di principio attivo che la piantagione può produrre una volta giunta a maturazione, non solo sulla base di quanto già raccolto. La Corte considera la potenzialità produttiva complessiva dell’attività illecita.

Il superamento di poco della soglia numerica per l’ingente quantità è sufficiente per escludere l’aggravante?
No. Sebbene il dato quantitativo sia fondamentale, la Corte ha confermato che anche un superamento ‘sensibile’ della soglia (in questo caso, circa 2,8 kg di principio attivo contro una soglia di riferimento di 2 kg) è un elemento decisivo, soprattutto se accompagnato da altri indici come l’estensione e la strutturazione della coltivazione.

L’assenza di precedenti penali garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che il giudice può negare le attenuanti generiche anche a persone incensurate se ritiene prevalenti altri elementi negativi, come la particolare gravità della condotta, che in questo caso indicava un proposito criminoso protratto nel tempo e un’organizzazione non occasionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17108 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 d.l. 228/21 conv. con modif. dalla 1.15/22 e successivamente ex art. 94, co. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come sostituito prima dall’art. 5-duodecies della I. 30.12.2022, n. 199, di conversione in legge del d.l. n. 162/2022) e poi dall’art. 17 del D.L. 22 giugno 2023, conv. con modif. dalla I. 10.8.2023 n. 112, del P.G., in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 14/3/2023 il G.U.P. del Tribunale di Reggio Calabria ha affermato la penale responsabilità degli odierni ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME per il delitto (capo a) p. e p. dagli artt. 81 c.p., 110 c.p., 73 comma 1, 4 e 6, 80 comma 2 D.P.R.309/90, poiché, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, in concorso morale e materiale tra loro e con gli imputati non ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17 D.P.R. 809190: 1. coltivavano in una porzione di terreno sito in località ricadente in INDIRIZZO del INDIRIZZO di Cardeto nelle immediate vicinanze della contrada Embrisi del Comune di Montebello Jonico, un numero di circa 117 piante di canapa – da cui era estraibile una quantità di principio attivo pari a 1.187.841 grammi di tetracannabinolo corrispondenti a 47514 dosi medie singole – che alimentavano mediante impianti di irrigazione e concime; 2. altresì, coltivavano in una porzione di terreno sita in località Ponticello – frazione di Santa Venere, non meglio determinata, una piantagione, da cui estraevano circa 50 Kg. di rami di piantine di cannabis – da cui era estraibile una quantità di principio attivo pari a circa 1.648.232 milligrammi, corrispondenti a 185929 dosi medie singole – che riponevano in una stalla in uso ai fratelli COGNOME NOME e COGNOME NOME, disposte su quattro filari posti ad essiccare attraverso ventilazione forzata tramite due ventilatori elettrici ed una stufetta elettrica. Restando il fatto aggravato ai sensi dell’art. 73 comma 6 D.P.R. 309190, in quanto commesso da tre o più persone in concorso tra loro, nonché aggravato ai sensi dell’art. 80 comma 2 D.P.R. 309190, in quanto il fatto riguardava ingenti quantità di sostanze stupefacenti o psicotrope. Accertato in Reggio Calabria in data 29.09.2022.
Con la sentenza di cui sopra COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati condannati, in esito al giudizio abbreviato, alla pena di tre anni di reclusione e 4.000 euro di multa ciascuno.

Avverso tale sentenza proponevano appello, tra gli altri, COGNOME NOME e COGNOME NOME deducendo che: 1. che l’aggravante di cui all’art. 80, co. 2 D.P.R. 309/90 dovesse essere esclusa; 2. che le circostanze attenuanti generiche erano state ingiustamente negate; 3. che la pena era eccessiva.

La Corte di Appello di Reggio Calabria, con sentenza del 23/11/2023, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME e COGNOME NOME in anni due e mesi sei di reclusione e C 4.000 di multa, revocando l’interdizione temporanea dai pubblici uffici applicata agli imputati e confermando nel resto la sentenza impugnata. –

2. Avverso tale provvedimento hanno proposto ricorso per Cassazione, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del comune difensore, con due

separati atti (identici, fatta eccezione per una leggera differenza alle pagg. 7 di ciascuno riguardante il motivo sul diniego delle circostanze attenuanti generiche) deducendo i motivi, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen.

Con un primo motivo il difensore ricorrente lamenta violazione dell’art. 80, comma 2, d.P.R. 30/90 e vizio di motivazione laddove la Corte territoriale ha confermato la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità, a fronte del lieve superamento del limite quantitativo elaborato dalla giurisprudenza, facendo riferimento al solo dato ponderale, omettendo di valutare le altre circostanze del caso concreto, il riferimento alla pericolosità della condotta ed al livello di potenziale compromissione della salute e dell’ordine pubblico.
Viene trascritto il motivo di appello sul punto e si sostiene che la motivazione impugnata non soddisfi tutti i parametri richiesti dalla giurisprudenza di legittimità per poter ritenere integrata la circostanza aggravante dell’ingente quantità. Infatti, allorché la Corte territoriale ha riconosciuto l’errore commesso dal Gup in relazione alla quantità di sostanza stupefacente sequestrata -e che quindi il quantitativo complessivo di principio attivo fosse corrispondente a circa 2,8 chilogrammi- costituiva un preciso onere motivazionale, a fronte del modesto superamento dei limiti soglia di due chilogrammi, indicare le altre circostanze concrete del caso. Ciò con particolare riferimento alla pericolosità della condotta a livello di potenziale compromissione della salute e dell’ordine pubblico, idonea a giustificare l’applicazione della contestata aggravante, così come richiesto dalle sezioni unite Biondi e COGNOME. Tali pronunce -si ricorda- hanno chiarito che se il mancato superamento del valore soglia determina per certo l’esclusione dell’aggravante, il superamento dello stesso valore non integra automaticamente l’aggravante, perché residua in capo al giudice del merito un onere di valutazione – e quindi di motivazione- sulle circostanze del caso concreto in riferimento ai parametri sopra ricordati.
La stringata motivazione del provvedimento impugnato lascerebbe, invece, intendere che so sia fatto riferimento al solo parametro quantitativo.

Con un secondo motivo si lamentano per entrambi gli imputati violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Ci si duole che il costrutto motivazionale offerto dai secondi giudici sul punto si riduca a un mero richiamo delle ragioni specificate dal Gup in termini di diniego, senza offrire adeguata risposta alle argomentazioni sollevate dalla difesa.

Si lamenta che la Corte territoriale giustifichi il diniego dei benefici enfatizzando, da un lato, le caratteristiche della condotta-antigiuridicità intrinseche e le potenzialità lesive dell’azione delittuosa, e sminuendo, dall’altro, gli aspetti positivi

concernenti la personalità del reo (incensuratezza e attività collaborativa già emersi nel giudizio di primo grado).

In uno dei due ricorsi si sottolinea la collaborazione offerta dagli imputati richiamata a pagina 47 della sentenza del GUP.

Quelbkdella Corte territoriale sul punto sarebbe una motivazione del tutto carente, oltre che erronea in diritto, in quanto, se è vero che il giudice può limitarsi a prendere in esame tra gli elementi indicati dall’articolo 133 cod. pen. quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, è altrettanto vero che, ove ritenga di esclude la nneritevolezza di altri emersi nel corso del giudizio ha l’obbligo di giustificarne sotto ogni possibile profilo l’insuffi cienza, in tal senso viene richiamato il dictum di Sez. 5 n. 7562/2013.
I ricorrenti chiedono, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi sopra illustrati si sostanziano nella riproposizione delle medesime doglianze già sollevate in appello, senza che vi sia un adeguato confronto critico con le risposte a quelle fornite dai giudici del gravame del merito.

Per contro, l’impianto argomentativo del provvedimento impugnato appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado preso in esame le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in sede di legittimità.
Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

Il coincidente contenuto dei ricorsi ne consente la trattazione unitaria.

Il primo motivo di ricorso appare manifestamente infondato.

Diversamente da quanto opina il ricorrente, la Corte reggina ha correttamente motivato la conferma della ritenuta aggravante dell’ingente quantità.

Già il giudice di primo grado, sul punto, con una pronuncia la cui motivazione, trattandosi di doppia conforme affermazione di responsabilità, pur errando nell’indicazione del quantitativo, aveva evidenziato che le dimensioni delle coltivazioni, la quantità e qualità delle piante (200, alte rigogliose, con le tipiche infiorescenze, sottoposte a taglio e raccolta perché giunte a maturazione), tali da evidenziare una ingente capacità produttiva di sostanza stupefacente, oltre che escludere in

radice che la coltivazione fosse destinata in via esclusiva all’uso personale, portavano a ritenere configurabile, come risultante dall’accertamento tecnico compiuto, la sussistenza della contestata aggravante di cui all’art. 80 DPR 309/90 dell’ingente quantità.

Si tratta, dunque, di argomentazioni non fondate esclusivamente sul dato statistico, nel solco della giurisprudenza dio legittimità richiamata nella sentenza di primo grado. E, a fronte di motivi di appello del tutto assertivi (cfr. atto di appello del 10/7/2013 a firma dell’AVV_NOTAIO) i giudici del gravame del merito richiamano conferentemente il recente dictum di Sez. 6, n. 49119 del 15/11/2022, Mancuso, Rv. 284566 – 01, secondo cui in tema di coltivazione non autorizzata di piante dalle quali sia ricavabile sostanza stupefacente, l’aggravante prevista dall’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, va valutata formulando un giudizio prognostico sulla quantità di stupefacente ricavabile dalla piantagione all’esito del ciclo produttivo, in ragione del suo prevedibile sviluppo apprezzato ancorandosi ai valori minimi, secondo un criterio prudenziale imposto dalla natura proiettiva ditale giudizio (conf. Sez. 3, n. 39018 del 18/04/2018, Lin, Rv. 273917 – 01).
Correttamente, pertanto, si è ritenuto che i parametri orientativi fissati da Sez. U, Sentenza n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01 COGNOME vanno, quindi, riferiti alla potenzialità produttiva dell’accertata coltivazione.

Ebbene, nella sentenza impugnata si dà atto che nella specie il fatto contestato consiste in un’attività di coltivazione posta in essere dagli imputati in due contesti apparentemente diversi. Dopo la constatazione della coltivazione di cui al capo A), n. 1, infatti, sono state rinvenute, in un luogo di pertinenza dei due COGNOME, piante di canapa indiana in fase di essiccazione. E anche a ritenere provato, sulla base delle dichiarazioni degli imputati e in linea con il capo di imputazione, che tale prodotto derivasse da una coltivazione effettuata in un terreno diverso dal primo -si legge in sentenza- l’attività di coltivazione, comunque posta in essere nello stesso contesto temporale e in un ambito territoriale prossimo, deve essere unitariamente valutata, Ciò posto, pur riconoscendo l’errore del capo di imputazione relativo al quantitativo di principio attivo ricavabile dalla coltivazione (1187841 milligrammi, e non grammi), la somma di tale quantitativo a quello ricavabile dalle piante messe a essiccare (1648232 milligrammi) supera ampiamente il limite di 2 chilogrammi fissato dalla citata pronuncia delle SS.UU.
Dunque, con motivazione logica e congrua, oltre che corretta in punto di diritto, la Corte territoriale, attraverso la valutazione unitaria del fatto, comunque possibile stante il carattere orientativo dei parametri giurisprudenziali (l’estensione, il livello di strutturazione della coltivazione e l’incontrovertibile supera mento, peraltro sensibile -diversamente da quanto si opina in ricorso- della soglia

di principio attivo), e, dunque, previa la verifica, in concreto, dell’offensività dell condotta, ha motivatamente ritenuto di confermare l’aggravante dell’ingente quantità.

Manifestamente infondati sono anche i motivi relativi al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte territoriale ha confermato, a fronte della ritenuta irrilevanza dello stato di incensuratezza degli imputati, della circostanza che la confessione è intervenuta a fronte di elementi già accertati, e per contro della gravità della condotta, rendendo un giudizio di fatto supportato da motivazione congrua e non contraddittoria, insindacabile in questa sede.

In particolare, in sentenza, si evidenzia che l’attività di coltivazione, per un’estensione significativa, ha connotazioni di intrinseca gravità, trattandosi di condotta che presuppone la permanenza del proposito criminoso in un arco temporale relativamente lungo. E che difettano, per il resto, elementi di rilievo che possano essere valutati in favore degli imputati.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con un indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia valutazione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità, la determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. ex multis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep. il 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del 27/6/2002, Rv. 222351
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento

delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso in Roma il 22 marzo 2024 Il Cqfiigliere est GLYPH ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.