Ingente quantità stupefacenti: la Cassazione decide

Un imputato ha impugnato una condanna a dieci anni per traffico di droga, contestando l’applicazione dell’aggravante per ‘ingente quantità stupefacenti’. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i giudici possono valutare sia la quantità massiccia che l’elevata purezza della sostanza per configurare l’aggravante. La Corte ha inoltre respinto le doglianze sulla mancata traduzione della sentenza e sul diniego delle attenuanti generiche, ribadendo principi consolidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantità stupefacenti: come si valuta l’aggravante?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38537/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: i criteri per la configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla discrezionalità del giudice e sul peso da attribuire a fattori come la purezza della sostanza e le circostanze del caso concreto, confermando una condanna a dieci anni di reclusione per traffico internazionale.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Prato e confermata dalla Corte di appello di Firenze nei confronti di un individuo per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90. L’imputato era stato trovato in possesso di un’enorme partita di ketamina, con un principio attivo di oltre 3,2 kg, a fronte di un “valore soglia” fissato dalla giurisprudenza in 1,8 kg per questa sostanza. La condanna era stata di dieci anni di reclusione e 800 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. La violazione del diritto di difesa, poiché la sentenza d’appello non era stata tradotta nella sua lingua madre.
2. L’errata applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità, sostenendo che la Corte avesse dato peso eccessivo alla purezza della sostanza, elemento ritenuto irrilevante.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’incensuratezza e la collaborazione fornita agli inquirenti.
4. L’eccessività della pena, giudicata sproporzionata e immotivata.

La valutazione dell’ingente quantità stupefacenti

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che il mero superamento del limite quantitativo e l’elevata purezza non fossero sufficienti a giustificare l’aggravante. La Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi, definendola manifestamente infondata.

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: sebbene il superamento del cosiddetto “valore soglia” (pari a 2.000 volte la dose media singola) non determini automaticamente l’applicazione dell’aggravante, il giudice deve compiere una valutazione discrezionale basata sulle “circostanze del caso concreto”. In questo specifico caso, la Corte territoriale aveva correttamente esercitato tale discrezionalità, valorizzando non solo la quantità di principio attivo, quasi doppia rispetto al valore soglia, ma anche l’elevatissimo grado di purezza. Questi elementi, uniti, indicavano una capacità della sostanza di inondare il mercato e di rappresentare un grave pericolo per la salute pubblica.

Altri motivi di ricorso: diritto di difesa e attenuanti

Il diritto alla traduzione degli atti

La Cassazione ha respinto anche il motivo relativo alla mancata traduzione della sentenza. Secondo un orientamento univoco, l’imputato alloglotto che lamenta tale omissione ha l’onere di dimostrare un pregiudizio concreto e attuale al suo diritto di difesa. Non basta una mera allegazione astratta. Nel caso di specie, l’imputato aveva regolarmente proposto ricorso nei termini, dimostrando di non aver subito alcun danno effettivo dalle strategie difensive.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha giudicato privo di specificità il motivo sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Dopo la riforma dell’art. 62-bis del codice penale, la sola incensuratezza non è più sufficiente per ottenere la diminuzione di pena. Il giudice può negare le attenuanti in assenza di elementi positivi specifici da valorizzare, basando la decisione sulla gravità complessiva della condotta. In questo caso, la gravità del fatto, l’enorme quantitativo, il dolo intenso e il ruolo di primo piano dell’imputato nel traffico internazionale giustificavano ampiamente la decisione dei giudici di merito.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati erano, nel complesso, infondati o generici. Sull’ingente quantità stupefacenti, ha confermato che la valutazione del giudice di merito è stata corretta, in quanto ha considerato un insieme di fattori (quantità, purezza, contesto) che andavano ben oltre il semplice dato numerico del superamento della soglia. La pena è stata ritenuta adeguata alla gravità del reato, evidenziando il ruolo primario dell’imputato in un sistema di approvvigionamento internazionale. La Corte ha inoltre sottolineato che i diritti di difesa non sono stati lesi, poiché l’imputato non ha dimostrato alcun danno concreto derivante dalla mancata traduzione, e che il diniego delle attenuanti era legittimamente fondato sulla gravità della condotta, in linea con la normativa vigente.

Conclusioni

La sentenza n. 38537/2025 si pone in linea di continuità con la giurisprudenza consolidata, offrendo però un’importante sintesi dei principi che regolano l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità. Ribadisce che non esistono automatismi: la valutazione spetta alla discrezionalità del giudice, che deve considerare tutti gli indici concreti del caso. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di argomentare in modo specifico e dettagliato ogni doglianza, specialmente quando si contestano valutazioni di merito o si invocano diritti che richiedono la prova di un pregiudizio effettivo.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
L’aggravante si applica non solo superando un limite quantitativo (valore soglia), ma sulla base di una valutazione complessiva del giudice che deve considerare tutte le circostanze del caso concreto, come l’enorme quantitativo di principio attivo e l’elevato grado di purezza, che indicano un grave pericolo per la salute pubblica.

La mancata traduzione di una sentenza per un imputato straniero ne causa sempre la nullità?
No. Secondo la Corte, l’imputato che non conosce la lingua italiana deve dimostrare che la mancata traduzione ha causato un pregiudizio concreto e attuale al suo diritto di difesa. La semplice allegazione di un danno potenziale non è sufficiente, soprattutto se l’imputato è riuscito a esercitare i suoi diritti, come proporre appello nei termini.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. A seguito delle modifiche legislative, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice può negarle legittimamente se mancano altri elementi di segno positivo e se la gravità della condotta lo giustifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38537 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38537 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della Corte di appello di Firenze

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 dicembre 2024 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia emessa il 3 maggio 2023 dal Tribunale di Prato, con cui NOME è stato condannato alla pena di anni dieci di reclusione ed euro 800,00 di multa per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c), 143, comma 2, cod. proc. pen., 24, comma 2, Cost., 6 par. 3 lett. a) Cedu, non essendo stata tradotta in lingua cinese la pronuncia impugnata, con conseguente lesione del diritto di difesa.

2.2. Violazione di legge e vizi della motivazione in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante dell’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/90, atteso che la Corte territoriale avrebbe valorizzato il grado di purezza della sostanza, che, però, sarebbe un elemento irrilevante per accertare l’ingente quantità, e non avrebbe valutato le circostanze del caso, come prescritto, invece, dalla giurisprudenza di legittimità, in caso di superamento del valore soglia.

2.3. Violazione di legge e vizi della motivazione, non essendo stati valorizzati, al fine della concessione delle attenuanti generiche, l’incensuratezza e il buon esito del percorso cautelare, conclusosi con la revoca di ogni misura ex art. 299 cod. proc. pen. Inoltre, l’imputato, al momento dell’arresto, aveva fornito alla polizia giudiziaria i codici di sblocco dei propri telefoni cellulari.

2.4. Violazione di legge e vizi della motivazione con riguardo alla determinazione della pena e all’aumento operato a titolo di continuazione. La Corte territoriale, nel giustificare la pena superiore al minimo edittale, si sarebbe limitata ad affermare che non era stato superato il medio edittale e avrebbe innalzato la pena fino a livelli irragionevoli per effetto dell’applicazion dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 90.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, essendo i motivi, in esso articolati, nel complesso infondati.

2. Il primo motivo è infondato.

Secondo l’orientamento univoco di questa Corte, l’imputato alloglotto, che si dolga dell’omessa traduzione della sentenza, ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere concreto, attuale e verificabile, non essendo sufficiente la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (Sez. 1, n. 44251 del 16/10/2024, Pllumaj, Rv. 287282 – 01).

Nel caso in esame, il ricorrente, che ha proposto ricorso per cassazione nei termini, non ha dimostrato se e in che misura la mancata tempestiva conoscenza personale della sentenza impugnata possa avere influito sulle sue strategie difensive.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Va premesso che, in tema di stupefacenti, ai fini della configurabilità della circostanza aggravante della ingente quantità di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, il superamento del limite quantitativo pari a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore – soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al D.M. 11 aprile 2006, non determina automaticamente la sussistenza dell’ipotesi aggravata, dovendo, in ogni caso, aversi riguardo alle circostanze del caso concreto” (Sez. 6 n. 43771 del 07/10/2014, Ammer, Rv. 260715 – 01).
Nel caso in esame, la Corte territoriale ha fatto buon uso della discrezionale valutazione attribuitale, avendo evidenziato i parametri di riferimento, quali il quantitativo ingente di stupefacente sequestrato con mg 3.274.321,8 di principio attivo, molto superiore al valore soglia per la ketamina (pari a 1.800.000 mg, secondo quanto affermato dalle pronunce di questa Corte: Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253150 – 01; Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01), nonché l’elevatissimo grado di purezza della sostanza.
4. Anche il terzo motivo è privo di specificità.

La Corte di appello, nel negare le attenuanti generiche in difetto di elementi positivamente valorizzabili e alla luce della gravità della condotta, si è uniformata ai principi enunciati in sede di legittimità (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25.9.2014, COGNOME, Rv 260610 01), secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze anzidette può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis, cod. pen., disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato.
5. I rilievi censori del ricorrente relativamente al trattamento sanzionatorio sono generici, a fronte degli aumenti di pena determinati nel minimo edittale per l’aggravante, rispetto ad una pena base individuata in misura inferiore al cd. medio edittale, e di aumenti a titolo di continuazione del tutto contenuti.

Va anche rilevato che il ricorrente ha trascurato di considerare che la sentenza di primo grado, a cui quella impugnata rinvia, aveva individuato specificamente gli elementi valorizzati per la determinazione della pena, avendo fatto riferimento, tra l’altro, al quantitativo rilevantissimo di stupefcen detenuto, all’elevata offensività della condotta, al dolo pieno e lucido

dell’imputato, al ruolo di primo piano rivestito dal medesimo nel sistema di approvvigionamento internazionale di stupefacenti.

Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.