Ingente quantità stupefacenti: i criteri della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di un’ingente quantità di stupefacenti. La sentenza conferma che per l’aggravante non basta il superamento della soglia quantitativa, ma occorre una valutazione complessiva della pericolosità della condotta. Inoltre, la Corte ha negato l’attenuante per collaborazione, ritenendola vanificata dalla successiva fuga dell’imputato dagli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità Stupefacenti: Quando Scatta l’Aggravante?

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sez. 3, n. 33867 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla configurabilità dell’aggravante per ingente quantità stupefacenti. La pronuncia analizza i criteri per determinare quando un quantitativo di droga possa essere considerato tale da giustificare un aumento di pena, ribadendo principi consolidati e affrontando il delicato tema del bilanciamento con le attenuanti, come quella per la collaborazione processuale.

I Fatti del Caso: Detenzione di Droga e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado a sei anni di reclusione e 32.000 euro di multa per la detenzione illecita di sostanze stupefacenti. In particolare, il reato era aggravato dall’ingente quantità di cocaina trovata in suo possesso. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Errata applicazione dell’aggravante: La difesa sosteneva che solo la cocaina superava la soglia limite, e per di più di poco. Le altre sostanze rinvenute, invece, erano in quantità nettamente inferiori ai valori di riferimento.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante per collaborazione: Si evidenziava che l’imputato aveva fornito un’ampia collaborazione durante le indagini, tanto che alcune sue dichiarazioni erano state secretate. La sua successiva latitanza, avvenuta dopo la condanna di primo grado, non avrebbe dovuto, secondo la difesa, annullare il valore di tale collaborazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, confermando integralmente la condanna inflitta dalla Corte di Appello di Milano. I giudici hanno ritenuto le motivazioni dei gradi di merito logiche, coerenti e immuni da vizi di legittimità, respingendo le censure difensive come tentativi di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

Le Motivazioni: L’Aggravante dell’Ingente Quantità Stupefacenti

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dei criteri per l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti. La Corte ha ribadito che il solo superamento del parametro quantitativo, fissato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenze ‘Biondi’ e ‘Polito’) in 2.000 volte il valore-soglia massimo detenibile, non è di per sé sufficiente a far scattare automaticamente l’aggravante.

È necessaria una valutazione complessiva da parte del giudice di merito, che deve considerare ulteriori elementi per accertare la concreta pericolosità della condotta. Nel caso di specie, i giudici hanno correttamente valorizzato:

* Il non modesto superamento della soglia: Il principio attivo di cocaina era pari a 1.799,7 grammi, a fronte di un limite di 1.500 grammi.
* L’elevato numero di dosi ricavabili: Quasi 12.000 dosi, in grado di soddisfare le richieste di moltissimi consumatori.
* Il contesto dello spaccio: L’attività si svolgeva in una zona boschiva estesa, frequentata da tossicodipendenti e di difficile controllo da parte delle forze dell’ordine.

Questi elementi, valutati congiuntamente, hanno giustificato la configurazione dell’aggravante, poiché dimostravano un grave pericolo per la salute pubblica.

Il Rigetto dell’Attenuante per Collaborazione

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante speciale per la collaborazione è stato respinto. La Corte ha ritenuto logica la conclusione dei giudici di appello, secondo cui il contributo offerto dall’imputato era stato completamente vanificato dalla sua successiva condotta. Sottraendosi agli arresti domiciliari e rendendosi irreperibile, l’imputato ha infatti impedito lo svolgimento di ulteriori interrogatori e del suo esame dibattimentale, frustrando così le finalità investigative e processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida due principi fondamentali in materia di reati legati agli stupefacenti:

1. Valutazione qualitativa, non solo quantitativa: Per l’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti, il dato numerico è un punto di partenza, ma non di arrivo. Il giudice deve sempre compiere un’analisi approfondita del caso concreto, valutando la pericolosità complessiva della condotta e il potenziale danno alla salute e all’ordine pubblico.
2. La collaborazione deve essere effettiva e costante: L’ottenimento di benefici premiali, come l’attenuante prevista dall’art. 73, comma 7, del d.P.R. 309/1990, è subordinato a un comportamento processuale coerente. Condotte successive che pregiudicano l’accertamento della verità, come la fuga, possono neutralizzare il valore di una precedente collaborazione.

Quando si configura l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
Non è sufficiente il mero superamento della soglia numerica (2.000 volte il valore massimo tabellare). La sentenza chiarisce che il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto anche di altri indici, come l’elevato numero di dosi ricavabili e la pericolosità della condotta per la salute pubblica, per poter applicare l’aggravante.

Una collaborazione iniziale con le autorità garantisce sempre l’applicazione di un’attenuante?
No. Secondo la Corte, una condotta successiva dell’imputato, come la fuga dagli arresti domiciliari, può annullare completamente il valore del contributo conoscitivo offerto in precedenza, vanificando la possibilità di ottenere l’attenuante speciale per la collaborazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare che le leggi siano state applicate correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e priva di contraddizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28-09-2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 settembre 2023, la Corte di appello di Milano confermava la decisione del 13 ottobre 2022, con cui il G.I.P. del Tribunale di Milano, GLYPH previo GLYPH riconoscimento GLYPH delle attenuanti GLYPH generiche GLYPH equivalenti all’aggravante dell’ingente quantità e alla recidiva reiterata e specifica, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 6 di reclusione ed euro 32.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui agli art. 73 – 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, a lui contestato per avere detenuto illecitamente ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti; fatto accertato in Milano il 31 marzo 2022.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello meneghina, NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con i primi due, esposti congiuntamente, la difesa contesta, sotto il duplice profilo dell’inosservanza RAGIONE_SOCIALE legge penale e del vizio di motivazione, il riconoscimento dell’aggravante ex art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990, osservando che i giudici di appello hanno mancato di confrontarsi con le deduzioni difensive, con cui era stato rimarcato che le analisi tecniche condotte sui quantitativi di stupefacente custoditi presso l’appartamento di INDIRIZZO hanno evidenziato il superamento RAGIONE_SOCIALE soglia individuata dalla cd. sentenza COGNOME delle Sezioni Unite solo con riferimento alla cocaina, mentre le altre due sostanze presentavano un quantitativo nettamente inferiore rispetto ai valori-soglia.
In ogni caso, anche rispetto alla cocaina, il quantitativo di principio attivo s attestava su un valore prossimo al limite, per cui, complessivamente valutata, la provvista detenuta da NOME non poteva essere ritenuta di ingente quantità.

Con il terzo motivo, oggetto di doglianza è il mancato riconoscimento dell’attenuante ex art. 73, comma 7, del d.P.R. n. 309 del 1990, evidenziandosi che la Corte di appello in senso ostativo ha erroneamente valorizzato la latitanza dell’imputato, senza considerare che la stessa è successiva alla sentenza di primo grado, mentre invece andava rimarcato il fatto che NOME, nell’interrogatorio reso al P.M., ha fornito ampia collaborazione, come dimostra il fatto che alcune sue dichiarazioni sono state secretate, evidentemente per il rilevante interesse investigativo insito nelle informazioni rilasciate. L’attenuante in esame, peraltro, ben poteva essere ritenuta prevalente rispetto alla contestata recidiva, avendo la Corte costituzionale, con la sentenza n. 74 del 2016, dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, cod. pen., nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata dell’attenuante di tipo premiale prevista dall’art. 73, comma 7, del d.P.R. n. 309 del 1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Premesso che non è contestato il giudizio di colpevolezza del ricorrente rispetto alla condotta illecita a lui ascritta, deve ritenersi immune da censure l’applicazione dell’aggravante ex art. 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990. Al riguardo deve innanzitutto evidenziarsi che il G.I.P. ha precisato che l’aggravante de qua è configurabile solo rispetto alla detenzione illecita RAGIONE_SOCIALE cocaina, per cui le censure riferite alle altre sostanze non risultano pertinenti. Ciò posto, occorre altresì osservare che le due conformi sentenze di merito (cfr. pag. 6 RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado e pag. 7-8 RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata) hanno ragionevolmente rimarcato il dato che, come emerso dalla relazione tecnica del RAGIONE_SOCIALE, il principio attivo ‘presente nella cocaina sequestrata, avente il peso netto complessivo di 2.151,7 grammi, era pari a 1.799,7 grammi (percentuale di purezza tra il 79% e l’84%), a fronte di un limite fissato in 1.500 grammi (750 mg. X 2.000), venendo dunque in rilievo un non modesto superamento del tasso soglia, con conseguente grave pericolo per la salute pubblica, stante anche l’elevato numero di dosi ricavabili (pari a 11.998), con concreta possibilità di soddisfare le richieste di moltissimi consumatori, tanto più che l’attività di spaccio era posta in essere in una zona boschiva molto estesa caratterizzata sia dalla difficoltà dei controlli, a causa RAGIONE_SOCIALE fitta vegetazione, che dalla assidua frequentazione di soggetti tossicodipendenti.
A ciò è stato poi aggiunto che la sostanza stupefacente è stata rinvenuta nell’appartamento in uso all’imputato, ossia nella sua disponibilità esclusiva, mentre il ruolo del correo è stato evocato da NOME in maniera non specifica.

1.1. Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non illogiche e non distoniche rispetto alle fonti dimostrative acquisite, il giudizio sulla configurabili dell’aggravante dell’ingente quantità non presta il fianco alle obiezioni difensive, anche perché coerente con le indicazioni ermeneutiche di questa Corte elaborate dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36258 del 24/05/2012, Rv. 253150, ricorrente COGNOME, con cui è stato affermato che l’aggravante RAGIONE_SOCIALE ingente quantità, di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, non è di norma ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore – soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al D.M. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata. Tali principi sono stati ribaditi dall Sezioni Unite con la sentenza n. 14722 del 30/01/2020, Rv. 279005, ricorrente COGNOME; con quest’ultima pronuncia, le Sezioni Unite hanno infatti chiarito che, in tema di stupefacenti, per l’individuazione RAGIONE_SOCIALE soglia oltre la quale è configurabile l’aggravante dell’ingente quantità, continuano appunto a essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal decreto legge 20 marzo 2014, n. 36,
convertito dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarmente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012. Si è altresì ribadito nella sentenza “COGNOME” che il superamento dei parametri enucleati dalla sentenza “COGNOME” per l’individuazione del limite minimo dell’ingente quantità, come era stato già affermato in tale pronuncia, non determina automaticamente la sussistenza dell’ipotesi aggravata, dovendosi in ogni caso avere riguardo, come è puntualmente avvenuto nella vicenda in esame, alle circostanze del caso, da valutarsi con riferimento alla pericolosità RAGIONE_SOCIALE condotta e al livello di potenziale compromissione RAGIONE_SOCIALE salute e dell’ordine pubblico. A fronte di un apparato argomentativo non manifestamente illogico, non vi è quindi spazio per recepire le censure difensive che, senza peraltro smentire gli elementi fattuali valorizzati dalla sentenza impugnata, prospettano differenti valutazioni di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità, dovendosi in tal senso ribadire (cfr. ex multis Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601) che, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Di qui la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianza difensiva.
La medesima conclusione si impone rispetto al secondo motivo. Ed invero, nel confermare l’inapplicabilità dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, del d.P.R. n. 309 del 1990 e, di conseguenza il giudizio di bilanciamento tra le riconosciute attenuanti generiche e la recidiva, qualificata come reiterata e specifica, la Corte territoriale ha evidenziato (pag. 8 e 9 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) che il contributo conoscitivo offerto dall’imputato è stato vanificato dalla successiva latitanza dello stesso, atteso che il 28 novembre 2022 NOME si è allontanato rendendosi irreperibile dalla Comunità di Noviglio dove si trovava in regime di arresti domiciliari con braccialetto elettronico, avendo ciò impedito un nuovo interrogatorio o comunque l’esame dibattimentale dello stesso.
2.1. Con tale motivazione, non manifestamente illogica, il ricorso non si confronta adeguatamente, limitandosi a proporre una valutazione alternativa che tuttavia non è consentita in questa sede, e ciò senza considerare i pur evidenti limiti di autosufficienza del ricorso, nel quale non sono stati riportati per esteso o comunque richiamati per sintesi i passaggi delle dichiarazioni dell’imputato che avrebbero giustificato il riconoscimento dell’attenuante speciale invocata.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in ‘via equitativa, di euro . 3.000 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende. Così deciso il 04.06.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.