Ingente quantità stupefacenti: basta il peso lordo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto trovato in possesso di quasi 5 kg di eroina. La Corte ha stabilito che per configurare l’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti, non è sempre necessaria una perizia sul principio attivo. Il solo dato ponderale, se supera di molto le soglie minime (nel caso di specie, 2.000 volte il valore massimo per dose), è sufficiente a giustificare l’aggravante e le conseguenti misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantità stupefacenti: l’aggravante può scattare anche senza perizia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la configurabilità dell’aggravante per ingente quantità stupefacenti. La pronuncia chiarisce che, in determinate circostanze, il solo peso lordo della sostanza sequestrata può essere sufficiente a far scattare l’aggravante, anche in assenza di una perizia chimica che ne determini la purezza e la percentuale di principio attivo. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Carico Nascosto

Il caso ha origine dal fermo di un’autovettura condotta da un giovane. Durante il controllo, le forze dell’ordine scoprivano, occultati sotto il sedile, nove panetti contenenti un totale di 4,880 kg di eroina. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari disponeva la custodia cautelare in carcere per il conducente, contestando il reato di detenzione di sostanze stupefacenti con l’aggravante dell’ingente quantità.

La misura veniva confermata anche dal Tribunale del riesame. La difesa dell’indagato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, sollevando diversi punti critici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa basava il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Sussistenza dell’aggravante: Si contestava la configurabilità dell’aggravante per ingente quantità stupefacenti, sostenendo che il solo dato ponderale non fosse sufficiente in assenza di un’analisi chimica per accertare il principio attivo.
2. Ruolo marginale: Si deduceva l’illogicità della motivazione del Tribunale, che aveva ritenuto l’indagato parte di una complessa rete criminale, nonostante le sue ammissioni lo qualificassero come un semplice corriere, spinto da necessità economiche e inconsapevole dell’esatto quantitativo trasportato.
3. Esigenze cautelari: Si lamentava una valutazione errata delle esigenze cautelari, poiché l’indagato si era mostrato collaborativo e pentito, elementi che, secondo la difesa, non erano stati adeguatamente considerati.
4. Adeguatezza della misura: Infine, si criticava la mancata spiegazione del perché una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, non fosse stata ritenuta idonea a fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato.

La Decisione sull’Ingente Quantità Stupefacenti e gli Altri Motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa. Per quanto riguarda il punto cruciale dell’ingente quantità stupefacenti, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite. L’aggravante può essere ritenuta sussistente, pur in mancanza di una perizia sul principio attivo, quando il quantitativo lordo della sostanza sequestrata superi di gran lunga la cosiddetta “soglia minima”.

Questa soglia si determina moltiplicando il valore massimo in milligrammi per singola dose (fissato dalle tabelle ministeriali) per un fattore specifico: 2.000 per le droghe pesanti (come l’eroina) e 4.000 per le droghe leggere. Nel caso di specie, i quasi 5 kg di eroina superavano abbondantemente tale soglia, rendendo irrilevante l’assenza di un’analisi di laboratorio ai fini della valutazione cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame congrua e logica. La gravità del fatto, desumibile non solo dal peso ma anche dall’enorme numero di dosi ricavabili (stimate in almeno 4.800) e dal conseguente volume di profitto, giustificava ampiamente la misura cautelare più severa. Secondo i giudici, il fatto che all’indagato fosse stato affidato un carico così prezioso dimostrava la sua affidabilità agli occhi di un’organizzazione criminale strutturata. Le sue difficoltà economiche, anziché attenuare, rafforzavano il rischio di una ricaduta nel reato. Pertanto, la custodia in carcere è stata considerata l’unica misura idonea a interrompere i contatti con l’ambiente del narcotraffico e a prevenire la reiterazione del crimine.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a quantitativi di droga palesemente enormi, il giudice può presumere la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità basandosi sul solo peso lordo, senza attendere l’esito delle analisi chimiche. Questa interpretazione permette di applicare tempestivamente le misure cautelari adeguate alla gravità del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La decisione sottolinea inoltre come la collaborazione dell’indagato o le sue motivazioni personali, sebbene rilevanti, non possano automaticamente neutralizzare la pericolosità sociale derivante dal coinvolgimento in un traffico di stupefacenti su larga scala.

È sempre necessaria una perizia sul principio attivo per contestare l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sempre necessaria. L’aggravante può essere configurata anche sulla base del solo dato ponderale (peso lordo), qualora questo superi in modo significativo la “soglia minima” stabilita dalla giurisprudenza (es. 2.000 volte la dose massima singola per le droghe pesanti).

La collaborazione e la confessione dell’indagato sono sufficienti per ottenere una misura cautelare meno grave?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la gravità eccezionale del fatto (quasi 5 kg di eroina), il collegamento con circuiti criminali di rilievo e il rischio concreto di reiterazione del reato, rafforzato dalle difficoltà economiche dell’indagato, prevalessero sulla sua collaborazione, giustificando la misura della custodia in carcere.

Come si determina se una quantità di droga è “ingente”?
La giurisprudenza ha stabilito una “soglia minima” orientativa. Una quantità è considerata ingente quando supera di 2.000 volte (per le droghe pesanti) o di 4.000 volte (per le droghe leggere) il valore massimo, in milligrammi, della dose singola, come determinato dalle tabelle ministeriali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23991 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23991 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Cinquefrondi il 19/07/2004

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 del Tribunale del riesame di Catanzaro letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato l’ordinanza custodiale emessa il 7 marzo 2025 dal GIP del Tribunale di Castrovillari nei confronti dell’indagato per il reato di cui agli artt. 73-80, comm 2, d.P.R. 309/90, in particolare, per detenzione in concorso di kg 4,880 di eroina, suddivisi in 9 panetti occultati sotto il sedile dell’autovettura da lui condotta, c l’aggravante dell’ingente quantità.
Ne chiede l’annullamento per i seguenti motivi:

1.1.Con il primo denuncia la violazione dell’art. 80, comma 2, d.P.R. 309 del 90 e plurimi vizi di motivazione in relazione alla sussistenza dell’aggravante, ritenuta anche in assenza di verifica del principio attivo, non essendo sufficiente il solo dato ponderale della sostanza stupefacente.

1.2. Con il secondo motivo si deduce l’illogicità della motivazione nella parte in cui reputa che il COGNOME stesse trasportando la sostanza nell’ambito di una più complessa rete criminale, nonostante le ammissioni dell’indagato depongano per il ruolo marginale di corriere, peraltro, inconsapevole dell’esatto quantitativo trasportato.

1.3. Con il terzo motivo si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di esigenze cautelari, per avere il Tribunale reso una motivazione sganciata dagli elementi in atti, dai quali risulta che il ricorrente si fermò immediatamente e non si sottrasse al controllo, ammise di essere stato costretto da esigenze economiche e di essere pentito, ma il Tribunale ha valutato unicamente la gravità del fatto e ritenuto in modo apodittico che fosse inserito in una rete criminale con la quale occorreva troncare i contatti.
1.4. Con il quarto motivo censura la motivazione in punto di adeguatezza della misura, non avendo il Tribunale chiarito la ragione per la quale il pericolo di reiterazione non poteva essere fronteggiato con misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati nonché reiterativi di censure alle quali è stata già fornita corretta risposta dal Tribunale.

Quanto alla contestazione della configurabilità dell’aggravante nel caso di specie in mancanza di perizia che stimi del principio attivo, l’ordinanza ha reso risposta esaustiva e corretta in linea con l’orientamento di questa Corte secondo il quale può ritenersi configurabile l’aggravante dell’ingente quantità di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, pur in mancanza di perizia, nel caso in cui, alla stregua del complessivo compendio probatorio, emerga che il principio attivo estraibile dalla sostanza in sequestro, oggetto, quindi, di pesatura, abbia raggiunto la “soglia minima”, ravvisabile allorquando la quantità risulti superiore, per le cd. “droghe pesanti”, a 2.000 volte e, per le cd. “droghe leggere”, a 4.000 volte, il valore massimo, in milligrammi, determinato, per ogni sostanza, nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2016 (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005; Sez. 3, n. 33139 del 08/05/2024, COGNOME, Rv. 286840;
Sez. 4, n. 21377 del 09/07/2020, COGNOME, Rv. 279512 che, in tema di traffico di sostanze stupefacenti, accertato esclusivamente mediante intercettazioni telefoniche ed ambientali (cd. droga parlata), afferma che il giudice può comunque ritenere la sussistenza della circostanza aggravante della ingente quantità allorché, sulla base del complessivo compendio probatorio, emerga che tale traffico ha raggiunto la “soglia minima”, ravvisabile quando la quantità risulti pari a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore- soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, pur dovendo tale valutazione essere compiuta con particolare attenzione e rigore).
Alla luce di tali coordinate il quantitativo in sequestro è stato correttamente ritenuto ingente, trattandosi di soglia superiore a duemila volte il valore massimo fissato per l’eroina in 750 milligrammi e al numero di dosi ricavabili, stimate, con interpretazione più favorevole, in 4.800 dosi se pari ad un grammo ciascuna.

2.2. Si osserva, peraltro, che il motivo di censura non è sorretto da un interesse concreto e attuale, atteso che l’eventuale esclusione dell’aggravante in oggetto non avrebbe alcuna incidenza sui presupposti della misura cautelare e sui termini di durata della stessa (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284489).

Inammissibili sono anche le censure in punto di esigenze cautelari, trattabili congiuntamente a fronte della congrua motivazione resa, che attribuisce massimo rilievo alla gravità del fatto, al numero di dosi ricavabili e al volume di profitto ricavabile dalla commercializzazione delle stesse, certamente allarmante per le modalità del fatto e per la spregiudicatezza dimostrata dal ricorrente, evidentemente ritenuto affidabile da coloro che gli hanno affidato il trasporto di un carico così prezioso.

Correttamente è stata esclusa l’occasionalità del fatto per l’evidente collegamento con soggetti gravitanti in circuiti criminali di rilievo e per l prognosi di recidiva formulata e non esclusa, anzi, viepiù rafforzata dalle dedotte esigenze economiche del ricorrente, che impongono il presidio cautelare più rigoroso per evitare il concreto rischio di ricaduta nel reato e la ripresa di contatt con l’ambiente del narcotraffico.

All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 4 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.