Ingente quantità stupefacenti: annullata la condanna

Un individuo è stato condannato per detenzione di droga e armi. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti e alla determinazione della pena. Il motivo principale è un grave errore materiale commesso dai giudici di merito nel calcolare il peso delle sostanze, confondendo grammi con chilogrammi. La Corte ha inoltre rilevato un difetto di motivazione nell’aumento di pena per i reati connessi, ordinando un nuovo processo d’appello per una corretta valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità Stupefacenti: Quando un Errore di Calcolo Annulla la Condanna

La corretta valutazione dei fatti è il pilastro di ogni giusta decisione nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una condanna a causa di un clamoroso errore materiale nel calcolo della quantità di droga detenuta dall’imputato. L’analisi del caso evidenzia l’importanza cruciale della precisione nella valutazione dell’aggravante di ingente quantità stupefacenti e le conseguenze di una motivazione carente da parte dei giudici.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, pronunciata prima dal Giudice dell’udienza preliminare e poi confermata dalla Corte d’appello, per la detenzione di sostanze stupefacenti e di un’arma da fuoco con relativo munizionamento. Le accuse riguardavano la detenzione di cannabis, quantificata in oltre diecimila dosi medie singole, e cocaina, per quasi seimila dosi medie singole. A queste si aggiungeva il possesso illegale di una pistola calibro 9 per 19.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali: l’errata applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità, un vizio di motivazione sull’aumento di pena per la continuazione tra i reati e una contestazione sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti.

L’Errore di Calcolo sulla Quantità degli Stupefacenti

Il fulcro del ricorso risiedeva in un palese errore di calcolo. La difesa ha dimostrato come i giudici di merito avessero travisato i dati emersi dal verbale di sequestro. In particolare:

1. Cocaina: Il capo d’imputazione riportava erroneamente una quantità di 1027 kg, mentre i dati reali indicavano circa 1027 grammi (poco più di un chilogrammo).
2. Cannabis: La Corte d’appello, nel trascrivere l’imputazione, aveva commesso un ulteriore errore, indicando 1.852,16 chilogrammi invece dei corretti 1.852,16 grammi (poco meno di due chilogrammi).

Questo errore macroscopico ha completamente falsato la valutazione sull’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti, portando i giudici a basare la loro decisione su un presupposto fattuale radicalmente sbagliato.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo inammissibile il terzo. La decisione si è basata su due pilastri fondamentali: l’errore materiale e il difetto di motivazione.

I giudici supremi hanno riconosciuto che l’errore nella quantificazione delle sostanze non era una semplice svista, ma un vizio che minava alla base la logicità della sentenza. Una valutazione fondata su tonnellate di droga invece che su pochi chilogrammi è intrinsecamente errata e richiede una nuova analisi. Inoltre, la Corte ha censurato la totale assenza di motivazione riguardo all’aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati di droga e quello relativo alle armi.

Le Motivazioni della Sentenza

Sull’Errata Valutazione dell’Ingente Quantità

La Cassazione ha spiegato che, una volta accertato l’errore materiale, l’intera valutazione sull’aggravante dell’ingente quantità stupefacenti deve essere riconsiderata. I giudici del rinvio dovranno stabilire, sulla base delle quantità corrette (1.027 grammi di cocaina e 1.852,16 grammi di cannabis), se la soglia dell’ingente quantità sia stata effettivamente superata. Questa nuova analisi dovrà tenere conto non solo del peso lordo, ma anche del principio attivo delle sostanze, come già indicato negli atti processuali.

Sul Difetto di Motivazione per la Continuazione

La sentenza d’appello aveva aumentato la pena base di un anno per la continuazione, senza però specificare quale fosse il reato considerato più grave (quello base su cui calcolare l’aumento) né fornire alcuna giustificazione per la misura di tale aumento. La Cassazione ha definito questa omissione un grave difetto di motivazione, poiché lasciava incerti i passaggi logici della decisione. I giudici del rinvio dovranno quindi motivare in modo trasparente come viene calcolata la pena complessiva, specificando la pena base e le ragioni degli eventuali aumenti.

Conclusioni: L’Importanza della Precisione nel Processo Penale

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: una condanna penale deve fondarsi su dati di fatto certi e correttamente interpretati. Un errore materiale, soprattutto se di tale portata, non può essere ignorato e impone l’annullamento della decisione viziata. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello, che avrà il compito di ricalcolare la pena partendo dai dati corretti, motivando adeguatamente ogni passaggio della sua decisione. La pronuncia sottolinea come la giustizia non possa prescindere dalla precisione e dalla trasparenza, elementi essenziali per garantire la legittimità della pena inflitta.

Un errore materiale nel calcolo della quantità di droga può portare all’annullamento di una condanna?
Sì, la sentenza dimostra che un errore materiale significativo, come confondere grammi con chilogrammi, inficia la valutazione dell’aggravante dell’ingente quantità e può portare all’annullamento della sentenza con rinvio per una nuova e corretta valutazione dei fatti.

Perché la Corte di Cassazione ha criticato l’aumento di pena per la continuazione tra reati?
Perché la Corte d’appello ha applicato un aumento di pena di un anno senza specificare quale fosse il reato più grave di riferimento e senza fornire alcuna giustificazione per la misura di tale aumento, rendendo la decisione priva di motivazione e quindi illegittima.

Cosa succede quando una sentenza viene annullata con rinvio?
Il caso non è chiuso. La sentenza viene annullata solo per i punti specificati dalla Corte di Cassazione (in questo caso, l’aggravante e la pena). Il processo torna a un’altra sezione della Corte d’appello, che dovrà decidere di nuovo su quegli specifici punti, attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37356 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37356 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/10/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna resa, in esito a giudizio abbreviato, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale locale ai danni di NOME COGNOME, ritenuto responsabile dei fatti allo stesso ascritti, riconducibili agli artt. 81 cpv cod. pen 73, primo e quarto comma, nonché 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 e all’art. 2, legge n. 110 del 1975.

Tanto per la detenzione di ingenti quantità di cannabis (in misura di 10.199,3 dosi medie singole) e cocaina (in misura di 5.894,4 dosi medie singole) nonché per la detenzione di una pistola calibro 9 per 19 e del relativo munizionamento.

Interpone ricorso la difesa dell’imputato e propone tre diversi motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo si contesta l’aggravante ex art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, giudicata equivalente alle riconosciute generiche. I giudici del merito avrebbero travisato il dato relativo alla effettiva quantità lorda della

sostanza ascritta alla disponibilità del ricorrente, sia perché già il c imputazione erroneamente riportava il dato legato alla cocaina, quantificato 1027 kg netti quando in realtà, come emergeva chiaramente dalle dosi ricavabili e dallo stesso tenore del sequestro, si trattava di grammi; sia perché la Corte merito, nel trascrivere l’imputazione, era incorsa in un ulteriore analogo erro considerando la cannabis sequestrata in misura di 1.852,16 chilogrammi piuttosto che in 1,852,16 chilogrammi) malgrado l’imputazione, in linea con il sequestro in coerenza con le dose medie singole ricavabili, offriva il riferimento corretto.
La Corte del merito inoltre avrebbe fatto riferimento ai valori ponderali del sostanza in questione, senza considerare il principio attivo riferibile alla sequestrate.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio di motivazione riguardo all’aumento per la continuazione.

2.3. Con il terzo motivo si contesta il giudizio di equivalenza tra le attenu e l’aggravante della ingente quantità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato quanto ai primi due motivi di impugnazione; la terza censura, di contro, è inammissibile.

2.Gli atti trasmessi e, in particolare, il dato relativo alle emergenze offer verbale di sequestro – acquisito in considerazione del rito a prova contratta co quale il processo è stato definito- filtrato alla luce delle indicazioni contenute sentenza di primo grado (quanto alla quota di principio attivo riferibile sostanze ascritte alla detenzione del ricorrente), mettono in risalto l’e materiale che, nel caso, ha sfalsato le valutazioni spese dalle due sentenze merito in relazione alla ingente quantità della droga complessivamente detenuta da NOME.
In particolare, emerge che l’imputazione riportava in più di una tonnellata peso lordo della cocaina sequestrata; mentre ; in app llo, la sentenza gravata, nel trascrivere il portato della contestazione, descrive in più due tonnellate il lordo della cannabis riferita all’imputato.

Di contro, il tenore del verbale di sequestro consente di affermare che quantità sequestrate delle due sostanze andavano definite in grammi; i particolare, per la cocaina il peso andava quantificato in 1.027 grammi, pari a po più di un chilogrammo lordo; quanto alla cannabis, già dalla imputazione emergeva, in linea con il detto verbale di sequestro, che la stessa montava 1.852,16 grammi, coincidente, dunque, a poco meno di due chilogrammi.

Tali riferimenti ponderali, filtrati alla luce degli accertamenti tecnici valor già dalla sentenza di primo grado nell’indicare la quota di principio at rispettivamente riferibile alle dette sostanze (attestata su un range tra il 10 °h per la cannabis e l’89 e il 99 % per la cocaina) finiscono, senza incertezze, ridondare sulle valutazioni da rendere in ordine alla aggravante in contestazion

Valutazione che, dunque, andrà rinnovata dai giudici del merito, una volta ristabiliti i corretti valori riguardanti l’effettiva quantità delle due sostanze alla detenzione del ricorrente.

Anche il secondo motivo di ricorso porta all’annullamento con rinvio della decisione gravata.

Giova premettere che con la sentenza appellata era stato apportato un aumento per la continuazione di un anno di reclusione calcolato su una pena base di anni 8, sempre di reclusione.

Ciò, in primo luogo, omettendo di indicare quale fosse, tra quelli ritenuti fatto più grave, incongruenza in realtà indifferente, non potendosi dubitare, sin ora, che implicitamente sia stato considerata tale la condotta legata detenzione della cocaina. Soprattutto, il detto aumento di un anno risulta modulato senza precisazione alcuna, lasciando assolutamente incerti più momenti della relativa decisione.

In particolare, la lettura della decisione appellata non consentiva comprendere se i fatti contestati al NOME ai sensi dell’art. 73, comma 1 e com 4, d.P.R. n. 309 del 1990 fossero stati considerati, in linea con l’imputazion continuazione tra loro, così da mantenere una loro singola autonomia, al contempo costituiva di un difetto di motivazione sulla quota parte di pena in aumen riferibile a tale reato; o, in alternativa, se l’incremento di pena irrogato fos comminato esclusivamente con riferimento al residuo reato in materia di armi ascritto all’imputato, senza nulla precisare sulle ragioni giustificatrici della applicata a tale titolo, indice, a sua volta, di altro difetto motivazionale.
Sollecitata sul punto, la Corte del merito non ha risposto ai rilievi cr proposti dall’appello dell’imputato, dando continuità ai vizi propri della sent appellata.

Ne viene l’annullamento, anche sul punto, della sentenza gravata, con la precisazione che la soluzione da dare ai profili di rimarcata incertezza so rassegnati finisce per intrecciarsi, nei suoi risvolti effettuali, con la rival del tema proposto dal primo motivo di ricorso e dunque con la nuova valutazione che i giudici del rinvio dovranno operare con riguardo all’aggravante di cui all 80, comma 2, citato.

La dove si dovesse ritenere, infatti, che nel caso è stata data al fatto punito ai sensi dell’art. 73, comma 4, una autonoma considerazione, e nel caso in cui non si ritengano più sussistenti gli indici giustificativi della detta aggravante, ovviando al vizio proposto dal primo motivo di ricorso, graverà sui giudici del rinvio anche l’onere di verificare, per tale specifica condotta, l’eventuale maturazione del termine utile alla estinzione per prescrizione alla luce della data di consumazione del fatto in questione.
5.11 terzo motivo di ricorso, infine, è inammissibile perché il relativo tema di giudizio non risulta tra quelli devoluti alla Corte del merito e ne risulta preclusa, in coerenza, la deduzione, operata per la prima volta in questa sede di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla aggravante dell’ingente quantità e al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio su tali punti ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così è deciso, 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.